Enéada VI, 6 (34)

Of Numbers.
MANIFOLDNESS IS DISTANCE FROM UNITY, AND EVIL.
1. Does manifoldness consist in distance from unity? Is infinity this distance carried to the extreme, because it is an innumerable manifoldness? Is then infinity an evil, and are we ourselves evil when we are manifold? (That is probable); or every being becomes manifold when, not being able to remain turned towards itself, it blossoms out; it extends while dividing; and thus losing all unity in its expansion, it becomes (…)

Tractate 34 Sixth Ennead. Sixth tractate. On numbers.
1. It is suggested that multiplicity is a falling away from The Unity, infinity being the complete departure, an innumerable multiplicity, and that this is why unlimit is an evil and we evil at the stage of multiplicity.
A thing, in fact, becomes a manifold when, unable to remain self-centred, it flows outward and by that dissipation takes extension: utterly losing unity it becomes a manifold since there is nothing to bind part to (…)

Míguez
18. Quedaremos entonces en que el número inteligible es finito; y en ese caso somos nosotros los que imaginamos un número mayor que todo número propuesto, con lo cual se origina el número infinito. En el mundo inteligible no se puede imaginar nada más que lo que ya se ha imaginado; ya está ahí todo número. No será posible tomar número alguno para añadirlo al del mundo inteligible. Mas, el número del mundo inteligible resulta asimismo infinito, por carecer de medición; porque, ¿quién (…)

Míguez
17. ¿Qué diremos, a todo esto, del número infinito? Porque las razones hasta ahora aducidas dan un límite al número. Y no caprichosamente, puesto que es un número. Pero lo infinito resulta incompatible con el número; ¿por qué, pues, hablaremos de "número infinito"? ¿Nos referiremos a él en el mismo sentido que a la línea (decimos realmente linea infinita, no porque exista esta línea sino porque es posible pensar una línea todavía más grande, en relación con la mayor que es el eje (…)

Míguez
16. ¿Dónde colocaríais, podría preguntarse, estos números que pasan por ser los primeros y los verdaderos números? ¿Dónde, esto es, en qué género de seres? Parece que coinciden todos en colocarlos en la cantidad, y eso mismo es lo que vosotros hacéis al tratar de colocar en los seres lo discontinuo de manera análoga a lo continuo. Decís además que se habla aquí de los números primeros, pero que se dan también otros números que son los que sirven para contar. Aclaradnos, en verdad, (…)

Míguez
15. De nuevo convendrá volver al punto de partida y afirmar que el ser universal, el ser verdadero, es no sólo ser sino inteligencia y vida perfectas. Reúne en sí todos los seres y toda vida, y esa unidad de vida que es nuestro universo le imita de la manera que le es posible. Porque es evidente que la naturaleza de lo sensible escapa al uno inteligible por el hecho de que debe ser naturaleza sensible. Conviene que el número encierre la totalidad de perfección, ya que si el número (…)

Míguez
14. En cuanto a lo que se ha dicho de la unidad con referencia a lo relativo, deberá afirmarse con buenas razones que la unidad no es uno de esos relativos que pierda su ser si su correlativo sufre, o si ambos no sufren. Conviene, por el contrario, si el objeto ha de salir de su ser, que sufra la privación del uno, dividiéndose en dos o en más de dos. Si, pues, dividimos una masa en dos y no se destruye como tal masa, es claro que había en ella, además del sujeto, pero añadido a él, (…)

Míguez
13. ¿Cómo admitir, por ejemplo, que el pensamiento de la unidad del sujeto tiene su origen en el sujeto, en la percepción del hombre, en un ser vivo cualquiera o incluso en una piedra? ¿Podríamos considerarlo razonable cuando uno es el ser que se parece y otra y muy distinta su propia unidad? Porque de afirmarse la identidad del hombre con su unidad, no pensaríamos el uno relativamente a lo que no es el hombre. Además, en el caso de la posición a la derecha y en otras por el estilo, (…)

Míguez
12. Pero, ¿llegaríamos a decir que el uno y la unidad no tienen existencia alguna, y que no hay unidad alguna que no posea determinada unidad? Si se da, en efecto, una cierta impresión del alma respecto a cada uno de los seres, ¿qué nos impide decir que, cuando se habla del ser, nos referimos a una impresión del alma pero no a la existencia del ser? Si, puesto que el ser hiere y golpea el alma y produce en ella una imagen de sí mismo, no ha lugar a esta afirmación, igual habrá que (…)

Míguez
11. Podría argüirse quizá que la década no es otra cosa que una repetición determinada de la unidad. Pero si se concede realidad a la unidad, ¿por qué no conceder también que puede darse, no sólo una unidad, sino incluso diez? ¿Cómo admitir la existencia para una unidad y no para las otras? No convendría seguramente uncir una unidad a cada uno de los seres, porque en ese caso no acontecería que cada ser fuese uno. Si conviene, pues, que cada uno de los seres sea uno, admitiremos (…)