Enéada VI, 1 (42)

Of the Ten Aristotelian and Four Stoic Categories.
HISTORICAL REVIEW OF CATEGORIES.
1. Very ancient philosophers have investigated the number and kinds of essences. Some said there was but one; others, that there was a limited number of them; others still, an infinite number. Besides, those who recognized but a single (essence) have advanced opinions very different, as is also the case with those who recognized a limited or unlimited number of essences. As the opinions of these (…)

Tractate 41 The Sixth Ennead First tractate. On the kinds of being - (1).
1. Philosophy at a very early stage investigated the number and character of the Existents. Various theories resulted: some declared for one Existent, others for a finite number, others again for an infinite number, while as regards the nature of the Existents - one, numerically finite, or numerically infinite - there was a similar disagreement. These theories, in so far as they have been adequately examined by later (…)

Igal
30 Por otra parte, es absurdo tal vez colocar los estados en el género «estados» como términos de tercer orden, o cualquiera que sea el orden que ocupan, puesto que todas las cosas no son sino estados inherentes a la materia. Pero dirán que hay diferencia entre estados y estados: la materia en este o aquel estado está en un estado distinto de los incluidos en el género «estados»; y añadirán que las cualidades son estados inherentes a la materia, mientras que los estados individuales (…)

Igal
29 Lo cualificado debe ser, para ellos, distinto del sustrato. Y de hecho así lo afirman. De lo contrario, no lo enumerarían como segundo género. Si, pues, es distinto, también debe ser simple; y si simple, no compuesto; y si no compuesto, no debe tener materia en cuanto cualificado; y si no tiene materia, debe ser incorpórea y activa, ya que la materia subyace a lo cualificado para ser afectada por ello. Pero si es compuesto, en primer lugar es absurda la división que contrapone lo (…)

Igal
28 Pero como son muchos los argumentos que vamos aduciendo en contra de esta teoría, hay que darles fin, no sea que resulte absurdo el polemizar contra un absurdo tan manifiesto, mostrando que dan primacía al no-ser como si fuera el ser por excelencia, esto es, ponen primero lo postrero. La causa de ello es que toman la sensación por guía seguro para el establecimiento de los principios y de las demás cosas. Porque, pensando que los cuerpos son los seres y asustados luego por el (…)

Igal
27 Por otra parte, si desean a toda costa mantener al Principio en su puesto de honor, no debieran tomar como principio lo informe, ni lo pasible, ni lo desprovisto de vida e inteligencia, lo oscuro e indeterminado, y por añadidura, adjudicar a esto la sustancia. Porque, por una parte, ellos introducen a Dios por decoro y, por otra, su Dios recibe su ser de la materia y es compuesto y posterior, mejor dicho, es la materia en cierto estado. Además, si la materia es sustrato, (…)

Igal
26 Y, en general, el anteponer la materia, que está en potencia, a todas las cosas, es el colmo del absurdo. Porque ni siquiera es posible que lo que está en potencia pase jamás a acto, si el primer puesto en la jerarquía de los seres lo ocupa lo que está en potencia. En efecto, lo que está en potencia no se reducirá a sí mismo a acto, sino que o lo que está en acto debe existir antes que lo que está en potencia, con lo que esto ya no es principio, o si supieran que son simultáneos, (…)

Igal
25 En contra de los que establecen cuatro géneros y clasifican las cosas cuatripartitamente en sustratos, cualidades, estados y estados relativos, que ponen por encima de ellos algo común e incluyen todas las cosas en un solo género, se podrían decir muchas cosas respecto a que conciben algo común, o sea, un género superior a todos. A saber, que ese género que postulan es incomprensible e irracional y que no conviene a los incorporales y a los cuerpos; que no nos han legado las (…)

Igal
24 Acerca de la posición, también ésta se da en pocos casos, como son «estar erguido» y «estar sentado», aunque estos términos no significan «posición» sin más, sino «están en una posición determinada» o «está en una figura determinada». Ahora bien, la figura es otra categoría distinta. Pero como «estar en una posición» no significa sino «estar en un lugar», una vez catalogadas la figura y el lugar, ¿qué necesidad hay de juntar dos categorías en una sola? En segundo lugar, si «está (…)

Igal
23 Acerca del «tener», si el tener se predica en múltiples sentidos, ¿por qué no reducir a esta categoría todas las formas de tener? Por consiguiente, también lo cuanto, porque tiene magnitud, y lo cualificado, porque tiene color, y al padre y demás, porque tiene un hijo, y al hijo, porque tiene un padre, y las posesiones en general. Pero si las demás posesiones entran en aquellas categorías, y en ésta sólo las armas, el calzado y las prendas de vestir, en primer lugar, uno (…)