83. Se considerássemos a filosofia^? como ensaio ou experimento de linguagem^?, ainda que muitas vezes frustre, destinado a encher de significação o silêncio insignificado por entre as significativas palavras dos mitos, teríamos de supor que ela vem de muito mais longe do que a história nos fez crer que vem. Vem do tão longe que está, ou supomos que esteja, o mais antigo pressentimento de que os «deuses^?-acenantes» são «mensageiros da Divindade», isto^? é, que os acenos acenam para a Originária Origem^? de todos os «seres-origens» que, acrescidos às «coisas^?», delas fizeram símbolos. E assim, uma filosofia que se recuse a deixar para trás religião e arte^?; filosofia, portanto, que também tem sua ambiência natural^? na trans-objetividade^?, pode descobrir o seu jogo^?, tentando procurar o enigmático sentido^? daquelas palavras de Heidegger  , com que, há muito, vimos jogando, num jogo que não é o dele. Reproduzo-as, mais uma vez, traduzidas, mas agora com o original intercalado:

— Os divinos são acenantes mensageiros da Divindade.
Die Göttlichen sind die winkenden Boten der Gottheit

— A partir do seu (deles) oculto reinar,
Aus dem verborgenen Walten dieser,

— o Deus^? aparece no seu ser^?,
erscheint der Gott in sein Wesen^?,

— que o subtrai a todo o confronto com o que é presente^?.
das ihn jedem Vergleich mit dem Anwesenden entzieht.

Perfeitamente visível é que o nosso jogo se abriu com «os deuses são acenantes» os deuses acenam, os deuses só acenam, os deuses só podem acenar. E logo interveio (numa interpretação que repudio, agora, mas não elimino do texto, porque, ao final de contas, quem^? sabe se ela, de algum modo^?, não acerta em algo de essencial) algo que não se lê no texto de Heidegger nem se supõe que o deixasse subentendido: o acenar do aceno^? faz-se de homem para mundo^? e de mundo para homem, desde que algum dos deuses se aposse da disponibilidade do homem (não é necessária qualquer referência «mundo»: ele é pura disponibilidade) que, na [171] possessão, deixa sua alma^? no homem, transferindo seu corpo^? para o mundo — alma e corpo que seriam como o dentro e o fora do mesmo deus. Um deus possessivo e acenante acena, ainda que em mudo aceno, para o símbolo arquetípico: «homem-deus-mundo», algo que é certa unicidade que corresponde à unicidade de certo deus, ou melhor, certo deus acenante acena para certa espécie de correlação mútua de homem e mundo, pela qual nem um nem outro produz o seu correlato; ambos, este homem e este mundo, surgem ao mesmo tempo^? do mesmo acenar de um deus que num e noutro imprime o mesmo «tipo». Com qualquer dos outros deuses acenantes aconteceria o mesmo. Também se pode dizer que o acenar de certo deus encena certo drama^? ritual simbolizante, em que tudo — atores (homens), palco e cenário (mundo), libreto (mito^?) — é do tipo cujo arquétipo é o acima referido. De modo que o acenar se faz aceno para o acenante (deus) e aceno para o acenado, isto é, para o símbolo arquetípico, que é reino desocultado do seu «reinar oculto». De cada vez que um deus acena de dentro do homem de que se apossou, este homem conta um mito significado por um rito^?, e representa um rito significante de um mito, e ambos, rito e mito, são formas elementares de religião e arte. Também já dissemos que «elementar» só aponta para o que cremos que seja «elemento» de que vive e em que vive a «forma^? elementar» do que quer que seja. [EudoroMito:171-172]