Embora plenamente visível, a manifestação de quem^? o falante e agente^? inconfundivelmente é conserva uma curiosa intangibilidade que frustra toda tentativa de expressão verbal inequívoca. No momento^? em que queremos dizer quem alguém é, nosso próprio vocabulário nos induz ao equívoco de dizer o que esse alguém é; enleamo-nos em uma descrição de qualidades que a pessoa^? necessariamente partilha com outras que lhe são semelhantes; passamos a descrever um tipo ou um “caráter” [character], na antiga acepção da palavra^?, com o resultado de que sua unicidade específica nos escapa.

Essa frustração tem a mais estreita afinidade com a notória impossibilidade^? filosófica de se chegar a uma definição do homem, uma vez que todas as definições são determinações ou interpretações de o que o homem é e, portanto, de qualidades que ele possivelmente poderia ter em comum com outros seres vivos, enquanto sua diferença específica seria encontrada determinando-se que tipo de “quem” ele é. Contudo, à parte essa perplexidade filosófica, a impossibilidade de solidificar em palavras, por assim dizer, a essência viva da pessoa, tal como ela se apresenta no fluxo^? da ação e do discurso^?, tem profundas consequências para todo o domínio dos assuntos humanos, no qual existimos basicamente como seres que agem e falam. Exclui, em princípio, nossa capacidade^? para manejar esses assuntos como manejamos as coisas^? de cuja natureza^? podemos dispor, visto que podemos nomeá-las. O fato^? é que a manifestação do “quem” ocorre da mesma forma^? que as manifestações, notoriamente duvidosas, dos antigos oráculos, que, segundo Heráclito  , “não revelam nem escondem com palavras, apenas sinalizam”. É esse um fator básico da incerteza, igualmente notória, não apenas de todos os assuntos políticos, mas de todos os assuntos que se dão diretamente entre os homens, sem a influência mediadora^?, estabilizadora e solidificadora das coisas. [ArendtCH:C25]