Enéada IV, 2 (4)

How the Soul Mediates Between Indivisible and Divisible Essence.
OUTLINE OF THE PSYCHOLOGICAL STUDY OF IV. 7.
1. While studying the nature (”being”) of the soul, we have shown (against the Stoics) that she is not a body; that, among incorporeal entities, she is not a “harmony” (against the Pythagoreans); we have also shown that she is not an “entelechy” (against Aristotle), because this term, as its very etymology implies, does not express a true idea, and reveals nothing about the (…)

Tractate 4 Fourth Ennead. Second tractate. On the essence of the soul (2).
1. In our attempt to elucidate the Essence of the soul, we show it to be neither a material fabric nor, among immaterial things, a harmony. The theory that it is some final development, some entelechy, we pass by, holding this to be neither true as presented nor practically definitive.
No doubt we make a very positive statement about it when we declare it to belong to the Intellectual Kind, to be of the divine (…)

Míguez
2. La naturaleza del alma, pues, ha de ser tal que no pueda haber al lado de ella ni un alma que sea sólo indivisible, o sólo divisible, debiendo contar necesariamente con estas dos propiedades.
Porque si el alma, al igual que los cuerpos, tuviese partes distintas en lugares también diferentes, cuando una de sus partes se viese afectada por algo, esta sensación no alcanzaría a ninguna otra parte; esto es, únicamente aquella parte del alma, la que, por ejemplo, se encuentra en el (…)

Míguez
1. En lo que hemos investigado sobre la esencia del alma pudimos mostrar que no es un cuerpo, ni tan siquiera, entre los seres incorpóreos [asomato], lo que consideramos la armonía [harmonia] o la entelequia [entelekia] de un cuerpo. Esto último no es verdad, tal como se dice, ni tampoco nos indica lo que es el alma, cuya investigación nosotros hemos abandonado. Si afirmamos que el alma es de naturaleza inteligible y de rango divino, veremos algo más claro en lo que atañe a su (…)