Enéada V, 6 (24)

The Superessential Principle Does Not Think; Which is the First Thinking Principle, and Which is the Second?
BY THINKING, INTELLIGENCE PASSES FROM UNITY TO DUALITY.
1. One may think oneself, or some other object. What thinks itself falls least into the duality (inherent to thought). That which thinks some other object approaches identity less; for though it contain what it contemplates, it nevertheless differs therefrom (by its nature). On the contrary, the principle that thinks itself (…)

Tractate Fifth Ennead. Sixth tractate. That the principle transcending being has no intellectual act. What being has intellection primally and what being has it secondarily.
1. There is a principle having intellection of the external and another having self-intellection and thus further removed from duality.
Even the first mentioned is not without an effort towards the pure unity of which it is not so capable: it does actually contain its object, though as something other than itself. (…)

Míguez
6. Si se habla con propiedad, no hay lugar alguno para el pensamiento en el Bien, porque, para el que piensa, es preciso que el bien sea otra cosa. Pero el Bien, entonces; no actúa. Y, realmente, ¿cómo podría actuar, si es un acto? En términos generales, ningún acto posee, a su vez, un acto. Y si se puede conceder atributos a los otros actos, siempre que se refieran a otra cosa, conviene también que el primero de todos ellos, esto es, el acto del que todos los demás dependen, sea (…)

Míguez
5. Y aún más: lo que es múltiple se busca a sí mismo para reunirse y obtener de sí mismo una percepción de conjunto. Pero, ¿cómo podría tender hacia sí mismo lo que absolutamente uno? ¿Cómo podría tener necesidad de percepción de tal naturaleza? Más, lo que es superior a percepción total es también superior al pensamiento. Porque el pensar no es algo primero, ni en cuanto a la existencia ni en cuanto a la dignidad de que goza; al contrario, ocupa el segundo lugar y existe, (…)

Míguez
4. Por lo demás, si el Bien es simple y no debe admitir necesidad, tampoco necesitará del pensamiento. Pero aquello de lo que no tiene necesidad, no le pertenece realmente. Así, pues, nada en absoluto le pertenece; ni tampoco, por tanto, le pertenece el pensamiento.
Y no piensa nada, porque no tiene nada en qué pensar. La Inteligencia, en cambio, es algo distinto al Bien. Es imagen del Bien porque el Bien es objeto de su pensamiento. Si en el número dos hay una unidad y otra (…)

Míguez
3. Podría argüirse que nada impide que una sola y misma cosa tenga múltiples atributos. Pero, con todo, el sujeto de todos ellos habría de ser uno, porque no puede existir multiplicidad sin unidad de la que derive y en la que se dé, al menos, una de las cosas múltiples con las que contamos habrá de ser la primera de todas, pudiendo, entonces, tomarse en sí misma y aisladamente. Si se dijese que se da a la vez que las demás, convendría reunirla con ellas, y, aun considerándola (…)

Míguez
2. Contamos, pues, con dos seres pensantes, de un lado ser pensante primitivo, y de otro el ser pensante diferente a aquél. En cuanto al ser que está más allá del ser pensante primitivo, no es ya un ser que piensa, porque para pensar se necesita una inteligencia con la que se piense, y, por añadidura, que esta misma inteligencia posea un objeto inteligible. Además, si se trata del ser pensante primitivo, tal inteligencia poseerá ese objeto en sí misma. Si se trata de algo (…)

Míguez
1. Es posible pensar otra cosa, y es posible también pensarse a sí mismo, lo que hace en mayor grado escapar a la dualidad. En el primer caso, se querría igualmente pensarse a sí mismo, pero ello es menos posible. Se posee lo que ve, pero como algo diferente de sí. El ser que se ve a sí mismo no se encuentra separado de su esencia, sino que, por estar unido a sí mismo, se ve también a sí mismo. Ambos forman un solo y mismo ser. Este ser piensa con mayor razón, porque posee lo que (…)