49. Se, por conseguinte, o trans-objetivo^? parece exigir um trans-sujeito^?, este não se obtém por superlação das características do «homem humano^?», sujeito do mundo^? das «coisas^?» contidas no horizonte^? da objetividade^?. O trans-sujeito dos dramas que se representam na trans-objetividade apela para a trans-humanidade dos Acólitos do Ser^? — são esses que vivem na e da sujeição de serem sujeitos do drama^? em que «mundos» e «homens» se acrescem do respectivo ser-origem^?, para se tornarem, cada um, em «símbolo», constituído por reunião das partes de um todo, ainda há pouco desconhecido. Isto^? também quer dizer que, passando do horizonte da objetividade para o horizonte da trans-objetividade, o «homem-humano» perdeu toda a iniciativa da objetivação, todas as regalias (e vexames) de um pensamento^? objetivante de um Mundo que lhe é próprio, como próprio lhe é o Mundo dos «objetos-coisas» separados, e nisso se torna mais ou menos do que humano, em todo o caso, desumano. Esta «desumanidade», porém — e escusado seria lembrá-lo —, nada^? tem que ver com as éticas e axiológicas sequelas do que, vulgarmente, se propõe como características da «humanidade». «Desumanidade», aqui, pode identificar-se, por exemplo, com aquela a que se referia Alberto Caeiro quando se negava a «sentimentalizar» a natureza^?, para afirmar-se como «único poeta da Natureza». Ninguém lho levou a mal^?; espero que a mal também não me levem que, só por não ser poeta e porque só ao poeta se perdoam todos os «desmandos da imaginação», eu venha, quase por necessária conclusão, a falar de «desumanidade» como se falasse de uma das mais naturais metamorfoses do homem que se pôs a caminho^? da divindade. [EudoroMito:137]