Se então a primeira definição do pensamento^?, por sua pretendida essência – de fato^?, a do “conhecimento^? do corpo^?” – é inadequada ao começo e não pode produzi-lo em si, voltemo-nos em direção à segunda. Ela, apesar de seu caráter enumerativo, não nos permite, de modo^? mais seguro, ter acesso^? à essência, se a consideração da pluralidade das modalidades fundamentais do pensamento nos obrigue a conceber sua possível unidade^?, a qual reside em sua essência comum, idêntica à do pensamento? O problema^? da atribuição possível a uma mesma essência do pensamento desses diversos modos ser^?á susceptível de receber uma solução, se essa essência for a essência do entendimento?

A questão se formula concretamente como segue: as experiências vividas, notadamente, as do sentir e da imaginação serão homogêneas à intuição intelectual^? das naturezas simples^? e poder^?ão ser reduzidas a ela? Para essa primeira dificuldade, é possível, na verdade^?, encontrar uma solução no próprio Descartes  : não basta supor, com efeito^?, que as faculdades não intelectuais do pensamento, a saber^?, o sentido^? e a imaginação, não sejam modalidades próprias desse pensamento puro, mas que intervenham tão-somente nele, de modo acidental, em resposta ao acidente^? – mais precisamente, o acidente da determinação do pensamento pelo corpo em razão da união. Assim seria possível compreender que o pensamento, identificado ao entendimento, fosse, todavia, suscetível de revestir modos contingentes [75] relativamente à sua própria natureza^? [1]. A análise eidética demonstra que o entendimento é a essência, o sentir e a imaginação acidentes, porquanto, segundo as declarações famosas da Sexta Meditação, é possível pensar^? sem imaginar e sem sentir, ao passo que o contrário não é possível: “esta virtude^? de imaginar que está em mim, enquanto difere da potência de conceber, não é, de modo algum, necessária à minha essência, quer dizer, à essência de meu espírito^?, pois ainda que eu não a possuísse, sem dúvida^?, eu permaneceria sempre o mesmo que eu sou^? agora” [2]. E ainda: “eu encontro em mim... as faculdades de imaginar e de sentir sem as quais posso muito bem^? conceber-me... por completo” [3].

Mas a problemática da Segunda Meditação desenvolve-se, por completo, no interior de uma atitude de redução que, como tal, é preciso lembrar, ignora o corpo e sua pretendida ação sobre a alma^?. Não é, por conseguinte, por uma construção transcendente ao fenômeno, neste caso, a determinação pelo corpo destes “tipos de pensamentos”, que são o sentido e a imaginação, que se pode explicar a inerência desses modos ao pensamento reduzido a um entendimento puro. Teremos, então, a pretensão de que é preciso aguardar a Sexta Meditação para que a dificuldade seja superada e para que o cartesianismo^? responda à questão imprudentemente tratada? Mas, como foi dito^? igualmente, a redução não é provisória, ela significa que a posição e a resolução dos problemas se fazem e devem fazer-se sobre o plano dos fenômenos, com a exclusão das construções hipotéticas da ciência ou das filosofias dogmáticas. Por conseguinte, os modos do sentido e da imaginação – ao serem considerados tais como eles mesmos se colocam e avançam mediante o poder de sua fenomenalidade^? própria – devem se exibidos em sua pertença ao pensamento, o qual não significa, por sua vez, nada^? mais do que essa fenomenalidade mesma. Portanto, tais modos são modos do pensamento, porquanto se manifestam nele, por ele, no seio dessa fenomenalidade pura que é identicamente a sua e a deles. Essa é a razão também pela qual a definição do pensamento, pela enumeração de seus modos, não estabelece, entre eles, discriminação alguma, uma vez que, circunscritos pela fenomenalidade e se exibindo todos igualmente nela, têm todos o mesmo direito.

Mais ainda, essa segunda definição do pensamento pelos modos só aparentemente se opõe à primeira: se ela – a determinação do pensamento como essência pura do aparecer^?, como “espírito” – não menciona sentido algum [76], nem mesmo a imaginação, é justamente porque ela procede da redução, é porque o corpo ficou de fora e, com ele, o sentido e a imaginação como faculdades psicoempíricas do homem. Mas a redução não põe entre parênteses o sentir psicoempírico a não ser para liberar o campo^? puro do aparecer e, no interior desse campo, o sentir e a imaginação identificados, dessa vez, com o seu puro aparecer, porém, do mesmo modo, promovidos também por ele à condição de fenômenos absolutos que escapam à redução e é, a esse título, que se integram à segunda definição, iguais em dignidade^? ao próprio aparecer e, justamente, como modos de seu cumprimento efetivo^?. [MHPsique:74-76]

HEIDEGGER: denken / pensar / penser / think / Denk-würdigen / digno de ser pensado / digno de pensar / erdenken / erdichten / inventer / forger / Nachdenken / reflexão / rechnende Denken / pensamento calculador / Andenken / remémoration / rememoração / anfängliche Denken / pensar inicial / inceptual thinking / gedanken-los / carentes de pensamentos / sem-pensamentos / Gedankenlosigkeit / carência de pensamentos / ausência-de-pensamentos / gedanken-arm / pobres de pensamento / pobres-em-pensamento / Gedanke-flucht / fuga-aos-pensamentos / Bedenkliche / grave / pensable / Bedenklichste / gravíssimo / ce qui donne le plus à penser