Mais precisamente, os realistas especulativos estão unidos pela rejeição do que Meillassoux chama de correlacionismo. Essa é a doutrina segundo a qual “nunca compreendemos um objeto ‘em si’”, isoladamente de sua relação com o sujeito” (Meillassoux 2008, 5). Para o correlacionismo, uma realidade independente da mente não pode existir, porque o próprio fato de estarmos pensando em tal realidade significa que, afinal, ela não é independente da mente. Desse ponto de vista, “o pensamento não pode sair de si mesmo para comparar o mundo como ele é ‘em si’ com o mundo como é ‘para nós’ e, assim, distinguir o que é uma função de nossa relação com o mundo, o que pertence apenas ao mundo” (Meillassoux 2008, 3). No correlacionismo, como diz Brassier, “como é impossível separar o subjetivo do objetivo, ou o humano do não-humano, não faz sentido perguntar o que há em sisi mesmo, independentemente da nossa relação com ele” (em Bryant et al. 2010, 53-54). Ou nas palavras de Harman, no correlacionismo, “tudo é reduzido a uma questão de acesso humano ao mundo, e as relações não humanas são abandonadas às ciências naturais” (2009b, 156). Em outras palavras, Harman continua, “o correlacionista sustenta que não podemos pensar em humanos sem mundo, nem mundo sem humanos, mas apenas em um relacionamento ou correlação primordial entre os dois. Para o correlacionista, é impossível falar de um mundo que preexistisse humanos em sisi mesmo, mas apenas de um mundo preexistente para humanos ”(2009b, 122). Como Harman resume sarcasticamente a posição, o correlacionismo assume que “o que é pensamento é assim convertido inteiramente em pensamento, e que o que está fora do pensamento deve sempre permanecer impensável” (2010, 789).
Os realistas especulativos têm plena consciência de que a auto-reflexividade do argumento correlacionista – a maneira como ele reflete criticamente em suas próprias premissas – dificulta a fuga. Uma vez que nos encontramos dentro do que Meillassoux chama de “círculo correlacionista” (2008, 5), não podemos facilmente sair dele novamente. A auto-evidência aparentemente auto-confirmatória do círculo correlacionista domina a filosofia ocidental há quase dois séculos e meio. O correlelacionismo remonta pelo menos à “revolução copernicana” de Kant na filosofia, segundo a qual nossa experiência do mundo só pode ocorrer sob condições de nossa própria autoria. O argumento correlacionista não é empírico, mas o que Kant chama de transcendental: ele nos fornece as mesmas condições que governam nossa compreensão e nosso discurso. Ou seja, o correlacionismo não é tão explicitamente discutido, como já é sempre pressuposto por ambos os lados em qualquer debate filosófico pós-kantiano. Com seu argumento transcendental, Kant refuta todas as formas de “dogmatismo” (tentativas metafísicas para descrever como o mundo é realmente, por si só), juntamente com o que hoje é comumente menosprezado como “realismo ingênuo”. Tais posições são impossíveis, Kant diz; porque não temos acesso a “coisas em si mesmas”, não podemos saber nada sobre elas – além do simples fato de que elas devem existir. O argumento transcendental de Kant é projetado para garantir que, nas palavras de Meillassoux, “não se possa pensar o próprio em si sem entrar em um círculo vicioso, contradizendo-se assim imediatamente” (2008, 5). [SHAVIRO, Steven. The Universe of Things. On Speculative Realism. Minneapolis: University of Minnesota Press, 2014.]