Shafer-Landau: Moldura lógica para questão da eutanásia

Com as distinções voluntária / não-voluntária e ativa / passiva em mãos (deixando a eutanásia involuntária de lado), podemos identificar quatro tipos de eutanásia:

1. Voluntária ativa (por exemplo, injeção letal por um médico a pedido do paciente)

2. Não voluntária ativa (por exemplo, injeção letal para uma criança em estado terminal cujos pais concordam com o procedimento)

3. Voluntária passiva (por exemplo, reter antibióticos prolongadores da vida, com o consentimento da paciente, deixando sua condição subjacente para matá-la enquanto ela estiver sedada)

4. Não voluntária passiva (por exemplo, reter a nutrição de um paciente terminal e permitir que ele morra de desidratação com o consentimento de sua família)

ANÁLISE DE ARGUMENTOS

O argumento de impossibilidade da eutanásia voluntária

1. A eutanásia é moralmente admissível apenas se os pacientes a escolhem voluntariamente.
2. Os pacientes não podem optar voluntariamente para serem sacrificados.
Portanto,
3. A eutanásia não é moralmente admissível.

O argumento do declive escorregadio

1. Se legalizar a eutanásia ativa acabaria por levar a abusos terríveis generalizados, então a eutanásia ativa deveria ser ilegal.
2. Legalizar a eutanásia ativa acabaria por levar a abusos terríveis.
Portanto,
3. A eutanásia ativa deve ser ilegal.

O argumento da compaixão

1. Se um ato é compassivo e evita sofrimento desnecessário, é moralmente aceitável.
2. A eutanásia ativa é compassiva e evita sofrimento desnecessário.
Portanto,
3. A eutanásia ativa é moralmente aceitável.

O argumento da equivalência

1. Se não há diferença moralmente relevante entre matar alguém e deixá-lo morrer, então não há diferença moralmente relevante entre a eutanásia ativa e passiva.
2. Não há diferença moralmente relevante entre matar alguém e deixá-lo morrer.
Portanto,
3. Não há diferença moralmente relevante entre a eutanásia ativa e a passiva.

O argumento da autonomia

1. Se uma ação é autônoma e viola os direitos de mais ninguém, a lei deve permitir.
2. Muitos pedidos de eutanásia ativa são tanto autônomos e tais que a concessão desse pedido não viola os direitos de ninguém.
Portanto,
3. Muitos casos de eutanásia ativa devem ser legalmente permitidos.

Os médicos não devem matar

1. A eutanásia ativa é o assassinato intencional de uma pessoa inocente.
2. Nunca é moralmente permitido que os médicos matem intencionalmente seus pacientes.
Portanto,
3. Nunca é moralmente permitido que os médicos realizem eutanásia ativa.

O Argumento Absolutista

1. A eutanásia ativa é o assassinato intencional de uma pessoa inocente.
2. Nunca é moralmente aceitável matar intencionalmente uma pessoa inocente.
Portanto,
3. A eutanásia ativa nunca é moralmente aceitável.

O argumento do erro médico

1. Devemos tornar ilegal práticas que resultem erroneamente na perda de vidas inocentes.
2. A eutanásia ativa às vezes resulta erroneamente na perda de vidas inocentes.
Portanto,
3. Devemos tornar ilegal a eutanásia ativa.

O argumento de brincando de Deus

1. Brincar de Deus é imoral.
2. Cometer eutanásia ativa é brincar de Deus.
Portanto,
3. A eutanásia ativa é imoral.

With the voluntary/nonvoluntary and the active/passive distinctions in hand (having set involuntary euthanasia aside), we can identify four kinds of euthanasia:

1. Active voluntary (e.g., lethal injection by a doctor at the patient’s request)

2. Active nonvoluntary (e.g., lethal injection for a terminally ill infant whose parents consent to the procedure)

3. Passive voluntary (e.g., withholding lifeextending antibiotics, with the patient’s consent, leaving her underlying condition to kill her while she’s sedated)

4. Passive nonvoluntary (e.g., withholding nutrition from a terminally ill patient and allowing her to die of dehydration with her family’s consent)

ARGUMENT ANALYSIS

The Impossibility of Voluntary Euthanasia Argument

1. Euthanasia is morally permissible only if patients voluntarily choose it.
2. Patients cannot voluntarily choose to be euthanized.
Therefore,
3. Euthanasia is not morally permissible.

The Slippery Slope Argument

1. If legalizing active euthanasia would eventually lead to widespread terrible abuse, then active euthanasia should be illegal.
2. Legalizing active euthanasia would eventually lead to terrible abuse.
Therefore,
3. Active euthanasia should be illegal.

The Compassion Argument

1. If an act is compassionate and prevents needless suffering, then it is morally acceptable.
2. Active euthanasia is compassionate and prevents needless suffering.
Therefore,
3. Active euthanasia is morally acceptable.

The Equivalence Argument

1. If there is no morally relevant difference between killing someone and letting him die, then there is no morally relevant difference between active and passive euthanasia.
2. There is no morally relevant difference between killing someone and letting him die.
Therefore,
3. There is no morally relevant difference between active and passive euthanasia.

The Autonomy Argument

1. If an action is autonomous and violates no one else’s rights, then the law ought to allow it.
2. Many requests for active euthanasia are both autonomous and such that granting that request will violate no one’s rights.
Therefore,
3. Many instances of active euthanasia should be legally permitted.

Doctors Must Not Kill

1. Active euthanasia is the intentional killing of an innocent person.
2. It is never morally permissible for doctors to intentionally kill their patients.
Therefore,
3. It is never morally permissible for doctors to perform active euthanasia.

The Absolutist Argument

1. Active euthanasia is the intentional killing of an innocent person.
2. It is never morally acceptable to intentionally kill an innocent person.
Therefore,
3. Active euthanasia is never morally acceptable.

The Medical Error Argument

1. We should outlaw practices that will mistakenly result in the loss of innocent life.
2. Active euthanasia will sometimes mistakenly result in the loss of innocent life.
Therefore,
3. We should outlaw active euthanasia.

The Playing God Argument

1. Playing God is immoral.
2. Committing active euthanasia is playing God.
Therefore,
3. Active euthanasia is immoral.