- nossa tradução
- Original
nossa tradução
O termo “autonomia” é derivado do grego “autos” (auto) e “nomos” (lei); como tal, o conceito que o termo ‘autonomia’ pretende capturar parece ser, de um modo geral, a propriedade do autogoverno. Assim, como observação preliminar, poderíamos dizer que, ao investigar a natureza da autonomia, estamos investigando o que é para um agente ser autônomo.
Mesmo esta formulação pode ser entendida como uma suposição importante, pois pressupõe que a autonomia é uma propriedade dos agentes. Embora Gerald Dworkin tenha afirmado que essa é uma das poucas afirmações com as quais os teóricos da autonomia concordam, ¹⁸ em desenvolvendo o que passou a ser visto como o relato padrão da autonomia em bioética, Beauchamp e Childress enfocam principalmente sua discussão sobre autonomia como propriedade de escolhas ou ações ao invés de agentes. Argumentarei abaixo que essas diferenças em nossa compreensão de que autonomia é uma propriedade refletem de maneira mais plausível uma distinção entre autonomia em um sentido local e autonomia em um sentido global. Para os propósitos desta discussão preliminar, assumirei que a autonomia é uma propriedade dos agentes e que uma escolha pode ser autônoma apenas em sentido derivado, na medida em que é feita por um agente autônomo em relação a ela.
O que é então para um agente ser autônomo? Immanuel Kant notavelmente afirmou que, a fim de ser autônomo, um agente deve ser governado por seu si numenal, isto é, o si tal como é concebido como um membro do reino transcendente da razão pura, e não o si como um membro do reino fenomenal, no qual está sujeito a causas externas, de acordo com a metafísica dualista de Kant. Vale a pena notar três características da narrativa kantiana, como é comumente entendida. ”Primeiro, na visão de Kant, o agente autônomo não é movido a agir de acordo com seus desejos; pelo contrário, esse seria o paradigma da heteronomia na narrativa kantiana, uma vez que os desejos representam causas externas contingentes à vontade na metafísica de Kant.²¹ Segundo, autonomia é um conceito inerentemente moral para Kant, pois, na sua opinião, a razão pura exige que os agentes ajam de acordo com o imperativo categórico. Terceiro, a autonomia é uma propriedade que sustenta o valor único da vida humana na visão kantiana; como agentes autônomos, entende-se que os humanos têm dignidade, um valor objetivo não fungível além do mero preço.
Onora O’Neill apresentou um relato detalhado do papel que a autonomia kantiana pode desempenhar na bioética, em particular como esta “autonomia baseada em princípios” pode fornecer a base para nossas obrigações interpessoais e, por sua vez, uma estrutura para os direitos humanos. Entretanto, como O’Neill aponta, as concepções de autonomia que muitos bioéticos invocam em suas discussões são decididamente não-kantianas, assumindo a liderança das visões de John Stuart Mill sobre liberdade e individualidade.²³ Pace Kant, muitos teóricos contemporâneos entendem um agente ser autônomo se dirige suas decisões à luz de seus próprios desejos, sem a influência controladora de outros; ⁴ observe que, nesse entendimento, os desejos de um agente autônomo podem ter conteúdo não moral.
O’Neill sugere que os admiradores contemporâneos da autonomia pessoal em bioética ‘. . . imploram e reivindicam credenciais kantianas ”.² Se isso é verdade ou não para os outros, quero afirmar com clareza que, apesar do meu interesse no papel da racionalidade na autonomia, não desejo nem reivindico credenciais kantianas para a teoria que desenvolverei aqui. Como explicarei mais detalhadamente abaixo, neste livro estarei interessado em uma compreensão milliana, e não kantiana, da autonomia e sua relação com a racionalidade.
Antes de deixar de lado a abordagem kantiana, vale a pena notar que a de Kant é um relato substantivo da autonomia, na medida em que estipula que as escolhas dos agentes autônomos devem ter certo conteúdo (na conta de Kant, moral). De acordo com relatos substantivos de autonomia, um agente não é autônomo ‘. . . a menos que ele escolha de acordo com certos valores’. Podemos comparar relatos substantivos de autonomia com relatos processuais; de acordo com relatos processuais, a questão de saber se um agente é autônomo em relação a uma decisão específica depende da maneira pela qual ele veio a tomar esta decisão. Os detalhes precisos do tipo de procedimento de decisão que são indicativos de tomada de decisão autônoma diferem de teoria para teoria; no entanto, o ponto principal é que as teorias processuais não reivindicam que as escolhas do agente autônomo devem ter um conteúdo específico.
Original
(PUGH, Jonathan. Autonomy, Rationality, and Contemporary Bioethics. Oxford: Oxford University Press, 2020, p. 4-5)
- Dworkin, The Theory and Practice of Autonomy, 12.[↩]
- Ibid., 6.[↩]
- Beauchamp and Childress, Principles of Biomedical Ethics, 102.[↩]
- These are at least features of Kant’s account on orthodox understandings of his view. For an alternative see Herman, The Practice of Moral Judgment.[↩]
- See Hill, Autonomy and Self-Respect, 30.[↩]
- O’Neill, Autonomy and Trust in Bioethics; see also Velleman, ‘A Right of Self-Termination?’; Secker, ‘The Appearance of Kant’s Deontology in Contemporary Kantianism’.[↩]
- O’Neill, Autonomy and Trust in Bioethics, 30.[↩]
- Taylor, Practical Autonomy and Bioethics, xiii.[↩]
- O’Neill, Autonomy and Trust in Bioethics, 30; see also Foster, Choosing Life, Choosing Death, 7–8.[↩]
- Friedman, Autonomy, Gender, Politics, 19.[↩]