- nossa tradução
- Original
nossa tradução
Na edição de 2009 de seu influente livro Principles of Biomedical Ethics, Tom L. Beauchamp e James F. Childress distinguem entre “ética normativa” e “ética não normativa”. A ética normativa é de dois tipos: “ética normativa geral” e “ética prática”. Os eticistas focados na ética normativa geral tentam determinar “(quais) as normas morais gerais para a orientação e avaliação da conduta que devemos aceitar e por quê”. “Ética prática” refere-se a toda “tentativa de interpretar normas gerais com o objetivo de abordar problemas e contextos específicos” (Childress e Beauchamp 2009, pp. 1-2).
Essa descrição direta da ética normativa, que Beauchamp e Childress posteriormente aplicam à bioética, inicialmente deixa duas questões importantes sem resposta. A primeira pergunta é como as pessoas podem lidar ou devem lidar com uma pluralidade de discursos bioéticos que reivindicam normatividade. Exemplos desses discursos bioéticos normativos concorrentes podem ser percebidos nas variações e diferenças nos argumentos bioéticos nas religiões individuais, e na oposição entre argumentos bioéticos de religiões específicas e argumentos de bioeticistas que não reivindicam lealdade religiosa. A segunda questão é até que ponto e de que forma a bioética normativa também pode ser encontrada em outras culturas e sociedades, porque Beauchamp e Childress descreveram primariamente a ética normativa no contexto da bioética ocidental. São questões prementes, pois hoje as questões bioéticas se apresentam em todo o mundo, em uma ampla variedade de contextos culturais. Em quase todos os lugares, a diversidade cultural e religiosa tornou-se uma parte importante da realidade médica. Essa diversidade apresenta um desafio ao desenvolvimento de argumentos bioéticos, também no Ocidente.
De certa forma, a normatividade sempre foi um conceito problemático dentro da ética. Os primeiros capítulos deste livro, sobre normatividade na bioética religiosa, ilustrarão isso. Esses capítulos mostrarão que, dentro das tradições religiosas individuais, a normatividade dos argumentos bioéticos sempre foi contestada. Dentro dessas tradições, houve uma variedade de visões bioéticas que todas afirmam ser normativas. À medida que a sociedade mudou, os problemas que envolvem a normatividade na ética não apenas se tornaram mais complicados, mas também mais agudos. Agora estamos vivendo em uma sociedade global e também estamos falando sobre bioética global. Do ponto de vista da bioética global, a normatividade é uma questão importante.
As pessoas estão se movendo pelo mundo como nunca antes. Em busca de oportunidades de emprego e uma vida melhor, as pessoas migram dos países em desenvolvimento para os países desenvolvidos e, quando viajam, levam consigo suas visões de mundo e atitudes éticas para seus novos lares. Quando essas pessoas precisam de assistência médica, são confrontadas com uma força de trabalho de assistência médica que não compartilha necessariamente de suas visões éticas. Impulsionados pela falta de profissionais de saúde nos países desenvolvidos, os profissionais de saúde dos países desenvolvidos se mudam para o Ocidente, onde são confrontados com atitudes éticas que talvez não compartilhem. Quando surge uma questão ética, eles podem entrar em conflito com seus colegas na área da saúde. Ao mesmo tempo, a própria saúde tornou-se um fenômeno global, como exemplificado em questões como pesquisa médica internacional e turismo médico. Em todas essas situações, quando surgem conflitos, a pergunta é qual visão deve prevalecer? Como chegar a um consenso? Qual argumento ético tem autoridade normativa? Dentro do contexto de um mundo globalizado e da bioética global, os problemas da normatividade tornaram-se, de fato, mais agudos.
Original
Excerto de GIELEN, Joris (ed.). Dealing with Bioethical Issues in a Globalized World. Normativity in Bioethics. Cham: Springer, 2020, p. 1-2.