nossa tradução
Sabemos que existem problemas resolvidos e problemas não resolvidos. O primeiro, podemos sentir, não apresenta problema; mas no que diz respeito a este último: não existem problemas que não são apenas não resolvidos, mas insolúveis?
Primeiro, vamos olhar para os problemas resolvidos. Pegue um problema de design – por exemplo, como criar um meio de transporte de duas rodas e movido pelo homem. São oferecidas várias soluções que gradualmente e cada vez mais convergem até que, finalmente, surge um design que é “a resposta” – uma bicicleta – uma resposta que se revela surpreendentemente estável ao longo do tempo. Por que essa resposta é tão estável? Simplesmente porque cumpre as leis do Universo – leis no nível da natureza inanimada.
Proponho chamar problemas dessa natureza de problemas convergentes. Quanto mais inteligentemente você (quem quer que seja) estudá-los, mais as respostas convergem. Eles podem ser divididos em “problema convergente resolvido” e “problema convergente ainda não resolvido.” As palavras “até agora” são importantes, pois não há razão em princípio para que eles não venham a ser resolvidos algum dia. Tudo leva tempo, e simplesmente ainda não houve tempo suficiente para resolvê-los. O que é necessário é mais tempo, mais dinheiro para pesquisa e desenvolvimento (P&D) e, talvez, mais talento.
Também acontece, no entanto, que várias pessoas altamente capazes podem começar a estudar um problema e apresentar respostas que se contradizem. Elas não convergem. Pelo contrário, quanto mais são esclarecidas e desenvolvidas logicamente, mais divergem, até que algumas delas parecem ser exatamente os opostos das outras. Por exemplo, a vida nos apresenta um grande problema – não o problema técnico do transporte de duas rodas, mas o problema humano de como educar nossos filhos. Não podemos escapar disso; precisamos enfrentá-lo e pedimos a um número de pessoas igualmente inteligentes para nos aconselhar. Alguns deles, com base em uma clara intuição, nos dizem: “A educação é o processo pelo qual a cultura existente é passada de uma geração para a seguinte. Quem tem (ou presume-se que possui) conhecimento e experiência ensina, e quem ainda não tem conhecimento e experiência aprende. Para que esse processo seja eficaz, é preciso estabelecer autoridade e disciplina. ”Nada poderia ser mais simples, mais verdadeiro, mais lógico e direto. A educação exige o estabelecimento de autoridade para os professores e disciplina e obediência por parte dos alunos.
Agora, outro grupo de nossos conselheiros, tendo abordado o problema com o máximo cuidado, diz o seguinte: “A educação nada mais é do que a provisão de um ambiente facilitador. O educador é como um bom jardineiro, cuja função é disponibilizar um solo saudável e fértil, no qual uma planta jovem possa cultivar raízes fortes; através destes, extrairá os nutrientes necessários. A planta jovem se desenvolverá de acordo com suas próprias leis do ser, que são muito mais sutis do que qualquer humano pode imaginar, e se desenvolverá melhor quando tiver a maior liberdade possível para escolher exatamente os nutrientes de que precisa.” Em outras palavras, a educação, como visto por este segundo grupo, requer o estabelecimento, não de disciplina e obediência, mas de liberdade – a maior liberdade possível.
Se nosso primeiro grupo de conselheiros estiver certo, disciplina e obediência são “uma coisa boa”, e pode-se argumentar com lógica perfeita que se algo é “uma coisa boa”, mais disso seria uma coisa melhor [123], e disciplina e obediência perfeitas seriam perfeitas. . . e a escola se tornaria uma prisão.
Nosso segundo grupo de conselheiros, por outro lado, argumenta que na educação a liberdade é “uma coisa boa”. Nesse caso, mais liberdade seria uma coisa ainda melhor e a liberdade perfeita produziria uma educação perfeita. A escola se tornaria uma selva, até uma espécie de asilo lunático.
Liberdade e disciplina (obediência) aqui estão um par de opostos perfeitos. Nenhum compromisso é possível. É um ou outro. É “Faça o que quiser” ou “Faça o que eu mandar”.
A lógica não nos ajuda porque insiste que se uma coisa é verdadeira, seu oposto não pode ser verdadeiro ao mesmo tempo. Ela também insiste que, se uma coisa é boa, mais dela será melhor. Aqui temos um problema muito típico e muito básico, que chamo de problema divergente, e não cede à lógica “linear”; demonstra que a vida é maior que a lógica.
“Qual é o melhor método de educação?” Apresenta, em suma, um problema divergente por excelência. As respostas tendem a divergir e, quanto mais lógicas e consistentes, maior a divergência. Existe “liberdade” versus “disciplina e obediência”. Não há solução. E, no entanto, alguns educadores são melhores que outros. Como isso acontece? Uma maneira de descobrir é perguntar a eles. Se lhes explicássemos nossas dificuldades filosóficas, elas poderiam mostrar sinais de irritação com essa abordagem intelectual. “Olhe aqui”, eles podem dizer, “tudo isso é inteligente demais para mim. O ponto é: você deve amar os pequeninos.” Amor, empatia, mística de participação, entendimento, compaixão – essas são faculdades de ordem superior às necessárias para a implementação de qualquer política de disciplina ou de liberdade. Mobilizar essas faculdades ou forças superiores, tê-las disponíveis não apenas como impulsos ocasionais, mas permanentemente, exige um alto nível de autoconsciência, e é isso que faz um grande educador.
A educação apresenta o exemplo clássico de um problema divergente, e o mesmo acontece com a política, onde o par de opostos mais frequentemente encontrado é “liberdade” e “igualdade”, o que de fato significa liberdade versus igualdade. Pois se as forças naturais [124] são deixadas livres, isto é, deixadas a si mesmas, os fortes prosperarão e os fracos sofrerão, e não haverá vestígios de igualdade. A imposição da igualdade, por outro lado, exige a redução da liberdade – a menos que algo intervenha de um nível superior.
Não sei quem cunhou o lema da Revolução Francesa; ele deve ter sido uma pessoa de rara visão. Ao par de opostos, Liberté e Égalité, inconciliáveis na lógica comum, ele acrescentou um terceiro fator ou força – Fraternité, fraternidade – que vem de um nível superior. Como reconhecemos esse fato? Liberdade ou igualdade pode ser instituída por ação legislativa apoiada pela força, mas a fraternidade é uma qualidade humana além do alcance das instituições, além do nível de manipulação. Isso só pode ser alcançado por pessoas que mobilizam suas próprias forças e faculdades superiores, enfim, tornando-se pessoas melhores. “Como você faz as pessoas se tornarem melhores?” Que essa é uma pergunta constantemente feita, apenas mostra que o ponto essencial está sendo esquecido. Melhorar as pessoas pertence ao nível de manipulação, o mesmo nível em que os opostos existem e onde sua reconciliação é impossível.
Original
We know there are solved problems and unsolved problems. The former, we may feel, present no issue; but as regards the latter: Are there not problems that are not merely unsolved but insoluble?
First, let us look at solved problems. Take a design problem —say, how to make a two-wheeled, man-powered means of transportation. Various solutions are offered which gradually and increasingly converge until, finally, a design emerges which is “the answer”—a bicycle—an answer that turns out to be amazingly stable over time. Why is this answer so stable? Simply because it complies with the laws of the Universe—laws at the level of inanimate nature.
I propose to call problems of this nature convergent problems. The more intelligently you (whoever you are) study them, the more the answers converge. They may be divided into “convergent problem solved“ and “convergent problem os yet unsolved. ” The words “as yet” are important, for there is no reason in principle why they should not be solved some day. Everything takes time, and there simply has not yet been time enough to get around to solving them. What is needed is more [122] time, more money for research and development (R & D) and, maybe, more talent.
It also happens, however, that a number of highly able people may set out to study a problem and come up with answers which contradict one another. They do not converge. On the contrary, the more they are clarified and logically developed, the more they diverge, until some of them appear to be the exact opposites of the others. For example, life presents us with a very big problem—not the technical problem of two-wheeled transport, but the human problem of how to educate our children. We cannot escape it; we have to face it, and we ask a number of equally intelligent people to advise us. Some of them, on the basis of a clear intuition, tell us: “Education is the process by which existing culture is passed on from one generation to the next. Those who have (or are presumed to have) knowledge and experience teach, and those who as yet lack knowledge and experience learn. For this process to be effective, authority and discipline must be set up.” Nothing could be simpler, truer, more logical and straightforward. Education calls for the establishment of authority for the teachers and discipline and obedience on the part of the pupils.
Now, another group of our advisers, having gone into the problem with the utmost care, says this: “Education is nothing more nor less than the provision of a facility. The educator is like a good gardener, whose function is to make available healthy, fertile soil in which a young plant can grow strong roots; through these it will extract the nutrients it requires. The young plant will develop in accordance with its own laws of being, which are far more subtle than any human can fathom, and will develop best when it has the greatest possible freedom to choose exactly the nutrients it needs.” In other words, education as seen by this second group calls for the establishment, not of discipline and obedience, but of freedom—the greatest possible freedom.
If our first group of advisers is right, discipline and obedience are “a good thing,” and it can be argued with perfect logic that if something is “a good thing,” more of it would be a better [123] thing, and perfect discipline and obedience would be a perfect thing . . . and the school would become a prison house.
Our second group of advisers, on the other hand, argues that in education freedom is “a good thing.” If so, more freedom would be an even better thing, and perfect freedom would produce perfect education. The school would become a jungle, even a kind of lunatic asylum.
Freedom and discipline (obedience) here is a pair of perfect opposites. No compromise is possible. It is either the one or the other. It is either “Do as you like” or “Do as I tell you.”
Logic does not help us because it insists that if a thing is true its opposite cannot be true at the same time. It also insists that if a thing is good, more of it will be better.Here we have a very typical and very basic problem, which I call a divergent problem, and it does not yield to ordinary, “straight-line” logic; it demonstrates that life is bigger than logic.
“What is the best method of education?” presents, in short, a divergent problem par excellence. The answers tend to diverge, and the more logical and consistent they are, the greater is the divergence. There is “freedom” versus “discipline and obedience.” There is no solution. And yet some educators are better than others. How does this come about? One way to find out is to ask them. If we explained to them our philosophical difficulties, they might show signs of irritation with this intellectual approach. “Look here,” they might say, “all this is far too clever for me. The point is: You must love the little horrors.” Love, empathy, participation mystique, understanding, compassion—these are faculties of a higher order than those required for the implementation of any policy of discipline or of freedom. To mobilize these higher faculties or forces, to have them available not simply as occasional impulses but permanently, requires a high level of self-awareness, and that is what makes a great educator.
Education presents the classical example of a divergent problem, and so of course does politics, where the most frequently encountered pair of opposites is “freedom” and “equality,” which in fact means freedom versus equality. For if natural [124] forces are left free, i.e., left to themselves, the strong will prosper and the weak will suffer, and there will be no trace of equality. The enforcement of equality, on the other hand, requires the curtailment of freedom—unless something intervenes from a higher level.
I do not know who coined the slogan of the French Revolution; he must have been a person of rare insight. To the pair of opposites, Liberté and Égalité, irreconcilable in ordinary logic, he added a third factor or force—Fraternité, brotherliness—which comes from a higher level. How do we recognize this fact? Liberty or equality can be instituted by legislative action backed by force, but brotherliness is a human quality beyond the reach of institutions, beyond the level of manipulation. It can be achieved only by individual persons mobilizing their own higher forces and faculties, in short, becoming better people. “How do you make people become better?“ That this is a question constantly being asked merely shows that the essential point is being missed altogether. Making people better belongs to the level of manipulation, the same level at which the opposites exist and where their reconciliation is impossible.