Schuon: Bouddha et Shankara

Original

Il y a un certain rapport complémentaire entre la réaction bouddhique et la réaction shankarienne : le Bouddhisme a réagi contre un Brahmanisme devenu quelque peu sophistique et pharisaïque, et Shankara   a réagi contre, les simplifications doctrinales du Bouddhisme, simplifications non pas erronées en soi, certes, mais contraires à la métaphysique traditionnelle de l’Inde. Si la spiritualité brahmanique n’avait pas subi d’obscurcissement, l’expansion pacifique du Bouddhisme n’eût pas été possible; de même, si la perspective bouddhique n’était pas centrée sur l’homme et ses fins dernières, Shankara n’eût pas eu à la rejeter au nom d’une doctrine centrée sur le Soi.

C’est là la grande différence le Bouddha délivre en éliminant ce qui est humain, après l’avoir défini comme souffrance; Shankara délivre par la seule connaissance de ce qui est réel, pur Sujet, pur Soi. Mais éliminer tout ce qui est humain ne va pas sans métaphysique, et connaître le Soi ne va pas sans élimination de; l’humain : le Bouddhisme est une thérapie spirituelle qui, comme telle, exige une métaphysique [1]), tandis que l’Hindouisme est une métaphysique qui, avec la même nécessité, implique une thérapie spirituelle. (Frithjof Schuon  , Perspectives spirituelles et faits humains)

There is a certain complementary relationship between the Buddhist and Shankarian reactions: Buddhism reacted against a Brahmanism that had become somewhat sophisticated and Pharisaical, and Shankara reacted against the doctrinal simplifications of Buddhism—simplifications that were certainly not erroneous in themselves but contrary to the traditional metaphysics of India. If Brahmanic spirituality had not suffered a measure of obscuration, the peaceful expansion of Buddhism would not have been possible; in the same way, if the Buddhist point of view had not been centered on man and his final ends, Shankara would not have had to reject it in the name of a doctrine centered on the Self.

Therein lies the great difference: the Buddha delivers by eliminating what is human after first defining it as suffering; Shankara delivers solely by the knowledge of what is real, what is pure Subject, pure Self. But to eliminate everything human is not possible without metaphysics, and to know the Self is not possible without eliminating what is human: Buddhism is a spiritual therapy, which as such requires metaphysics [2], whereas Hinduism is a metaphysics, which by the same token requires a spiritual therapy.