Igal
14 Ejemplos de «donde» son «en el Liceo» y «en la Academia». Ahora bien, la Academia y el Liceo son enteramente lugares y partes del lugar, pero difieren del lugar en que son más definidos. Si, pues, «arriba», «abajo» y «centro» son lugares —por ejemplo, Delfos es centro; Atenas, el Liceo y demás, laterales al centro—, ¿por qué hemos de buscar una categoría distinta de la del lugar, y eso a pesar de que decimos que, en cada uno de esos casos, significamos lugar? Pero si lo que queremos decir es que una cosa está en otro, ya no expresamos una sola cosa ni expresamos una cosa simple. En segundo lugar, si lo que queremos decir es que «este está aquí», con ello generamos una relación de éste en esto y de recipiente a recibido. ¿Por qué, pues, no es un relativo, puesto que es algo nacido de la relación recíproca del uno con el otro? Además, ¿qué diferencia hay entre «aquí» y «en Atenas»? Dirán que el «aquí» demostrativo significa lugar. Pues también «en Atenas». Luego «en Atenas» pertenece al lugar. Además, si «en Atenas» quiere decir «está en Atenas», además del lugar, se predica el «está»; pero no debe ser así, como tampoco se predica «es cualidad», sino sólo «cualidad». Añádase que si «en un tiempo» y «en un lugar» es distinto del tiempo y del lugar, ¿por qué «en un vaso» no ha de dar también origen a una nueva categoría, «en la materia» a otra y «en un sustrato» a otra? ¿Por qué no también «la parte en el todo», «el todo en las partes», «el género en las especies» y «la especie en el género»? Y así se nos multiplicará el número de categorías.
Bouillet
XIV. [Où.] Les Péripatéticiens [en traitant de cette catégorie] disent : Où? au Lycée et à l’Académie, par exemple. L’Académie et le Lycée sont donc selon eux des lieux et des parties du lieu, comme le haut, le bas et ici sont des parties ou des espèces du lieu. La seule différence consiste dans une détermination plus grande. Si donc le haut, le bas, le milieu sont des lieux, comme Delphes, par exemple, est le milieu de la terre, comme Athènes, le Lycée et autres contrées sont près du milieu de la terre, qu’avons-nous à chercher outre le lieu, puisque nous disons que chacune de ces choses désigne un lieu (65)? Si, quand nous disons où, nous énonçons qu’une chose est dans une autre, nous n’énonçons pas une chose une et simple. En outre, toutes les fois que nous affirmons que tel homme est là, nous créons un double rapport, savoir le rapport de l’homme qui est là avec l’endroit où il est, et le rapport de ce qui contient avec ce qui est contenu : pourquoi donc ne ramènerions-nous pas cela au genre des relatifs, puisqu’il résulte quelque chose du rapport que chacun des deux termes a avec l’autre? Ensuite, quelle différence y a-t-il à être ici et à Athènes? Les Péripatéticiens accordent qu’ici indique le lieu; par conséquent, il en est de même de l’expression à Athènes. Si à Athènes équivaut à être à Athènes, cette dernière expression contient deux catégories, celle du lieu et celle d’être. Or, il ne doit pas en être ainsi, de même que l’on ne doit pas dire : La qualité est, mais seulement : La qualité. En outre, si être dans le lieu ou être dans le temps supposent d’autres catégories que le lieu et le temps, pourquoi être dans un vase ne constituerait-il pas aussi une catégorie à part? Pourquoi n’en serait-il pas de même d’être dans la matière, d’être dans le sujet, et en général d’être une partie dans le tout, ou le tout dans les parties, le genre dans les espèces et l’espèce dans le genre? Nous aurions de cette manière un bien plus grand nombre de catégories.
Guthrie
5. WHERE, OR, PLACE. IF “WHERE” AND “PLACE” ARE DIFFERENT CATEGORIES. MANY MORE MIGHT BE ADDED.
14. The Aristotelians (while treating of this category) say, Where? For instance, “to the Lyceum,” or, “to the Academy.” The Academy and the Lyceum are then places and parts of places, as the “top,” the “bottom,” and “here” are parts or classes of place. The only difference consists in a greater determination. If then the top, the bottom, and the middle be places, as, for instance, “Delphi is the middle of the earth,” and, “the Lyceum and other countries are near the middle of the earth,” what else but place do we have to seek, since we have just said that each of these things denotes a place? If, when we say “where?” we assert that one thing is in another place, we are not expressing something single and simple. Besides, each time that we affirm that such a man is there, we are creating a double relation, namely, the relation of the man who is there, with the place where he is, and the relation of the containing place and the contained man. Why therefore should we not reduce this to the class of relations, since the relation of both terms with each other produces something? Besides, what is the difference between “here” and “at Athens?” The Aristotelians grant that “here” indicates the place; consequently, the same is true of “in Athens.” If, “in Athens” be equivalent to “being in Athens,” this latter expression contains two categories, that of place, and that of being. Now, this should not be the case; for as one should not say “Quality exists,” but only, “quality.” Besides, if being in place and being in time presuppose categories other than place and time, why would “being in a vase” not also constitute a separate category? Why would it not be so with “being in matter,” with “being in the subject,” and in generrl of a part “being in the whole,” or the “whole in the parts,” the “genus in the species,” and the “species in the genus ?” In this manner we would have a far greater number of categories.
MacKenna
14. The Academy and the Lyceum are places, and parts of Place, just as “above,” “below,” “here” are species or parts of Place; the difference is of minuter delimitation.
If then “above,” “below,” “the middle” are places – Delphi, for example, is the middle [of the earth] – and “near-the-middle” is also a place – Athens, and of course the Lyceum and the other places usually cited, are near the middle – what need have we to go further and seek beyond Place, admitting as we do that we refer in every instance to a place?
If, however, we have in mind the presence of one thing in another, we are not speaking of a single entity, we are not expressing a single notion.
Another consideration: when we say that a man is here, we present a relation of the man to that in which he is, a relation of the container to the contained. Why then do we not class as a relative whatever may be produced from this relation?
Besides, how does “here” differ from “at Athens”? The demonstrative “here” admittedly signifies place; so, then, does “at Athens”: “at Athens” therefore belongs to the category of Place.
Again, if “at Athens” means “is at Athens,” then the “is” as well as the place belongs to the predicate; but this cannot be right: we do not regard “is a quality” as predicate, but “a quality.”
Furthermore, if “in time,” “in place” are to be ranged under a category other than that applying to time and place, why not a separate category for “in a vessel”? Why not distinct categories for “in Matter,” “in a subject,” “a part in a whole,” “a whole in its parts,” “a genus in its species,” “a species in a genus”? We are certainly on the way to a goodly number of categories.