- nossa tradução
- Original
nossa tradução
Os médicos há muito declaram que são obrigados a evitar danos aos seus pacientes. Entre os princípios mais citados na história dos códigos de ética em saúde, está a máxima primum non nocere: “Acima de tudo, não faça mal”. O médico britânico Thomas Percival forneceu o primeiro relato moderno desenvolvido da ética em saúde. Ele sustentou que um princípio de não maleficência fixa as principais obrigações do médico e triunfa até sobre o respeito à autonomia do paciente em uma circunstância de dano potencial aos pacientes:
Para um paciente. . . quem faz perguntas que, se fielmente respondidas, podem ser fatais para ele, seria um erro grave e insensível revelar a verdade. Seu direito a ele é suspenso e até aniquilado; porque . . . seria profundamente prejudicial para si mesmo, para sua família e para o público. E ele tem a reivindicação mais forte, da confiança depositada em seu médico, bem como dos princípios comuns da humanidade, de se proteger contra o que lhe seria prejudicial.
Algumas regras básicas da moralidade comum são requisitos para evitar causar danos. Elas incluem regras como não matar; não causar dor; não provocar invalidez; não privar de prazer; não trapacear; e não quebrar promessas. Proibições semelhantes, porém mais específicas, são encontradas em toda a literatura da ética biomédica, cada uma fundamentada no princípio de que intencionalmente ou negligentemente causou dano é um erro moral fundamental.
Atualmente, numerosos problemas de não maleficência são encontrados na ética em saúde, alguns envolvendo abusos flagrantes de pessoas e outros envolvendo questões sutis e não resolvidas. Exemplos flagrantes de falhas em agir de maneira não maleficamente são encontrados no uso de médicos para classificar dissidentes políticos como doentes mentais, depois tratando-os com drogas nocivas e encarcerando-os com pessoas insanas e violentas. Exemplos mais sutis são encontrados no uso de medicamentos para a tratamento de pacientes agressivos e destrutivos. Essas modalidades comuns de tratamento são úteis para muitos pacientes, mas podem ser prejudiciais para outros.
Uma pergunta provocativa sobre a não maleficência e a ética médica foi levantada por Paul S. Appelbaum em uma investigação do “problema de causar dano” por meio de testemunhos em contextos criminais e litígios civis – por exemplo, omitindo informações no contexto de um julgamento, após o qual uma punição mais severa é aplicada à pessoa do que provavelmente teria sido aplicada. Appelbaum apresenta o problema genérico como um de não maleficência:
Se os médicos estão comprometidos em fazer o bem e evitar danos, como podem participar de um processo judicial do qual possa resultar dano? Se, por outro lado, os médicos no tribunal abandonam os princípios éticos tradicionais da medicina, como eles justificam esse desvio? E se as obrigações de fazer o bem e evitar danos não governam mais os médicos no ambiente jurídico, que princípios alternativos entram em jogo? . . . Os médicos em geral estão sujeitos aos princípios de beneficência e não maleficência?