Markus Gabriel: objetos mentais e objetos físicos

É uma suposição generalizada na cultura científica contemporânea que a existência de objetos mentais repousa em terreno muito instável. Por outro lado, os objetos físicos devem existir além de qualquer dúvida razoável. Vamos chamar isso de assimetria ontológica pós-cartesiana. Enquanto Descartes  , como muitos de seus predecessores, defendia descaradamente a assimetria inversa, alegando não apenas que a mente é mais conhecida (para a mente) do que qualquer outro objeto, mas que também desfruta de um modo de existência privilegiado (estando mais próximo em espécie ontológica a Deus do que à substância material), a ordem do universo ontológico foi posteriormente revertida. Seja como for, o que nos permitiria continuar acreditando na assimetria ontológica? Existem razões mais profundas para privilegiar objetos físicos ou mentais no melhor relato do que há?

Muito grosseiramente, em nossa era científica, pode-se começar a dar voz às preferências pós-cartesianas, ressaltando que, embora existam rochas, bactérias, paramecias e unhas, Faust, Macbeth e a Fonte da Juventude claramente não existem, independentemente do fato de existirem várias práticas discursivas ("jogos de linguagem") que nos permitem participar de um jogo de faz de conta que envolve conversas sobre esse tipo de coisa. Esses tipos de coisas são tipicamente chamadas de "fictícias", onde isso significa que elas "são indivíduos introduzidos pela primeira vez em uma obra de ficção" (Brock e Everett 2015: 3) .2 Elas dependem da existência nas mentes de uma maneira que as rochas não. Faz parte da trivialidade que Macbeth não teria existido se não houvesse mentes, e aqueles que sustentam a visão conhecida como "irrealismo ficcional" negam que ele exista, às vezes com base no fato de que, se ele existisse, ele teria sido um mera invenção da imaginação e, nesse sentido, nada que pudesse contar como realmente existente.3

Nesse contexto, é tentador agrupar a própria mente com objetos fictícios, na medida em que os motivos para conceder a este último um status ontológico reduzido (se houver) são equivalentes aos motivos para negar a independência da mente. Se a mente dependesse da mente da mesma maneira que a Fonte da Juventude, em uma estrutura ontológica que privilegia a independência da mente em nossa descrição do que existe, teríamos razões para rebaixar a mente como um todo.

Indiscutivelmente, nesse ponto, um representante típico da cultura científica contemporânea argumentará que a mente não depende da mesma maneira que a Fonte da Juventude, pois a mente pode ser finalmente identificada com um objeto físico: o cérebro. Apesar das complexidades de descobrir exatamente como entender essa alegação de identidade, considerando, entre outras coisas, a aparente assimetria epistemológica da mente e do cérebro, o cientista moderno estereotipado espera que a impressão de que haja uma distinção real no nível da aparente assimetria epistemológica desapareça mais cedo ou mais tarde, à medida que a ciência progrida em relação à mente. Quanto melhor conhecermos o cérebro, mais seguro parecerá identificar a mente e o cérebro e minar nossas "intuições" cartesianas, nossa impressão de que a mente difere substancialmente do cérebro.

A seguir, pressionarei toda a estrutura que dá origem a esse ramo da moderna visão de mundo científica. Em particular, esboçarei uma posição que chamo de "Neo-Existencialismo". Neo-Existencialismo é a visão de que não há um fenômeno único ou realidade correspondendo ao termo abrangente e confuso "mente". Em vez disso, os fenômenos geralmente agrupados sob esse cabeçalho estão localizados em um espectro que varia do obviamente físico ao inexistente. No entanto, o que unifica os vários fenômenos incluídos no conceito confuso de "mente" é que todos são consequências da tentativa do ser humano de se distinguir tanto do universo puramente físico quanto do resto do reino animal. Ao fazê-lo, nosso auto-retrato, como criaturas com mente específica, evoluiu à luz de nossos relatos igualmente variáveis ​​do que é existir para seres não humanos.