Jussara Simões
Imaginemos que as ciências naturais viessem a sofrer as consequências de uma catástrofe. A opinião pública culpa os cientistas por uma série de calamidades ambientais. Há revoltas por toda parte, laboratórios são incendiados, cientistas são linchados, livros e instrumentos são destruídos. Por fim, um movimento político chamado “Nenhum saber” assume o poder e, sucessivamente, elimina o ensino de ciências nas escolas e nas universidades, aprisionando e executando os cientistas restantes. Mais tarde, há uma reação contra esse movimento destrutivo e pessoas esclarecidas tentam ressuscitar a ciência, embora tenham esquecido em grande parte o que ela tinha sido. Só possuem, porém, fragmentos: conhecimento dos experimentos isolados do contexto teórico que lhes dava significado; partes de teorias desvinculadas seja de outros fragmentos de teoria que possuem, seja de experimentos; instrumentos cujo uso foi esquecido; capítulos de livros pela metade, páginas soltas de artigos, nem sempre legíveis porque estão rasgadas e chamuscadas. Não obstante, todos esses fragmentos são reunidos num conjunto de práticas que recebem os nomes restaurados de física, química e biologia. Os adultos discutem entre si os méritos das teorias da relatividade, da evolução e do flogisto, embora seus conhecimentos sobre cada uma delas sejam apenas rudimentares. As crianças decoram as partes que restaram da tabela periódica e recitam alguns teoremas de Euclides como se fossem encantamentos. Ninguém, ou quase ninguém, percebe que o que estão fazendo não é ciência natural em nenhum sentido adequado, pois tudo o que dizem e fazem obedece a certas leis da compatibilidade e da coerência, e os contextos que seriam necessários para dar sentido a aquilo que eles estão fazendo foram perdidos, talvez irrecuperáveis.
Em tal cultura, usar-se-iam expressões como “neutrino”, “massa”, “gravidade específica”, “peso atômico” em formas sistemáticas e, não raro, inter-relacionadas, que pareceriam em maior ou menor grau aos modos como eram usadas no passado, antes da perda da maior parte dos conhecimentos científicos. Porém muitas das teorias pressupostas pelo uso dessas expressões estariam perdidas e pareceria haver um elemento de arbitrariedade, ou mesmo de opção, em sua aplicação, que nos pareceria muito surpreendente. Haveria uma abundância de premissas rivais e concorrentes, às quais não se poderia oferecer outros argumentos. Surgiriam teorias subjetivistas das ciências e elas seriam criticadas pelos que afirmam que a ideia da verdade contida no que consideram ser ciência é incompatível com o subjetivismo.
Esse possível mundo imaginário é bem parecido com o que alguns escritores de ficção científica criaram. Podemos descrevê-lo como um mundo no qual a linguagem das ciências naturais, ou pelo menos partes dela, continua a ser usada, mas está num grave estado de desordem. Podemos observar que, se a filosofia analítica florescesse nesse mundo imaginário, jamais revelaria o fato dessa desordem, pois as técnicas da filosofia analítica são essencialmente descritivas e descritivas da linguagem do presente. O filósofo analítico conseguiria elucidar as estruturas conceituais do que se considerava ser o pensamento e o discurso científico no mundo imaginário precisamente da mesma forma como elucida as estruturas conceituais das ciências naturais como elas são.
A fenomenologia e o existencialismo também não seriam capazes de discernir nada de errado. Todas as estruturas da intencionalidade seriam o que são no momento. A tarefa de oferecer uma base epistemológica para esses falsos simulacros das ciências naturais não se distinguiria, em termos fenomenológicos, da tarefa que se contempla atualmente. Um Husserl ou um Merleau-Ponty estaria tão enganado quanto um Strawson ou um Quine.
Por que inventar esse mundo imaginário habitado por pseudocientistas fictícios e filosofia real, genuína? A hipótese que quero apresentar é a de que no mundo real que habitamos a linguagem da moralidade está no mesmo estado de grave desordem, da mesma forma que a linguagem das ciências naturais no mundo imaginário que descrevi. O que possuímos, se essa teoria for verdadeira, são os fragmentos de um esquema conceitual, partes às quais atualmente faltam os contextos de onde derivavam seus significados. Temos, na verdade, simulacros da moralidade, continuamos a usar muitas das suas expressões principais. Mas perdemos — em grande parte, se não totalmente — nossa compreensão, tanto teórica quanto prática, da moralidade.
Imagine that the natural sciences were to suffer the effects of a catastrophe. A series of environmental disasters are blamed by the general public on the scientists. Widespread riots occur, laboratories are burnt down, physicists are lynched, books and instruments are destroyed. Finally a Know-Nothing political movement takes power and successfully abolishes science teaching in schools and universities, imprisoning and executing the remaining scientists. Later still there is a reaction against this destructive movement and enlightened people seek to revive science, although they have largely forgotten what it was. But all that they possess are fragments: a knowledge of experiments detached from any knowledge of the theoretical context which gave them significance; parts of theories unrelated either to the other bits and pieces of theory which they possess or to experiment; instruments whose use has been forgotten; half-chapters from books, single pages from articles, not always fully legible because torn and charred. Nonetheless all these fragments are reembodied in a set of practices which go under the revived names of physics, chemistry and biology. Adults argue with each other about the respective merits of relativity theory, evolutionary theory and phlogiston theory, although they possess only a very partial knowledge of each. Children learn by heart the surviving portions of the periodic table and recite as incantations some of the theorems of Euclid. Nobody, or almost nobody, realizes that what they are doing is not natural science in any proper sense at all. For everything that they do and say conforms to certain canons of consistency and coherence and those contexts which would be needed to make sense of what they are doing have been lost, perhaps irretrievably.
In such a culture men would use expressions such as ‘neutrino’, ‘mass’, ‘specific gravity’, ‘atomic weight’ in systematic and often interrelated ways which would resemble in lesser or greater degrees the ways in which such expressions had been used in earlier times before scientific knowledge had been so largely lost. But many of the beliefs presupposed by the use of these expressions would have been lost and there would appear to be an element of arbitrariness and even of choice in their application which would appear very surprising to us. What would appear to be rival and competing premises for which no further argument could be given would abound. Subjectivist theories of science would appear and would be criticized by those who held that the notion of truth embodied in what they took to be science was incompatible with subjectivism.
This imaginary possible world is very like one that some science fiction writers have constructed. We may describe it as a world in which the language of natural science, or parts of it at least, continues to be used but is in a grave state of disorder. We may notice that if in this imaginary world analytical philosophy were to flourish, it would never reveal the fact of this disorder. For the techniques of analytical philosophy are essentially descriptive and descriptive of the language of the present at that. The analytical philosopher would be able to elucidate the conceptual structures of what was taken to be scientific thinking and discourse in the imaginary world in precisely the way that he elucidates the conceptual structures of natural science as it is.
Nor again would phenomenology or existentialism be able to discern anything wrong. All the structures of intentionality would be what they are now. The task of supplying an epistemological basis for these false simulacra of natural science would not differ in phenomenological terms from the task as it is presently envisaged. A Husserl or a Merleau-Ponty would be as deceived as a Strawson or a Quine.
What is the point of constructing this imaginary world inhabited by fictitious pseudo-scientists and real, genuine philosophy? The hypothesis which I wish to advance is that in the actual world which we inhabit the language of morality is in the same state of grave disorder as the language of natural science in the imaginary world which I described. What we possess, if this view is true, are the fragments of a conceptual scheme, parts which now lack those contexts from which their significance derived. We possess indeed simulacra of morality, we continue to use many of the key expressions. But we have – very largely, if not entirely – lost our comprehension, both theoretical and practical, or morality.