PTGI

• Constituição espontânea de um grupo de pesquisa dedicado à compreensão do fim da cultura ocidental, sem reivindicação de autoridade científica, mas favorecido por condições institucionais que possibilitaram uma investigação prolongada.
  • Composição majoritária do grupo por historiadores, humanistas e poetas, o que orienta a abordagem para uma compreensão cultural e espiritual, e não tecnocientífica, da história do Ocidente.
  • Caráter provisório das conclusões apresentadas, assumidas como síntese parcial de reflexões em curso, abertas a complementações e precisões posteriores.
  • Finalidade do relatório limitada à apresentação condensada de algumas conclusões, e não à reconstrução exaustiva dos acontecimentos históricos.

• Inutilidade de reiterar a descrição detalhada dos episódios de violência, crises e convulsões que marcaram os anos finais do século XX e o início do XXI.
  • Existência de vasta bibliografia que já descreveu com precisão os motins, atentados e cenas de desespero precedentes aos últimos espasmos de 2002.
  • Deslocamento deliberado do foco investigativo dos acontecimentos factuais para as questões de ordem mais profunda que orientaram a reflexão.

• Centralidade da tentativa de compreensão da história espiritual do Ocidente.
  • Interrogação sobre o que foi a cultura ocidental moderna em sua essência.
  • Investigação das condições de surgimento dessa cultura, dos princípios que a estruturaram e das escolhas fundamentais que a fundaram.
  • Questionamento das razões de seu lento desmoronamento e de sua incapacidade de se regenerar.
  • Problematização da cegueira dos Ocidentais diante da catástrofe iminente e da incapacidade de evitá-la.

• Paradoxo fundamental representado pela atitude das elites ocidentais.
  • Constatação de que elites inteligentes, racionais e cientificamente informadas desprezaram advertências reiteradas.
  • Interrogação sobre o caráter fatal ou não dessa cegueira espiritual que conduziu à autodestruição.
  • Reconhecimento de que o Ocidente dispunha de informações, conhecimentos e meios de ação suficientes para reagir e assegurar sua sobrevivência.

• Persistência na escolha de uma via manifestamente autodestrutiva.
  • Constatação de que, apesar da consciência dos riscos, o Ocidente continuou a seguir um caminho que conduzia evidentemente ao pior.
  • Deslocamento da investigação para a própria natureza da cultura ocidental, suas forças e suas fraquezas essenciais.
  • Tomada de consciência progressiva de que, muito antes da Grande Implosão, tudo já estava praticamente decidido.

• Degradação profunda da cultura ocidental visível muito antes do colapso institucional.
  • Manifestações grotescas do culto do Progresso e da crença cega na gestão tecnocrática.
  • Paranoia característica das elites informático-organizacionais.
  • Imperialismo sem limites das instituições econômicas e financeiras.
  • Obsessão pela mecanização, pela automação e pela racionalização integral da vida social.
  • Dimensão repressiva do racionalismo ocidental moderno e de sua ciência inseparável.
  • Incapacidade das instâncias dirigentes de conduzir humanamente as organizações sob sua responsabilidade.
  • Empobrecimento da imaginação, da sensibilidade e do calor humano na atividade política.
  • Ascensão do individualismo e armadilhas da chamada cultura da informação e da comunicação.
  • Agravamento dos desequilíbrios globais e proliferação de exclusões geradoras de riscos sistêmicos.

• Multiplicidade de diagnósticos críticos já formulados por especialistas, jornalistas e ensaístas.
  • Existência de milhares de páginas que descreveram sintomas inquietantes das patologias ocidentais.
  • Insuficiência desses diagnósticos para produzir transformações efetivas.
  • Paradoxo segundo o qual, apesar da lucidez analítica, faltou a capacidade de ação consequente.

• Incapacidade de questionamento radical das bases culturais do Ocidente.
  • Recusa em colocar em causa costumes, crenças, instituições e modos de vida.
  • Persistência em uma atitude de fuga para frente diante de perigos amplamente sinalizados.

• Ilusão de que uma simples tomada de consciência poderia salvar a cultura ocidental.
  • Ideia de que toda cultura nasce de escolhas fundamentais, cujos efeitos se estendem tanto para o melhor quanto para o pior.
  • Espanto diante da amplitude da falta de discernimento que caracterizou o período anterior à Implosão.

• Responsabilidade direta das elites políticas, econômicas e culturais.
  • Existência de advertências explícitas e repetidas ao longo de décadas.
  • Aconselhamento contínuo por especialistas de alto nível durante o século XX.
  • Comportamentos marcados por leviandade, imprudência e irresponsabilidade.

• Atitude ambígua e passiva das populações comuns.
  • Sofrimento real provocado por patologias socioculturais associadas à modernidade, ao Progresso, à Produção e ao Consumo.
  • Percepção difusa do empobrecimento humano imposto pelo regime dominante.
  • Passividade generalizada, interrompida apenas por reações defensivas ligadas a interesses materiais imediatos.
  • Aceitação final da miséria espiritual própria da modernidade.

• Ausência prolongada de contestação radical antes do final da década de 1990.
  • Transformação tardia da insatisfação difusa em cólera aberta apenas a partir de 1999.
  • Incapacidade quase geral de imaginar, até 2000, o colapso iminente do sistema.

• Convicção quase unânime de que o modo de vida ocidental representava a forma definitiva da civilização.
  • Incapacidade de perceber que essa civilização se tornara frágil e vazia.
  • Tentativa das elites de resolver crises pontuais sem jamais questionar os princípios fundadores de suas práticas.

• Processo de decomposição cultural iniciado muito antes do colapso espetacular.
  • Caráter simbólico da data de 2002 como momento visível da queda.
  • Morte cultural do Ocidente ocorrida décadas antes, se entendida a cultura como portadora de uma concepção forte do humano e da sociedade.

• Ilusão persistente de continuidade civilizacional durante a própria agonia.
  • Coexistência entre sinais evidentes de crise social e funcionamento aparente das engrenagens econômicas e midiáticas.
  • Crença de que todas as crises poderiam ser resolvidas no interior do próprio sistema.

• Ideologia da modernidade sustentada pela negação sistemática da decadência.
  • Estigmatização dos críticos como reacionários, pessimistas ou mentalmente incapazes.
  • Defesa acrítica do consumismo, do produtivismo e da tecnocracia.

• Caráter falacioso dos discursos que justificavam os excessos do modernismo.
  • Falsa alternativa entre regressão primitiva e adesão irrestrita ao progresso técnico.
  • Ingenuidade e materialismo grosseiro presentes nas profissões de fé progressistas.

• Perda quase total de sensibilidade cultural das elites modernas.
  • Redução do humano a categorias econômicas e tecnocráticas.
  • Otimismo ilusório fundado na confiança irrestrita em especialistas e sistemas de gestão.
  • Indiferença diante da perda de finalidade propriamente humana da cultura.

• Morte das sociedades entendida como processo antes interior e espiritual do que material.
  • Distinção entre ruína visível e destruição cultural profunda.
  • Cegueira moderna ilustrada por analogias com civilizações historicamente desaparecidas.

• Advertências reiteradas, ao longo da história, sobre a mortalidade das civilizações.
  • Inexistência de qualquer privilégio que permitisse ao Ocidente escapar ao destino comum.
  • Falta de lucidez dos modernos comparável à de gregos, romanos e medievais.

• Autopercepção ilusória das elites como esclarecidas, informadas e competentes.
  • Uso recorrente de vocabulário tecnocrático que mascarava a incompreensão da situação real.
  • Superação completa dessas elites pelos acontecimentos.

• Falha fundamental situada na perda de sensibilidade cultural e de clarividência histórica.
  • Investigação do estado espiritual do Ocidente no final do século XX.
  • Confusão generalizada entre crenças, costumes e instituições.
  • Incapacidade estrutural de responder às questões fundamentais relativas ao sentido da vida humana.