PARROCHIA, Daniel. Le réel. Paris: Bordas, 1991.

• A decisão de escrever sobre o real não coloca em questão o objeto do discurso, mas sim seus limites.
  • Quem se propõe a tratar do real não enfrenta a dificuldade de escolher um tema, mas a impossibilidade de determinar o que ficaria fora dele.
  • Coloca-se assim a questão fundamental de saber se algo pode efetivamente escapar ao real.
  • Mesmo o irreal, seja ele possível, ilusório ou fictício, parece participar de algum grau de realidade.
  • Algumas posições filosóficas sustentam inclusive que o irreal possui uma qualidade de existência tão real quanto o real propriamente dito.
  • Exemplos clássicos dessa ampliação ontológica aparecem na concepção do desordem como forma de ordem, ou do nada como modalidade do ser.

• Essa indeterminação inicial conduz a uma desconfiança conceitual em relação ao termo “real”.
  • O termo parece excessivamente abrangente e, por isso mesmo, conceitualmente instável.
  • Diversas disciplinas contribuem para tornar essa desconfiança metodologicamente necessária.

• A antropologia oferece uma primeira via crítica para compreender o estatuto do real.
  • O termo “real” pode funcionar como certos significantes polivalentes das línguas indígenas, descritos pela etnologia.
  • Esses significantes não designam conteúdos determinados, mas ocupam uma função estrutural de preenchimento de uma lacuna.
  • O real aparece, nesse sentido, como um significante flutuante, destinado a nomear aquilo que não se conhece.
  • Ele marca a presença de uma falta no coração do ser, que pode ser nomeada de múltiplas formas.
  • A própria ideia de Deus pode cumprir essa função, enquanto instância suprema do ser.

• O deslocamento contínuo do saber reforça essa função flutuante do conceito de real.
  • O conhecimento reorganiza incessantemente suas fronteiras, categorias e divisões.
  • O real passa a indicar o movimento da diferença entre o que é conhecido e o que permanece desconhecido.
  • Trata-se da inadaptação estrutural entre o significante e o significado.
  • O real designa, assim, o impossível da adequação total entre o mundo e o saber.
  • Ele é o resto irredutível que impede o fechamento completo do sentido.

• Essa impossibilidade de adequação total constitui a própria condição da vida social.
  • A troca, a comunicação e a vida coletiva baseiam-se nessa ausência permanente de completude.
  • Se o real fosse plenamente presente e totalmente conhecido, cessariam os intercâmbios.
  • A vida social depende dessa retirada incessante do real.
  • Surge então a questão da legitimidade de escrever um livro para falar desse impossível.

• A filosofia analítica anglo-saxônica reforça essa cautela conceitual.
  • Existe um risco em redefinir unilateralmente termos do uso comum.
  • O termo “real” é apresentado como exemplarmente indefinível.
  • Ele acumula simultaneamente funções distintas no funcionamento da linguagem.

• Enquanto termo dominante, o real exerce uma função excludente.
  • Ele serve mais para excluir o não-real do que para afirmar uma propriedade positiva.
  • O real se define por oposição ao fictício, ao ilusório ou ao enganoso.
  • Trata-se de um operador de exclusão sem conteúdo próprio.

• Enquanto termo de cotação, o real confere valor e autenticidade.
  • Ele pertence a uma família de termos avaliativos.
  • Aplicar o termo “real” a algo equivale a reconhecê-lo como legítimo, verdadeiro ou autêntico.
  • Essa função aproxima o real de termos como verdadeiro, natural ou genuíno.
  • Ele opera de modo análogo ao termo “bom”, que expressa aprovação.

• Enquanto termo ajustador, o real permite afinar o uso da linguagem.
  • Ele serve para ajustar outros termos às exigências variáveis do mundo.
  • O exemplo do gato ilustra esse papel regulador.
  • Diante de um caso limítrofe, o termo “real” ajuda a decidir se algo pertence ou não a uma categoria.
  • O real atua, assim, como critério de correção contextual.

• A variabilidade desses critérios evidencia a instabilidade do conceito.
  • O que hoje é exceção pode tornar-se norma.
  • Os critérios do real e do não-real podem inverter-se.
  • O real revela-se dependente de contextos históricos e pragmáticos.
  • Ele não possui um conteúdo fixo e definitivo.

• Essa análise parece esvaziar o conceito de real de qualquer consistência ontológica.
  • O real corre o risco de ser reduzido a um simples operador linguístico.
  • Coloca-se então a questão de saber se ainda é possível sustentar uma noção robusta de realidade.

• O texto assume explicitamente esse desafio teórico.
  • O real não é concebido como uma essência imutável.
  • O próprio universo encontra-se em transformação contínua.
  • No entanto, essa mutabilidade não implica que tudo seja possível.
  • Certas impossibilidades persistem, independentemente das transformações.

• O problema central passa a ser o da estabilidade no interior da mudança.
  • Trata-se de uma questão filosófica clássica.
  • A dificuldade consiste em identificar invariantes sem negar a dinâmica do real.
  • O desafio não autoriza o abandono do conceito, mas exige sua reformulação.

• A questão fundamental é então reformulada em termos filosóficos.
  • Não se pergunta o que é real, mas o que é a realidade.
  • A primeira questão exigiria a totalidade do saber científico.
  • A segunda interroga a essência e a estrutura do real.
  • Trata-se de uma pergunta propriamente filosófica.

• A abordagem adotada não consiste em um inventário histórico das respostas filosóficas.
  • O objetivo é explorar o campo semântico do conceito de realidade.
  • Essa exploração permite esclarecer seus usos e suas articulações conceituais.
  • O conceito é situado em uma rede de significações.

• Três grandes problemáticas são então distinguidas.
  • A problemática ontológica define o real como aquilo que existe efetivamente.
    • O real se opõe ao aparente, ao fictício e ao ilusório.
  • A problemática epistemológica define o real como o absoluto.
    • Ele se opõe ao relativo e ao puramente fenomenal.
    • Durante muito tempo, foi pensado como independente do conhecimento.
  • A problemática antropológica define o real como o dado e o atual.
    • Ele se opõe ao possível e ao ideal.
    • Essa acepção envolve a finitude humana e as esferas psicológica, moral e político-jurídica.

• A abordagem epistemológica é privilegiada no desenvolvimento da obra.
  • Essa escolha decorre da importância do real físico.
  • As questões contemporâneas da mecânica quântica reforçam essa centralidade.

• A primeira razão dessa opção é crítica.
  • Busca-se resistir às tendências de desrealização presentes em certas correntes filosóficas.
  • O foco desloca-se das querelas metafísicas clássicas para a história efetiva das ciências.
  • Interessa compreender como a natureza foi constrangida a responder às interrogações humanas.

• A segunda razão é de ordem cultural.
  • A relação moderna com o real difere radicalmente da relação religiosa tradicional.
  • Nas sociedades arcaicas, o real se dividia entre o sagrado e o profano.
  • O sagrado constituía a única realidade plena.
  • O mundo profano só adquiria realidade por participação em arquétipos transcendentais.
  • A vida humana era concebida como repetição de atos originários.

• A modernidade rompe com essa estrutura simbólica.
  • O mundo torna-se homogêneo e não orientado.
  • O homem moderno é confrontado com a errância e com a necessidade de inventar sua liberdade.
  • Essa transformação é apresentada como irreversível.
  • Ela é atribuída às exigências internas da razão.

• O texto assume, por fim, uma posição pragmatista e neorrealista.
  • A ciência transforma nossa imagem do real, mas não pode prescindir da referência.
  • A multiplicidade dos níveis de realidade supõe um elemento último irredutível.
  • A existência da realidade não é posta em dúvida.
  • O conhecimento dessa realidade permanece sempre parcial.
  • A ciência permite apenas uma redução progressiva da ignorância.
  • A distinção entre a existência do real e seu conhecimento é mantida como fundamental.