GIRARD, René. Je vois Satan tomber comme l'éclair. Paris: Grasset, 1999.

É preciso que o escândalo aconteça

1. Existe na Bíblia e nos Evangelhos uma concepção original e desconhecida do desejo e de seus conflitos, cuja antiguidade pode ser apreendida remontando-se ao relato da Queda no Gênesis ou à segunda metade do Decálogo, inteiramente consagrada à proibição da violência contra o próximo.

2. Os mandamentos sexto, sétimo, oitavo e nono, tão simples quanto breves, proíbem as violências mais graves na ordem de sua gravidade: não matarás, não cometerás adultério, não furtarás, não levantarás falso testemunho contra o teu próximo.

3. O décimo e último mandamento destaca-se dos anteriores por sua extensão e por seu objeto, pois em vez de proibir uma ação proíbe um desejo, ordenando não cobiçar a casa do próximo, nem sua mulher, nem seu servo, nem sua serva, nem seu boi, nem seu jumento, nada do que lhe pertence.

4. As traduções modernas, sem serem propriamente enganosas, lançam o leitor numa pista falsa, pois o verbo cobiçar sugere um desejo fora do comum, perverso, reservado a pecadores empedernidos, quando o termo hebraico significa simplesmente desejar e designa o desejo de Eva pelo fruto proibido, o desejo do pecado original, de modo que, sendo inverossímil que o Decálogo consagre seu mandamento supremo e mais longo à proibição de um desejo marginal, trata-se no décimo mandamento do desejo de todos os homens, do desejo puro e simples.

5. Se o Decálogo proíbe o desejo mais frequente, parece merecer a censura que o mundo moderno quase unânime dirige às proibições religiosas, a de sucumbir a uma comichão gratuita de proibir e a um ódio irracional da liberdade atribuído ao religioso em geral e à tradição judaico-cristã em particular.

6. Antes de condenar as proibições como inutilmente repressivas e de repetir extasiado a fórmula de maio de 68 de que é proibido proibir, é preciso interrogar as implicações do desejo definido no décimo mandamento, o desejo dos bens do próximo, e perguntar o que aconteceria se esse desejo, o mais comum de todos, fosse tolerado e até encorajado em vez de proibido.

7. A guerra seria perpétua no seio de todos os grupos humanos, subgrupos e famílias, e a porta estaria escancarada ao famoso pesadelo de Thomas Hobbes, a luta de todos contra todos.

8. Julgar inúteis as proibições culturais, como repetem sem refletir os demagogos da modernidade, exige aderir ao individualismo mais extremado, que pressupõe a autonomia total dos indivíduos e de seus desejos, isto é, supor que os homens são naturalmente inclinados a não desejar os bens do próximo.

9. Basta observar duas crianças ou dois adultos disputando uma bugiganga para compreender que esse postulado é falso, sendo o postulado oposto, o único realista, que sustenta o décimo mandamento.

10. Se os indivíduos são naturalmente inclinados a desejar o que seus próximos possuem ou simplesmente desejam, existe nos grupos humanos uma tendência muito forte aos conflitos de rivalidade, que, se não fosse contrariada, ameaçaria permanentemente a harmonia e até a sobrevivência de todas as comunidades.

11. Os desejos rivais são tanto mais temíveis quanto tendem a reforçar-se reciprocamente, segundo o princípio da escalada que governa esse tipo de conflito, fenômeno tão banal, tão conhecido, tão contrário à autoimagem humana e por isso tão humilhante que se prefere afastá-lo da consciência e agir como se não existisse, embora se saiba perfeitamente que existe, indiferença ao real que as pequenas sociedades arcaicas não podiam permitir-se.

12. O legislador que proíbe o desejo dos bens do próximo procura resolver o problema número um de toda comunidade humana, a violência interna.

13. Na leitura do décimo mandamento assiste-se como que ao processo intelectual de sua elaboração, pois o legislador, para impedir os homens de lutar, procura primeiro proibir-lhes todos os objetos que não cessam de disputar e decide enumerá-los, mas percebe que são numerosos demais, interrompe-se no meio do caminho, renuncia a enfatizar os objetos sempre mutáveis e volta-se para aquele que está sempre presente, o próximo, o vizinho, aquele de quem se deseja claramente tudo o que lhe pertence.

14. Se os objetos desejados pertencem sempre ao próximo, é evidentemente o próximo que os torna desejáveis, e por isso, na formulação da proibição, o próximo deve suplantar os objetos e efetivamente os suplanta no último membro da frase, que proíbe não mais objetos enumerados um a um, mas tudo o que é do próximo.

15. O décimo mandamento esboça, sem defini-la explicitamente, uma revolução copernicana na inteligência do desejo, pois embora se julgue o desejo objetivo ou subjetivo, ele repousa na realidade num outro que valoriza os objetos, o terceiro mais próximo, o próximo, de modo que, para manter a paz entre os homens, a proibição deve definir-se em função da temível constatação de que o próximo é o modelo dos desejos, o que constitui o desejo mimético.

16. O desejo mimético nem sempre é conflituoso, mas o é frequentemente pelas razões que o décimo mandamento torna evidentes, pois o próximo pretende conservar para si o objeto que se deseja a seu exemplo e não o deixará arrancar sem luta, e o desejo contrariado, em vez de resignar-se e deslocar-se para outro objeto, nove vezes em dez se rebela e se reforça imitando mais do que nunca o desejo do modelo.

17. A oposição exaspera o desejo, sobretudo quando provém de quem o inspira, e se não provém dele no início logo provirá, pois se a imitação do desejo do próximo gera a rivalidade, a rivalidade por sua vez gera a imitação.

18. O surgimento de um rival parece confirmar o fundamento do desejo e o imenso valor do objeto desejado, de modo que a imitação se reforça no seio da própria hostilidade, embora os rivais façam tudo para ocultar aos outros e a si mesmos a causa desse reforço.

19. A recíproca é verdadeira, pois ao imitar o desejo do rival dá-se a ele a impressão de ter boas razões para desejar o que deseja e possuir o que possui, e a intensidade de seu desejo redobra.

20. Em regra a posse tranquila enfraquece o desejo, e ao dar um rival ao modelo restitui-se a ele o desejo que ele empresta, dando-se um modelo ao próprio modelo, cujo desejo se reforça com o espetáculo do desejo do imitador no exato momento em que, ao opor-se a ele, reforça o seu, como o marido que, tendo deixado com o tempo de desejar a esposa, vê seu desejo morto reviver ao contato do desejo vivo de outro.

21. A natureza mimética do desejo explica o mau funcionamento habitual das relações humanas, fenômeno que se deve qualificar de normal e que as ciências sociais deveriam levar em conta, mas que elas insistem em ver como acidental e tão imprevisível que seria impossível considerá-lo no estudo da cultura.

22. Não só se é cego às rivalidades miméticas no mundo atual, como se glorificam os desejos sempre que se celebra seu poder, felicitando-se por trazer em si um desejo com a expansão das coisas infinitas, sem ver o que esse infinito dissimula, a idolatria do próximo, necessariamente associada à idolatria de si mesmo, mas em mau convívio com ela.

23. Os conflitos inextricáveis resultantes dessa dupla idolatria são a principal fonte da violência humana, pois se está tanto mais votado a dedicar ao próximo uma adoração que se transforma em ódio quanto mais desesperadamente se busca adorar a si mesmo e quanto mais individualista se julga, e é para cortar tudo isso que o Levítico contém o célebre mandamento de amar o próximo como a si mesmo, isto é, nem mais nem menos que a si mesmo.

24. A rivalidade dos desejos tende não só a exasperar-se, mas, ao exasperar-se, a difundir-se ao redor, transmitindo-se a terceiros tão ávidos de falso infinito quanto os rivais iniciais.

25. A principal fonte da violência entre os homens é a rivalidade mimética, que não é acidental, mas também não é fruto de um instinto de agressão ou de uma pulsão agressiva.

26. As rivalidades miméticas podem tornar-se tão intensas que os rivais se desacreditam reciprocamente, roubam-se as posses, seduzem as esposas um do outro e finalmente não recuam nem diante do assassinato.

27. Essa enumeração retoma, na ordem inversa do Decálogo, as quatro violências maiores proibidas pelos quatro mandamentos que precedem o décimo.

28. O Decálogo consagra seu último mandamento à proibição do desejo dos bens do próximo porque reconhece lucidamente nesse desejo o responsável pelas violências proibidas nos quatro mandamentos anteriores.

29. Se se deixasse de desejar os bens do próximo, jamais se seria culpado de assassinato, adultério, roubo ou falso testemunho, de modo que, se o décimo mandamento fosse respeitado, tornaria supérfluos os quatro que o precedem.

30. Em vez de começar pela causa e seguir pelas consequências, como faria uma exposição filosófica, o Decálogo segue a ordem inversa, atendendo primeiro ao mais urgente ao proibir as ações violentas e voltando-se depois para a causa, o desejo inspirado pelo próximo, que só pode proibir na medida em que os objetos desejados são legalmente possuídos por um dos rivais, sem poder desencorajar todas as rivalidades de desejo.

31. Examinadas à luz do décimo mandamento, as proibições das sociedades arcaicas, sem ser tão lúcidas, procuram também proibir o desejo mimético e suas rivalidades.

32. As proibições aparentemente mais arbitrárias não são fruto de alguma neurose nem do ressentimento de velhos rabugentos preocupados apenas em impedir os jovens de se divertir, pois em seu princípio nada têm de caprichoso ou mesquinho e repousam numa intuição análoga à do Decálogo, embora sujeita a toda sorte de confusões.

33. Muitas leis arcaicas, sobretudo na África, condenam à morte todos os gêmeos nascidos na comunidade ou apenas um de cada par, regra absurda que, no entanto, não prova a verdade do relativismo cultural, pois as culturas que não toleram gêmeos confundem sua semelhança natural, de ordem biológica, com os efeitos indiferenciadores das rivalidades miméticas, nas quais, quanto mais se exasperam, mais os papéis de modelo, obstáculo e imitador se tornam intercambiáveis.

34. À medida que seu antagonismo se envenena, os antagonistas paradoxalmente se assemelham cada vez mais, opondo-se tanto mais implacavelmente quanto sua oposição apaga as diferenças reais que antes os separavam, pois a inveja, o ciúme e o ódio uniformizam os que opõem, mas essas paixões, no mundo atual, recusam pensar-se em função das semelhanças e identidades que não cessam de gerar e só dão ouvidos à celebração enganosa das diferenças, que grassa mais do que nunca não porque as diferenças reais aumentem, mas porque desaparecem.

35. A revolução anunciada e preparada pelo décimo mandamento desabrocha nos Evangelhos, pois se Jesus nunca fala em termos de proibições e sempre em termos de modelos e imitação é porque tira até o fim a lição do décimo mandamento, recomendando que o imitem não por narcisismo, mas para desviar das rivalidades miméticas.

36. A imitação de Jesus Cristo não deve recair sobre seus modos de ser ou hábitos pessoais, de que os Evangelhos jamais falam, nem sobre uma regra de vida ascética no sentido de Tomás de Kempis e de sua admirável Imitação de Cristo, mas sobre seu próprio desejo, o impulso que o dirige para o objetivo que se fixou, assemelhar-se o mais possível a Deus Pai.

37. O convite a imitar o desejo de Jesus pode parecer paradoxal, pois Jesus não pretende ter desejo próprio nem ser ele mesmo ou obedecer apenas a seu próprio desejo, mas busca tornar-se a imagem perfeita de Deus e consagra todas as forças a imitar o Pai, de modo que, ao convidar a imitá-lo, convida a imitar sua própria imitação.

38. Longe de ser paradoxal, esse convite é mais razoável que o dos gurus modernos, que convidam a fazer o contrário do que fazem ou pretendem fazer, pedindo aos discípulos que imitem neles o grande homem que não imita ninguém, ao passo que Jesus convida a fazer o que ele mesmo faz e a tornar-se, como ele, imitador de Deus Pai.

39. Jesus considera o Pai e a si mesmo os melhores modelos para todos os homens porque nem o Pai nem o Filho desejam ávida e egoistamente, já que Deus faz nascer o sol sobre maus e bons, dá aos homens sem contar e sem diferenciá-los e deixa o joio crescer com o trigo até a colheita, de modo que imitar esse desinteresse divino impede que a armadilha das rivalidades miméticas se feche, razão pela qual Jesus diz também que se peça e se receberá.

40. Ao declarar que não veio abolir a Lei, mas cumpri-la, Jesus formula uma consequência lógica de seu ensinamento, pois o fim da Lei é a paz entre os homens, e ele jamais despreza a Lei, mesmo sob a forma de proibições, sabendo, ao contrário dos pensadores modernos, que para impedir os conflitos é preciso começar pelas proibições.

41. O inconveniente das proibições é não desempenhar satisfatoriamente seu papel, pois seu caráter sobretudo negativo, como viu São Paulo, estimula necessariamente a tendência mimética à transgressão, de modo que o melhor meio de prevenir a violência consiste não em proibir objetos ou mesmo o desejo rival, como faz o décimo mandamento, mas em oferecer aos homens o modelo que, em vez de arrastá-los às rivalidades miméticas, os proteja delas.

42. Frequentemente julga-se imitar o verdadeiro Deus quando se imitam apenas falsos modelos de autonomia e invulnerabilidade, o que, longe de tornar autônomo e invulnerável, condena a rivalidades inexpiáveis, já que o que diviniza esses modelos é seu triunfo em rivalidades miméticas cuja violência dissimula sua insignificância.

43. O mandamento de imitar Jesus não surge num universo isento de imitação, mas dirige-se a seres impregnados de mimetismo, e embora os não cristãos imaginem que converter-se exigiria renunciar a uma autonomia natural de que Jesus os privaria, quem imita Jesus descobre-se imitador desde sempre, pois a aspiração à autonomia ajoelhava diante de seres que, sem serem piores, são maus modelos por não poderem ser imitados sem que se caia com eles na armadilha das rivalidades inextricáveis.

44. A autonomia que se julga sempre prestes a conquistar imitando modelos de poder e prestígio não passa de reflexo das ilusões projetadas pela admiração por eles, tanto menos consciente de seu mimetismo quanto mais mimética, de modo que quanto mais orgulhoso e egoísta se é, mais se escraviza aos modelos que esmagam.

45. Embora o mimetismo do desejo humano seja o grande responsável pelas violências, não se deve concluir que o desejo mimético seja mau, pois se os desejos não fossem miméticos estariam fixados para sempre em objetos predeterminados, como uma forma de instinto, e os homens não poderiam mudar de desejo mais do que as vacas num prado, de modo que sem desejo mimético não haveria liberdade nem humanidade e ele é intrinsecamente bom.

46. O homem é a criatura que perdeu parte de seu instinto animal para aceder ao desejo, e uma vez satisfeitas as necessidades naturais deseja intensamente sem saber exatamente o quê, já que nenhum instinto o guia, não tendo desejo próprio, pois o próprio do desejo é não ser próprio, e para desejar de verdade é preciso recorrer aos homens ao redor e tomar-lhes emprestado o desejo.

47. Esse empréstimo faz-se frequentemente sem que nem o emprestador nem o tomador percebam, pois não é só o desejo que se toma dos modelos, mas uma multidão de comportamentos, atitudes, saberes, preconceitos e preferências, no meio dos quais o empréstimo de maiores consequências, o desejo, passa frequentemente despercebido.

48. A única cultura verdadeiramente própria não é aquela em que se nasce, mas aquela cujos modelos se imitam na idade de maior poder de assimilação mimética, e se o desejo não fosse mimético, se as crianças não escolhessem necessariamente por modelos os seres que as cercam, a humanidade não teria linguagem nem cultura e não estaria aberta nem ao humano nem ao divino, domínio em que a incerteza é maior e a necessidade de modelos mais intensa.

49. O desejo mimético faz escapar da animalidade e é responsável tanto pelo melhor quanto pelo pior, pelo que rebaixa abaixo do animal e pelo que eleva acima dele, sendo as discórdias intermináveis o preço da liberdade.

50. A objeção de que Jesus não advertiria contra a rivalidade mimética, se ela tem papel essencial nos Evangelhos, ignora que ele adverte, mas sem que se saiba, pois quando o que diz se opõe às ilusões não é ouvido.

51. As palavras que designam a rivalidade mimética e suas consequências são o substantivo skandalon e o verbo skandalizein, aos quais Jesus consagra nos Evangelhos sinóticos um ensinamento tão notável por sua extensão quanto por sua intensidade.

52. Como o termo hebraico que traduz, escândalo significa não um obstáculo comum, facilmente evitado após o primeiro choque, mas um obstáculo paradoxal quase impossível de evitar, pois quanto mais repele mais atrai, e o escandalizado põe tanto mais ardor em ferir-se nele quanto mais já se feriu.

53. Esse estranho fenômeno é o comportamento dos rivais miméticos que, proibindo-se mutuamente o objeto cobiçado, reforçam cada vez mais seu duplo desejo e que, tomando sistematicamente o contrapé um do outro para escapar à rivalidade inexorável, voltam sempre a chocar-se com o obstáculo fascinante que cada um se tornou para o outro.

54. Os escândalos identificam-se com o falso infinito da rivalidade mimética e secretam em quantidades crescentes a inveja, o ciúme, o ressentimento e o ódio, toxinas nocivas não só para os antagonistas iniciais, mas para todos os que se deixam fascinar pela intensidade dos desejos rivais.

55. Na escalada dos escândalos cada represália chama uma nova, mais violenta que a anterior, e se nada a detiver a espiral desemboca necessariamente nas vinganças em cadeia, fusão perfeita de violência e mimetismo.

56. O termo grego skandalizein vem de um verbo que significa mancar, e o manco assemelha-se a um indivíduo que seguisse como sua sombra um obstáculo invisível no qual não cessa de tropeçar.

57. Jesus reserva sua advertência mais solene, ai daquele por quem vem o escândalo, aos adultos que arrastam as crianças para a prisão infernal do escândalo, pois quanto mais inocente e confiante é a imitação, mais facilmente se escandaliza e mais culpado é quem dela abusa.

58. Os escândalos são tão temíveis que, para advertir contra eles, Jesus recorre a um estilo hiperbólico incomum em sua boca, mandando cortar a mão e arrancar o olho que escandalizam.

59. Os freudianos dão ao termo escândalo uma interpretação puramente sintomática, impedidos por seu preconceito hostil de reconhecer nessa ideia a definição autêntica do que chamam compulsão à repetição.

60. Para tornar a Bíblia psicanaliticamente correta, os tradutores recentes, mais intimidados por Freud do que pelo Espírito Santo, procuram eliminar todos os termos censurados pelo dogmatismo contemporâneo, substituindo por eufemismos insossos a admirável pedra de tropeço das Bíblias antigas, única tradução que capta a dimensão repetitiva e viciante dos escândalos.

61. Jesus não se espantaria de ver seu ensinamento desconhecido, pois não tem ilusões sobre o modo como sua mensagem será recebida, sabendo que a maioria prefere à glória que vem de Deus, invisível neste mundo, a glória que vem dos homens, que multiplica os escândalos em sua passagem e consiste em triunfar em rivalidades miméticas frequentemente organizadas pelos poderes deste mundo, militares, políticos, econômicos, esportivos, sexuais, artísticos, intelectuais e até religiosos.

62. A frase é preciso que o escândalo aconteça nada tem a ver com a fatalidade antiga nem com o determinismo científico, pois os homens, tomados individualmente, não estão obrigatoriamente votados às rivalidades miméticas, mas as comunidades, pelo grande número de indivíduos que contêm, não podem escapar a elas, e assim que surge o primeiro escândalo ele engendra outros, resultando em crises miméticas que não cessam de estender-se e agravar-se.