Beauchamp: justiça

Toda sociedade civilizada é um empreendimento cooperativo estruturado pelos princípios morais, legais e culturais da justiça que definem os termos da cooperação. Uma pessoa em qualquer sociedade desse tipo foi tratada com justiça se tratada de acordo com o que é justo, devido ou apropriado. Por exemplo, se direitos políticos iguais são devidos a todos os cidadãos, então a justiça é feita quando esses direitos são concedidos. A noção mais restrita de justiça distributiva refere-se à distribuição justa, equitativa e apropriada na sociedade. Normalmente, esse termo refere-se à distribuição de bens sociais primários, como bens econômicos e direitos políticos fundamentais, mas os encargos também estão dentro de seu escopo. Pagar por formas de seguro nacional de saúde é um fardo distribuído; verificações de assistência médica e subsídios para a pesquisa são benefícios distribuídos.

Não existe um princípio único de justiça na abordagem dos quatro princípios. De maneira semelhante aos princípios sob o título de beneficência, existem vários princípios, cada um exigindo especificação em contextos específicos. Mas comum a quase todas as teorias da justiça – e aceito na abordagem dos quatro princípios – é o princípio mínimo (formal) de que casos semelhantes devem ser tratados da mesma forma ou, para usar a linguagem da igualdade, os iguais devem ser tratados de forma igual, e os desiguais desigualmente. Este princípio elementar, ou princípio formal da justiça, não declara nenhum respeito particular em que as pessoas devam ser tratadas. Apenas afirma que quaisquer que sejam os aspectos relevantes, se as pessoas são iguais nesses aspectos, devem ser tratadas da mesma forma. Assim, o princípio formal da justiça não nos diz como determinar a igualdade ou a proporção nessas questões e carece de substância como guia específico para a conduta.

Muitas controvérsias sobre justiça surgem sobre o que deve ser considerado as características relevantes para a igualdade de tratamento. Os princípios que especificam essas características relevantes costumam ser considerados “materiais” porque identificam propriedades relevantes para distribuição. Childress e eu levamos em conta o fato de que os filósofos desenvolveram diversas teorias da justiça que fornecem princípios materiais às vezes conflitantes. Tentamos mostrar que existem alguns méritos em teorias igualitárias, teorias libertárias e teorias utilitárias; e defendemos um uso misto de princípios nessas teorias. Consideramos essas três teorias da justiça como apropriadamente capturando algumas de nossas convicções tradicionais sobre justiça, e pensamos que todas elas podem ser utilizadas como recursos que ajudarão a produzir uma concepção coerente de justiça.

No entanto, muitas questões de justiça na ética em saúde não são facilmente enquadradas no contexto de princípios tradicionais e teorias morais abstratas. Por exemplo, algumas questões básicas de ética em saúde nas últimas três décadas se concentram em níveis especiais de proteção e ajuda a partes vulneráveis e desfavorecidas nos sistemas de saúde. Esses problemas abrangem ética clínica, ética em saúde pública e ética em pesquisa. A abordagem de quatro princípios tenta lidar com várias dessas questões, sem produzir uma grande teoria para resolver todas as questões de justiça. Por exemplo, abordamos questões de ética em pesquisa sobre se a pesquisa é permitida com grupos que foram usados repetidamente como sujeitos de pesquisa, embora as vantagens da pesquisa sejam calculadas para beneficiar a todos na sociedade. Argumentamos que, uma vez que a pesquisa médica é uma empresa social para o bem público, ela deve ser realizada de maneira amplamente inclusiva e participativa, e tentamos especificar os compromissos de tais generalizações. Dessa maneira, incorporamos princípios de justiça, mas não produzimos uma teoria geral da justiça.

Every civilized society is a cooperative venture structured by moral, legal, and cultural principles of justice that define the terms of cooperation. A person in any such society has been treated justly if treated according to what is fair, due, or owed. For example, if equal political rights are due to all citizens, then justice is done when those rights are accorded. The more restricted notion of distributive justice refers to fair, equitable, and appropriate distribution in society. Usually this term refers to the distribution of primary social goods, such as economic goods and fundamental political rights, but burdens are also within its scope. Paying for forms of national health insurance is a distributed burden; medical-welfare checks and grants to do research are distributed benefits.

There is no single principle of justice in the four-principles approach. Somewhat like principles under the heading of beneficence, there are several principles, each requiring specification in particular contexts. But common to almost all theories of justice—and accepted in the four-principles approach—is the minimal (formal) principle that like cases should be treated alike, or, to use the language of equality, equals ought to be treated equally and unequals unequally. This elementary principle, or formal principle of justice, states no particular respects in which people ought to be treated. It merely asserts that whatever respects are relevant, if persons are equal in those respects, they should be treated alike. Thus, the formal principle of justice does not tell us how to determine equality or proportion in these matters, and it lacks substance as a specific guide to conduct.

Many controversies about justice arise over what should be considered the relevant characteristics for equal treatment. Principles that specify these relevant characteristics are often said to be “material” because they identify relevant properties for distribution. Childress and I take account of the fact that philosophers have developed diverse theories of justice that provide sometimes conflicting material principles. We try to show that there are some merits in egalitarian theories, libertarian theories, and utilitarian theories; and we defend a mixed use of principles in these theories. We regard these three theories of justice as appropriately capturing some of our traditional convictions about justice, and we think that they can all be tapped as resources that will help to produce a coherent conception of justice.

However, many issues of justice in health care ethics are not easily framed in the context of traditional principles and abstract moral theories. For example, some basic issues in health care ethics in the last three decades center on special levels of protection and aid for vulnerable and disadvantaged parties in health care systems. These issues cut across clinical ethics, public health ethics, and research ethics. The four-principles approach tries to deal with several of these issues, without producing a grand theory for resolving all issues of justice. For example, we address issues in research ethics about whether research is permissible with groups who have been repeatedly used as research subjects, though the advantages of research are calculated to benefit all in society. We argue that since medical research is a social enterprise for the public good, it must be accomplished in a broadly inclusive and participatory way, and we try to specify the commitments of such generalizations. In this way, we incorporate principles of justice but do not produce a general theory of justice.