A tradição moral do Ocidente em nada reteve a definição aristotélica de prudência. Enquanto as definições estoicas de phronesis como “ciência do que fazer e não fazer” ou “ciência dos bens e males, assim como das coisas indiferentes” (1) serão facilmente impostas à posteridade (2), a definição de Aristóteles no Livro VI da Ética em Nicômaco é muito trabalhosa ou, se você preferir, muito técnica para ter conhecido a mesma sorte. A prudência é definida como uma “disposição prática acompanhada de regra verdadeira concernente isto que é bom e ruim para o homem” (Ética a Nicômaco, Livro VI, 5, 1140 b 20). Seguindo um método familiar a Aristóteles, essa definição é apresentada como resultado de uma abordagem indutiva e regressiva. Parte-se do uso comum (1140 a 24), constata-se que se chama phronimos o homem capaz de deliberação (1140 a 31); recorde-se que só deliberamos sobre o contingente, enquanto a ciência trata do necessário: logo, a prudência não é uma ciência. A prudência seria então uma arte? Não, porque a prudência visa à ação, πραξις [praxis] e a arte à produção, ποίησις [poiesis]: a prudência, portanto, não é uma arte. Se, portanto, a prudência não é nem uma ciência, nem uma arte, permanece (λείπεται [leipetai]) que seja uma disposição (o que a distingue da ciência) prática (o que a distingue da arte). Mas isso provaria ainda mais que é uma virtude. Para distingui-la de outras virtudes, em particular as morais, devemos acrescentar outra diferença específica: enquanto a virtude moral seja uma disposição (prática) concernente à escolha (προαιρετική) (Cf. a definição da virtude (II, 6, 1106 b 36), que citamos mais adiante), a prudência é uma disposição prática concernente à regra de escolha; não se trata aqui da retidão da ação, mas da justeza do critério; é por isso que a prudência é uma disposição prática acompanhada de regra verdadeira. Mas essa definição ainda é muito ampla, porque poderia se aplicar a qualquer virtude intelectual: então se distinguirá a prudência desta outra virtude intelectual que é a sabedoria, esclarecendo que o domínio da primeira não é o Bem e o Mal em geral, ou o Bem e o Mal absolutos, mas o bem e o mal para o homem .
La tradición moral de Occidente no ha retenido la definición aristotélica de la prudencia. Así como las definiciones estoicas de la phrónesis como «ciencia de las cosas a hacer y no hacer» o «ciencia de los bienes y los males así como de lo indiferente» se impondrán fácilmente a la posteridad, la definición que da Aristóteles en el libro VI de la Ética a Nicómaco presenta un carácter demasiado laborioso o, si se quiere, demasiado técnico para haber podido correr la misma fortuna. La prudencia está definida allí como «disposición práctica acompañada de regla verdadera concerniente a lo que es bueno y malo para el hombre».
Siguiendo un método familiar a Aristóteles, esta definición es presentada como el resultado de un razonamiento a la vez inductivo y deductivo. Se parte del uso común, se constata que se denomina phrónimos al hombre capaz de deliberación; se recuerda que concierne a lo contingente, mientras que la ciencia atañe a lo necesario: así pues, la prudencia no es una ciencia, ¿será un arte? No, pues la prudencia tiende a la acción, πράξις, y el arte a la producción, ποίησις: así pues, la prudencia no es un arte. Si la prudencia no es una ciencia ni un arte, puede (λείπεται) que sea una disposición (lo que la diferencia de la ciencia) práctica (lo que la diferencia del arte). Pero esto probaría como máximo que es una virtud. Para distinguirla de las otras virtudes morales, habría que añadir otra diferencia específica: dado que la virtud moral es una disposición (práctica) que concierne a la elección (προαιρετική), la prudencia es una disposición práctica que concierne a la regla de elección; aquí no se trata de la rectitud de la acción, sino de la exactitud del criterio; porque la prudencia es una disposición práctica acompañada de regla verdadera. Pero esta definición es aún demasiado amplia, ya que se podría aplicar a cualquier virtud intelectual: para distinguir la prudencia de esta otra virtud intelectual que es la sabiduría, se precisará que el dominio de la primera no es el Bien y el Mal en general, o el Bien y el Mal absolutos, sino el bien y el mal para el hombre. (p. 43-45)
La tradition morale de l’Occident n’a guère retenu la définition aristotélicienne de la prudence. Alors que les définitions stoïciennes de la phronésis comme « science des choses à faire et à ne pas faire » ou « science des biens et des maux ainsi que des choses indifférentes » s’imposeront aisément à la postérité, la définition qu’Aristote en donne au livre VI de l’Éthique à Nicomaque présente un caractère trop laborieux ou, si l’on veut, trop technique pour avoir pu connaître la même fortune. La prudence y est définie comme une « disposition pratique accompagnée de règle vraie concernant ce qui est bon et mauvais pour l’homme ». Suivant une méthode familière à Aristote, cette définition est présentée comme le résultat d’une démarche à la fois inductive et régressive. On part de l’usage commun, on constate que l’on appelle phronimos l’homme capable de délibération; on rappelle que l’on ne délibère que sur le contingent, alors que la science porte sur le nécessaire : donc la prudence n’est pas une science. La prudence serait-elle alors un art? Non, car la prudence vise à l’action, πραξις, et l’art à la production, ποίησις : la prudence n’est donc pas un art. Si donc la prudence n’est ni une science, ni un art, il reste (λείπεται) qu’elle soit une disposition (ce qui la distingue de la science) pratique (ce qui la distingue de l’art). Mais cela prouverait tout au plus qu’elle est une vertu. Pour la distinguer des autres vertus, en particulier des vertus morales, il faut ajouter une autre différence spécifique : alors que la vertu morale est une disposition (pratique) concernant le choix (προαιρετική), la prudence est une disposition pratique concernant la règle du choix; il ne s’agit pas ici de la rectitude de l’action, mais de la justesse du critère ; c’est pourquoi la prudence est une disposition pratique accompagnée de règle vraie. Mais cette définition est encore trop large, car elle pourrait s’appliquer à n’importe quelle vertu intellectuelle : on distinguera alors la prudence de cette autre vertu intellectuelle qu’est la sagesse en précisant que le domaine de la première n’est pas le Bien et le Mal en général, ou le Bien et le Mal absolus, mais le bien et le mal pour l’homme. (p. 33-34)