- nossa tradução
- Original
nossa tradução
O médico que professa “não fazer mal” geralmente não é interpretado como uma promessa de nunca causar dano, mas sim de se esforçar para criar um equilíbrio positivo de bens em detrimento dos danos infligidos. Os envolvidos na prática médica, pesquisa e saúde pública sabem que os riscos de danos apresentados pelas intervenções geralmente devem ser ponderados em relação aos possíveis benefícios para pacientes, indivíduos e o público. Aqui vemos a importância da beneficência como um princípio além do escopo da não maleficência.
No inglês comum, o termo beneficência denota atos de misericórdia, bondade, caridade, amor e humanidade. No seu significado mais geral, inclui todas as formas de ação destinadas a beneficiar outras pessoas. Nos cuidados com a saúde, a beneficência ética geralmente se refere a uma ação realizada em benefício de outros, enquanto a benevolência refere-se ao traço de caráter ou virtude de estar disposto a agir em benefício de outros. O princípio da beneficência refere-se a uma obrigação moral de agir em benefício de outros. Nenhuma demanda é mais importante no atendimento aos pacientes: o bem-estar dos pacientes é o contexto e a justificativa da medicina. A beneficência é tratada há muito tempo como um valor fundamental – e algumas vezes como o valor fundamental – na ética em saúde.
O princípio da beneficência exige que ajudemos outras pessoas a promover seus interesses importantes e legítimos, geralmente prevenindo ou removendo possíveis danos. Esse princípio inclui regras como “maximizar possíveis benefícios e minimizar possíveis danos” e “equilibrar benefícios contra riscos”. Muitos deveres em medicina, enfermagem, saúde pública e pesquisa são expressos em termos de uma obrigação positiva de prestar assistência àqueles em necessidade de tratamento ou em perigo de lesão. Os danos a serem evitados, removidos ou minimizados são a dor, o sofrimento e a incapacidade de ferimentos e doenças. A gama de benefícios que podem ser considerados relevantes é ampla. Pode até incluir ajudar os pacientes a encontrar formas apropriadas de assistência financeira e ajudá-los a obter acesso a cuidados de saúde ou protocolos de pesquisa. Às vezes, o benefício é para o paciente, outras para a sociedade.
Alguns autores de ética em saúde sugerem que certos deveres de não prejudicar outros são mais convincentes do que deveres de beneficiá-los. Eles ressaltam que não consideramos justificável matar um paciente que está morrendo para usar os órgãos do paciente para salvar outros dois, mesmo que os benefícios sejam maximizados, considerando tudo. Foi dito que a obrigação de não machucar um paciente por abandono é mais forte do que a obrigação de impedir ferimentos a um paciente que foi abandonado por outro (sob a suposição de que ambos sejam deveres morais). Apesar da atratividade dessas noções de que existe uma regra hierárquica de ordenação, Childress e eu rejeitamos essas hierarquias com base no fato de que as obrigações de beneficência superam, em muitas circunstâncias, as da não maleficência. Um dano infligido por não evitar causá-lo pode ser insignificante ou trivial, enquanto o dano que a beneficência exige que previnamos possa ser substancial. Por exemplo, salvar a vida de uma pessoa por uma transfusão de sangue justifica claramente o dano infligido pela punção venosa ao doador de sangue. Uma das motivações para separar a não maleficência da beneficência é que esses próprios princípios entram em conflito. Como os pesos dos dois princípios podem variar, não pode haver regra de decisão mecânica afirmando que uma obrigação deve sempre superar a outra.
Talvez o principal problema teórico sobre beneficência seja se o princípio gera deveres morais gerais que cabem a todos – não por causa de um papel profissional, mas porque a própria moralidade faz uma demanda geral de beneficência. Muitas análises de beneficência na teoria ética (principalmente o utilitarismo) parecem exigir sacrifício severo e extrema generosidade na vida moral – por exemplo, dar um rim para transplante ou doar medula óssea a um estranho. No entanto, muitos filósofos morais argumentaram que essa ação benéfica é virtuosa e um ideal moral, mas não uma obrigação; portanto, não existe um princípio de beneficência do tipo proclamado na abordagem dos quatro princípios.
Concordo que é difícil traçar a linha entre o que é necessário e o que não é exigido pelo princípio, e que é impossível traçar uma linha precisa, independente do contexto. Não concordo, no entanto, com a visão radical de que não há obrigações de beneficência – obrigações gerais e específicas. Volto a esse problema de ponderar, julgar e especificar mais adiante neste ensaio, em uma discussão sobre a noção de deveres prima facie.