Página inicial > Palavras-chave > Escritores - Obras > Aristóteles / Aristote / Aristotle / AristotelesMF / MF / AristotelesEN / (...)

Aristóteles / Aristote / Aristotle / AristotelesMF / MF / AristotelesEN / EN1 / EN2 / EN3 / EN4 / EN5 / EN6 / EN7 / EN8 / EN9 / EN10 / Física / Liceu

  

Sorabji

O propósito de estudar Aristóteles, de acordo com os comentaristas neoplatônicos, é como uma preliminar a Platão   e ao eventual conhecimento de Deus, e conhecimento de que ele é único, como explicado em suas introduções aos comentários sobre as categorias de Aristóteles (ver, por exemplo, L.G. Westerink, ‘The Alexandrian commentators and the introductions to their commentaries’, revised from 1962 version in Richard Sorabji  , ed., Aristotle Transformed). Além do em Cat. Comentário de Amônio   6,9-16, veja os de Filopono   5,34-6,2; Olimpiodoro   9,14-30; Elias 119,26-121,4; Simplício   6,6-18. O currículo começaria com a lógica de Aristóteles, depois sua ética, física, trabalhos matemáticos (embora Proclo   tenha lido matemática antes de se voltar para Aristóteles, de acordo com Marinus Life of Proclo, parag. 9; 13) e metafísica teológica. Aristóteles, de acordo com Marinus, foi considerado por Proclo como “os mistérios menores”, a ser seguido pelas obras selecionadas de Platão. Um cânone padrão de diálogos de Platão e sua ordem foi estabelecido, ouvimos, por Jâmblico  , e havia, de acordo com Proclo em Alc. I, 11,15-17 Westerink, dois ciclos. É interessante que tanto o Anonymous Prolegomena quanto o Proclus in Alc. I, 4,19-21; 5,13-14, dizem que os ciclos platônicos deveriam começar com a Primeira Alcibíades de Platão, pois seu assunto é conhecer a si mesmo. Isso se encaixa com a ênfase de Plotino   em procurar o Intelecto e o Um dentro, e dá uma certa proeminência à Psicologia. As razões para algumas das outras seleções parecerão surpreendentes para os leitores modernos. Mas o primeiro ciclo termina com o Filebo   sobre o Bem de Platão, e o segundo ciclo consiste em dois diálogos que são supostamente sobre as duas divindades mais altas, o Timeu   sobre o intelecto divino e o Parmênides   sobre o Uno. Não é surpreendente neste contexto religioso que Simplício tenha fechado dois de seus comentários, os sobre Epicteto   e Sobre os céus, de Aristóteles, com uma oração.

Cada vez mais, à medida que o século VI avançava para o seu fim, os estudantes cristãos só queriam treinamento em lógica aristotélica, não nos confins dos mistérios pagãos, se a contração aos comentários lógicos refletisse uma contração na sala de aula. [SorabjiPC1:319]

Christophe Andruzac

Segundo Christophe Andruzac, até quanto podemos julgar de acordo com o que nos chegou de sua obra, Aristóteles alcançou à contemplação metafísica por uma via puramente especulativa, quer dizer sem nenhum «suporte»: nem formas simbólicas, nem dados das tradições religiosas, nem «técnicas» mentais particulares. A divisão de seus escritos em esotéricos e exotéricos parece muito guiada pelo bom senso de não desenvolver sua síntese senão ao grupo dos discípulos que são capazes de segui-la, propondo a seus outros ouvintes diálogos «ao grande público» — senão pela preocupação de garantir uma transmissão iniciática de «vias» conduzindo à contemplação, como é o caso por exemplo no Sufismo. Esta divisão dos escritos aristotélicos, frequentemente evocada na escola guenoniana, é raramente acompanhada de uma análise técnica suficiente.

Esta via puramente especulativa parece fora do alcance da maior parte; Aristóteles ele mesmo teve muito mais repetidores que verdadeiros discípulos! Com efeito a experiência manifesta que o homem, habitado por um «thymos» profundo de conhecer o Princípio do qual depende e do qual depende o universo, busca e utiliza certo número de «suportes» de diversas ordens para se alçar até o divino. Seria interessante recensear e analisar os principais; não podendo fazê-lo aqui, assinalaremos simplesmente seu princípio comum: «A grandeza e a beleza das criaturas conduzem por analogia à contemplação de seu Criador». Toda uma atividade do homem consiste em buscar vias conduzindo ao divino e, a um menor grau, a olhar, em uma perspectiva de Sabedoria, o mundo objeto de nossa experiência tal um «traço» ou um «vestígio» do divino; a ver nele uma presença do divino. Esta atividade muito particular do homem nos parece constituir uma dimensão antropológica específica do homem: o homo religiosus.

A recusa de Aristóteles de aceitar a síntese de Platão, segundo Christophe Andruzac, se dá em particular no tocante às Ideias. É inegável que o que Platão denomina as «Ideias» sejam divinas. Afirmar que «as Ideias elas mesmas já são "mistos" e se escapam ao devir e à exterioridade espacial, sua distinção que o fundamento do conhecimento do sensível não é possível senão por conta da Alteridade inteligível ela mesma» revém a desconhecer que a inteligibilidade é uma propriedade de isto-que-é, logo que a ciência é primordialmente o conhecimento das determinações do «isto» de todo ser do qual afirmo por experiência externa: «isto é». Esta recusa de Aristóteles não é então uma «revolta» mas um esforço lúcido para salvar a inteligência especulativa do homem, para salvar o Nous. O Filósofo bem viu que se a inteligibilidade não é fundamentalmente uma propriedade de isto-que-é e que se ela não é claramente reconhecida como tal, nada poderia parar a inteligência artística e a imaginação; invocar-se-ia os Deuses, as Musas e os Heróis, falar-se-ia de intuição, de reminiscência, de iluminação, elaborar-se-ia uma «harmonia preestabelecida», númenos, etc. Passa-se da afirmação que há na inteligência contemplativa «algo de divino» à tese que a inteligibilidade do real é ela mesma algo de divino — daí a atração de Platão sobre autores de temperamento religioso.

Corpus Aristotelicum

Excertos de Philip J. Van der Eijk, Medicine and Philosophy in Classical Antiquity. Doctors and Philosophers on Nature, Soul, Health and Disease.Cambridge University Press, 2005

The Corpus Aristotelicum presents different problems. Here we do have a large body of texts generally agreed to be by one author (although there [35] is disagreement about the authenticity of some of them). Yet any general account of Aristotle’s philosophy is bound to begin with a discussion of the problems posed by the form and status of his writings. Do they represent the ‘lecture notes’ written by Aristotle himself on the basis of which he presented his oral teaching? Or are they to be taken as the ‘minutes’ or ‘verbatims’ of his oral teaching as written down by his pupils? Certainly, some characteristics of his works may be interpreted as evidence of oral presentation; [1] and with some (parts) of his works it is not easy to imagine how they might have been understood without additional oral elucidation — although this may be a case of our underestimating the abilities of his then audience and an extrapolation of our own difficulties in understanding his work. However, other parts of his work are certainly far too elaborate to assume such a procedure. [2] Some works display a careful structure of argumentation which may well be understood by reference to an audience which is supposed to go through a learning process; and certainly the ‘dialectical’ passages where he deals with the views of his predecessors reflect a very elaborate composition. [3] All in all, it is clear that not much is gained by premature generalisations and unreflective categorisations (such as ‘lecture notes’), [4] and that we should allow for considerable variation in forms of expression and degree of linguistic and structural organisation between the various works in the Corpus Aristotelicum.


OBRAS NA INTERNET

[1For examples see Follinger (1993) and van der Eijk (1994) 97; for direct references to the teaching situation see Bodéüs (1993) 83-96.

[2E.g. Metaphysics i.i or Nicomachean Ethics (Eth. Nie.) 4.3; for other examples see Schutrumpf (1989) and Lengen (2002).

[3E.g. Generation of Animals 1.17-18.

[4On the problems inherent in this notion see Schutrumpf (1989) 178-80 with notes 12,13,17, 23 and 26.