Página inicial > Antiguidade > Aristóteles (384 aC – 322 aC) > Eliasson – a noção daquilo que depende de nós

The Notion of That Which Depends On Us in Plotinus and Its Background

Eliasson – a noção daquilo que depende de nós

Introduction

sábado 8 de janeiro de 2022, por Cardoso de Castro

ELIASSON  , Erik. The Notion of That Which Depends On Us in Plotinus   and Its Background. Leiden: Brill, 2008

tradução

Este livro é uma investigação da noção de Plotinus   de ἐφ’ ᾐμῖν (eph hemin), sua noção de "aquilo-que-depende-de-nós". No grego antigo, essa terminologia ocorre em muitas formas diferentes de ἐπί + dativus personae, traduzidas de forma variável como variantes de ’aquilo-que-depende-de-nós’, ’aquilo que está ao nosso alcance’ ou ’aquilo que cabe a nós’, ou mesmo ’responsabilidade’ ou ’liberdade’. A estratégia adotada neste estudo, então, é traduzir as ocorrências dessa terminologia nos textos antigos de maneira consistente e ainda não específica, e sugerir interpretações mais específicas ao analisar cada passagem. Portanto, o presente estudo adota traduções, em termos de variantes de ’dependente de’, dado que elas parecem ser as que menos implicam interpretações muito específicas.

Dado o assunto, o foco natural talvez pareça estar inteiramente em Enéada VI.8, que tem o título dado por Porfírio   de "Do voluntário e o desejo do Um", mas que de fato lida principalmente e longamente com a noção de ἐφ’ ᾐμῖν. Plotino  , no entanto, discute a noção em outros tratados também, notadamente em Do destino (III. I); Dos números (VI.6); Do bem-estar (I.4 § 4) e Da providência I (III.2). Assim, embora um forte foco seja o VI.8, todas as ocorrências nos outros tratados serão analisadas também. [Eliasson  ]


A noção de ἐφ’ ᾐμῖν, estudada aqui em Plotino  , já tinha uma longa história na filosofia antiga antes de seu tempo. Além disso, esse é o caso de várias outras noções relacionadas que figuram nas Enéadas   e que eram centrais na filosofia de ação antiga. No tempo de Plotino  , eles não apenas faziam parte da terminologia filosófica comum, mas alguns deles também adquiriram um status tópico próprio dentro da filosofia.

Isso talvez seja mais claramente demonstrado pela quantidade de títulos de obras existentes ou registradas, mas perdidas, produzidas durante os períodos helenístico, imperial e tardio da antiguidade que continham essas noções. Assim, poderia ser útil, a fim de dar uma ideia geral do contexto dos escritos sobre τὸ ἐφ’ ᾐμῖν na filosofia antiga, delinear brevemente não apenas a tradição dos escritos sobre τὸ ἐφ’ ᾐμῖν precedendo Plotino  , mas também alguns daqueles lidando com noções e questões que, embora distintas da questão de τὸ ἐφ’ ᾐμῖν, de várias maneiras faziam parte do contexto dos escritos sobre τὸ ἐφ’ ᾐμῖν.

A terminologia relacionada ainda distinta de ’aquilo que depende de nós’ (τὸ ἐφ’ ᾐμῖν, em nostra potestate) que descreverei abaixo é então: autodeterminação (tὸ αυτεξούσιον, liberum arbitrium), destino (εἱμαρμένη [heimarmene], fatum), acaso (τύχη [tyche], fortuna), providência (πρόνοια [pronoia], providentia), pré-conhecimento (πρόγνωσις [prognosis]) e adivinhação ou profecia (μαντική [mantike], divinatio). [Eliasson  ]

original

This book is an investigation into Plotinus  ’ notion of ἐφ’ ᾐμῖν, his notion of what depends on us. In ancient Greek, this terminology occurrs in many different forms of ἐπί + dativus personae, variably translated as variants of ‘that which depends on us’, ‘that which is in our power’, or ‘that which is up to us’, or even ‘responsibility’ or ‘freedom’. The strategy adopted in this study then, is to translate the occurrences of this terminology in the ancient texts in a consistent and yet non-specific way, and then to suggest more specific interpretations when analyzing each passage. [1] Hence, the present study adopts translations in terms of variants of ‘depending on’, given that they appear to be the ones that to the least extent imply too specific of interpretations.

Given the subject, the natural focus would perhaps seem to be entirely on Ennead VI.8 [39] which has the Porphyrian title On the [2] voluntary and the wish of the One,3 but which in fact deals primarily and at length with the notion of ἐφ’ ᾐμῖν. Plotinus  , however, discusses the notion in other treatises as well, notably in On fate (III. i [3]); On numbers (VI.6[34]); On well-being (Ι·4[46]) and On providence I (III.2 [47]). Thus, even though a strong focus will be on VI.8, all occurrences in the other treatises will be analyzed as well.


The notion of ἐφ’ ᾐμῖν, studied here in Plotinus  , already had a long history in ancient philosophy before his time. Moreover, this is the case for several other related notions that figure in the Enneads   and that were central in ancient philosophy of action. [2] Not only were they in Plotinus  ’ time part of common philosophical terminology, but some of them had moreover acquired a topical status of their own within philosophy.

This is perhaps most clearly demonstrated by the amount of titles of extant or recorded but lost works produced during the Hellenistic, Imperial, and Late ancient periods containing these notions. It could thus be useful, in order to give a general idea of the context of the writings on τὸ ἐφ’ ᾐμῖν in ancient philosophy, to briefly outline not only the tradition of writings on τὸ ἐφ’ ᾐμῖν preceding Plotinus  , but also some of those dealing with notions and issues that, while distinct from the issue of τὸ ἐφ’ ᾐμῖν, in various ways formed part of the context of the writings on τὸ ἐφ’ ᾐμῖν.

The terminology related to yet distinct from ‘that which depends on us’ (τὸ ἐφ’ ᾐμῖν, in nostra potestate) that I will outline below is then: [3] self-determination (tὸ αυτεξούσιον, liberum arbitrium), [4] fate (εἱμαρμένη, faturri), chance (τύχη, fortund), providence (πρόνοια, providentia), foreknowledge (πρόγνωσις) and divination or prophecy (μαντική, divinatio).


Ver online : The Notion of That Which Depends On Us in Plotinus and Its Background


[1All translations in the book are my own unless otherwise indicated.

[2By ‘ancient philosophy of action’ I am not claiming that there was any such separate branch of philosophy, but simply want to indicate in what way these notions were related.

[3Baltes-Dorrie 1993, 86-89; 320-327 collect many (primarily Platonist) texts and fragments relevant to this bundle of questions.