Sorabji, 2006

Ao perguntar sobre o si mesmo, não estou perguntando o que é ser um ser humano ou um animal superior em geral, mas o que é ser um indivíduo. É claro que não haveria si mesmos se o tipo, o ser humano ou animal superior, não existisse, e então o que é para o tipo existir é uma questão prévia. A discussão não pode evitar, às vezes, falar sobre isso, mas tem que assumir que o tipo existe e continuar a perguntar sobre o indivíduo.

Uma razão pela qual a noção de “si mesmo” surge é que os seres humanos e os animais não poderiam lidar com o mundo a menos que vissem as coisas em termos de “eu”. A noção de “eu” pertence ao mesmo grupo de noções que “agora”, “aqui”, “ali”, “isto”, “aquilo”, “hoje”, “passado”, “presente”, “futuro”, “antes”, “daqui”. Já discuti as noções temporais em outro lugar. O que eu gostaria de enfatizar é que essas palavras e as ideias correspondentes têm uma importância insubstituível, porque têm uma capacidade única de orientar ações e emoções. Se Adam Smith sabe que “uma flecha será disparada pela janela do escritório de Adam Smith em 1º de maio de 2004”, ele não terá ideia se é necessário tomar precauções, exceto na medida em que também possa julgar que “eu sou Adam Smith” e “hoje é 1º de maio de 2004”. Caso contrário, Adam Smith poderia ser qualquer pessoa, e 2004 poderia ser milhares de anos no passado ou no futuro. Essas palavras, portanto, têm uma força especial de orientação da ação e da emoção, que pode ser mantida ao parafraseá-las em termos umas das outras, mas não ao substituí-las por termos de fora do grupo. “Eu”, por exemplo, foi parafraseado de forma aproximada — embora não exatamente, pois há uma série de dificuldades — por “o pensador deste pensamento” ou “esta pessoa”. Os termos têm sido chamados de egocêntricos ou reflexivos simbólicos, de acordo com as diferentes análises que lhes foram feitas.

Os pensamentos “eu” não postulam uma entidade extra além do ser humano encarnado com seus vários aspectos. Mas eles têm um significado adicional ao dos pensamentos “Adam Smith” e um significado que é essencial para Adam Smith se ele quiser lidar com o mundo. É certo que as condições sob as quais os pensamentos “eu” serão verdadeiros podem ser enunciadas sem o uso de expressões reflexivas simbólicas, tal como outros demonstraram ser o caso dos pensamentos “agora”. Por exemplo, um pensamento “eu” é verdadeiro se e somente se for verdadeiro para o pensador do pensamento. Mas, mesmo assim, quando todos os fatos não reflexivos simbólicos sobre Adam Smith foram afirmados, ainda há alguns fatos adicionais que ele precisa saber urgentemente, incluindo “Eu sou Adam Smith”. Estou falando de significado adicional e fatos adicionais, mas não de entidades adicionais ou condições de verdade adicionais.

Precisamos observar a perspectiva de terceira pessoa sobre o indivíduo, bem como a perspectiva de primeira pessoa. Falamos dele ou dela, assim como de mim. Em breve, indicarei que, na ordem do desenvolvimento infantil, a consciência de mim como distinto dela é adquirida simultaneamente como uma única consciência. O reconhecimento de alguém particularmente próximo também se baseia, em parte, na emoção, ao que parece. Pois há uma emoção forte cuja ausência em adultos, segundo se sugere, pode impedir o reconhecimento das pessoas mais próximas e queridas na doença conhecida como síndrome de Capgras.

Por “pessoa”, entendo alguém que tem estados psicológicos e faz coisas; por “pensador”, alguém que tem pensamentos. Esse ter e fazer pode ser resumido dizendo que uma pessoa possui estados psicológicos e ações. Ela também possui um corpo e características corporais. Uma pessoa não é apenas um fluxo de experiências e ações, mas a proprietária de experiências e ações, como argumentarei nos capítulos quatro, quinze e dezesseis.

O significado que atribuí à palavra “eu”, embora vital, é um significado superficial, que pode ser parafraseado, por exemplo, como “o sujeito desta consciência” ou “esta pessoa”. Mas, como “eu” não se refere a uma entidade separada do ser encarnado que está rapidamente adquirindo uma história única, a referência de “eu” é profunda. Além disso, o significado do falante em qualquer ocasião pode ser muito mais denso do que o significado estrito da palavra em si. Ele ou ela pode ter a intenção de chamar a atenção para mais ou menos de sua história pessoal e circunstâncias e de seu caráter como ser humano encarnado. À medida que passamos da infância, tendemos a desenvolver uma imagem ou imagens autobiográficas de nós mesmos. Uma imagem mais densa é empregada na tomada de decisões e nas reações emocionais. Pois as decisões e as reações emocionais podem depender da consciência que temos de nós mesmos como pessoas com uma certa posição, história passada, cultura e aspirações. Assim, construímos uma persona ou identidade particular, e essa identidade é frequentemente considerada parte do si mesmo.

Nada disso implica que o si mesmo seja uma essência. Essa não é a concepção de si mesmo que estou propondo. As descrições mais densas que damos de nós mesmos podem ser extremamente importantes para nós. Podemos chegar a sentir que, no sentido cotidiano da identidade, perderíamos nossa própria identidade se as descrições deixassem de ter validade; se, por exemplo, mudássemos nosso gênero, profissão, nacionalidade ou cultura. Mas não há nenhuma sugestão de que deixaríamos de existir sem elas. E, de fato, poderíamos chegar a ver uma nova identidade e unidade abrangentes que abraçariam as novas características junto com as antigas.

Às vezes, pensa-se que não há necessidade de mencionar os si mesmos e que a única questão é o que é ser humano ou pessoa. Agora podemos ver por que isso é errado. Alguns livros modernos sobre o si mesmo estão realmente discutindo a questão anterior dos tipos, o que é ser humano ou o que é ser pessoa. Mas quero discutir a questão mais aprofundada da individualidade, mesmo que ela envolva constantemente as outras questões também.