KOPF, Gereon. Beyond Personal Identity. Richmond: Curzon Press, 2001

O conceito de identidade pessoal surgiu, possivelmente, no âmbito da tradição intelectual europeia. Tem suas raízes etimológicas no termo coloquial grego prosopon e em seu equivalente latino persona, que significa “a máscara usada na comédia ou na tragédia” ou “o personagem interpretado por um ator – dramatis personae”. (Chadwick 1981, 193). Já no século VI, Boécio (480–524 d.C.), filósofo latino e teólogo cristão, formulou o conceito de identidade pessoal como uma síntese do conceito aristotélico de substância e da noção de alma eterna, que a teologia cristã primitiva havia herdado da filosofia neoplatônica. No contexto dos debates cristãos primitivos sobre cristologia, [e uma pessoa [lat.: persona]” a Cristo.]] Boécio desenvolveu sua agora famosa definição de persona como “substância individual de natureza racional” (lat.: naturae rationabilis individua substantia) (193). A principal função dessa fórmula era expressar que Jesus Cristo, apesar de sua natureza dual – divina e humana –, era unificado e único em número. No entanto, a fórmula identificava adicionalmente a “qualidade incomunicável do indivíduo dentro da espécie humana” (194), que funciona como a essência auto-idêntica e individual do ser humano. A definição de Boécio do conceito “persona” difere radicalmente de seu significado original, “máscara”, na medida em que agora denotava aquilo que persistia ao longo do tempo, apesar das mudanças e transformações que pudessem ocorrer em seus atributos e acidentes,[] fossem eles de caráter físico ou psicológico. É importante notar que o uso de “persona” por Boécio implica unidade, perduração e, mais importante ainda, racionalidade, distinguindo assim a essência do Mensch-sein não apenas da máscara que pode ser arbitrária e deliberadamente utilizada ou descartada por qualquer ator, mas também de entidades inanimadas, insensíveis e irracionais. No entanto, foi somente quando a noção de indivíduo se desenvolveu no pensamento do Renascimento italiano, da Reforma Protestante e do Iluminismo europeu que a concepção de identidade pessoal como um indivíduo ao longo do tempo tornou-se objeto de debate filosófico geral, envolvendo pensadores eminentes como Gottfried W. Leibniz, John Locke, Hume, Joseph Butler e Thomas Reid. [] Nessa altura, a síntese do pensamento aristotélico e neoplatônico dentro da tradição teológica cristã já havia dado origem à noção de um núcleo individual e duradouro, que demarca e identifica claramente uma pessoa humana individual. Durante os períodos do Iluminismo e do Modernismo, essa noção da pessoa individual ao longo do tempo foi adotada como a teoria geral do Mensch-sein, subjacente à maioria dos sistemas filosóficos, psicológicos e éticos no Ocidente. Para todas essas teorias (com exceção das teorias de Hume, Parfit e alguns cientistas cognitivos), a noção de um agente real, duradouro e consciente, ou seja, a identidade pessoal, funciona como uma condição necessária, abordando as questões da responsabilidade ética e da prestação de contas, bem como a continuidade da experiência. Hoje, a identidade pessoal é definida como persistência ao longo do tempo, sugerindo que existe um indivíduo duradouro que persiste através de uma multiplicidade de momentos diferentes e separados no tempo e que possui uma multiplicidade de experiências.

Em certo sentido, a teoria da identidade pessoal surge da tentativa de explicar e conceituar o senso de continuidade característico da situação existencial do “eu” experiencial. Ao despertar para si mesmo, o “eu” experiencial, ou seja, o agente autoconsciente, vê-se lançado, como diria Martin Heidegger,[] em uma situação e contexto específicos de historicidade. Para dar um exemplo, todas as manhãs acordo sabendo quem sou, quem são meus parentes, colegas e amigos, qual é minha função social e responsabilidade profissional, etc. Em resumo, experimento a mim mesmo como contínuo e idêntico a um eu passado; ao mesmo tempo, essa identidade está sendo reforçada pela comunidade na qual me encontro, pelas pessoas que me encontram, me reconhecem e, em certo sentido, criam quem eu sou em suas histórias, expectativas e preconceitos. A falta dessa experiência de identidade e a escassez ou mesmo o reforço negativo de uma identidade assumida criariam um cenário cômico ou assustador, como explorado em romances como See Jane Run, de Joy Fielding. Essa experiência cotidiana de continuidade e assunção de identidade traduz-se na afirmação de que a pessoa P existe em, e persiste através de, momentos diacronicamente diversos, tais como t1, t2, t3, t4, etc. Para maior clareza, gostaria de identificar “P em t1” como P1 e “P em t2” como P2. Qualquer teoria da identidade pessoal investiga as seguintes questões: O que é que se mantém de t1 a t2? O que justifica a atribuição de duas experiências, P1 e P2, a uma “pessoa” P? O que privilegia a relação entre P1 e P2 em detrimento da relação entre P1 e, por exemplo, Q2 na compreensão da identidade pessoal? Por que é possível para mim reivindicar identidade com a pessoa que se formou na Temple University em 1996 (P2), mas não com a pessoa que venceu a eleição para a presidência dos Estados Unidos no mesmo ano (Q2), ou com a pessoa que escreveu o Tao te Ching há mais de 2.000 anos (R3)?

O uso coloquial do termo “pessoa” é altamente ambíguo, significando tanto a pessoa diacrônica ao longo do tempo, como P, quanto pessoas individuais no momento, como P1 e P2. A noção de pessoa ao longo do tempo designa um conjunto de experiências diacronicamente separadas, como nascer em t1, entrar no ensino médio em t2 e frequentar a faculdade em t3, se e somente se, em qualquer momento dado t0, uma unidade pessoal diacrônica corresponda a uma e somente uma pessoa – no momento. O termo “pessoa no momento”, ao contrário, significa uma experiência particular de uma determinada pessoa ao longo do tempo. Assumindo a diferenciação entre pessoa ao longo do tempo e pessoa no momento, Noonan distingue entre identidade diacrônica e identidade sincrônica: a primeira aborda a relação entre dois estágios de pessoa diacronicamente distintos, P1 e P2, enquanto a segunda investiga a relação entre um estágio de pessoa, P3, e o fluxo diacrônico de experiências chamado “pessoa”, a saber, P (Noonan 1989, 104–5). A identidade diacrônica é expressa em afirmações da forma “a pessoa que escreveu Steppenwolf (P1) e a pessoa que escreveu Siddhartha (P2) são idênticas”, a identidade sincrônica em afirmações como “Hermann Hesse (P) é idêntico ao autor de Steppenwolf (P1)”. Além disso, a identidade pessoal não requer apenas tal relação de identidade diacrônica entre as duas pessoas-no-momento P1 e P2 e uma relação de identidade sincrônica entre a pessoa atemporal P e o estágio de pessoa P1, mas, para ser mais específico, sua identidade exclusiva no sentido de que, em qualquer momento t0, P seja sincronicamente idêntica a apenas um estágio de pessoa P0 e que o estágio de pessoa P1 em t1 seja diacronicamente idêntico a apenas um P0 em qualquer momento dado t0. A identidade pessoal assim definida é uma questão clara de sim ou não – tertium non datur.

Assim, a teoria da identidade pessoal investiga três questões centrais: Como é possível identificar uma pessoa (a mim mesmo e aos outros) como um ser humano individual? Como é possível distinguir entre duas pessoas individuais? O que garante a constância e a identidade de uma pessoa individual ao longo do tempo? Essas questões têm como objetivo identificar as características fundamentais de um indivíduo e isolar aquilo que torna um ser humano individual único. Nesse sentido, a teoria da identidade pessoal define a continuidade da experiência exclusivamente como a persistência e a preservação de uma única pessoa individual. Como mencionado anteriormente, tal empreendimento é de extrema importância, uma vez que suas implicações práticas abrangem uma ampla gama de problemas que incluem memória, reconhecimento (como é que eu reconheço um ser humano individual que já encontrei antes?), responsabilidade ética e prestação de contas (quais são as condições conceituais para tornar um ser humano individual responsável pelo que fez há dez anos?), e problemas jurídicos, como a atribuição de propriedade (quem é o referente dos pronomes possessivos?). Em suma, todos esses dilemas giram em torno da questão fundamental: “Quais são os critérios que identificam um indivíduo humano ao longo do tempo, sem sombra de dúvida?”. Ao mesmo tempo, essas questões delineiam a complexidade da questão, que se reflete na amplitude das abordagens à identidade pessoal e no caráter interdisciplinar emergente do discurso sobre identidade pessoal. O reconhecimento evoca o aspecto social da existência humana, enquanto a delimitação dos indivíduos humanos envolve considerações sobre a comunicabilidade do conteúdo mental na interação interpessoal e a substituibilidade de órgãos humanos em transplantes, bem como o esclarecimento e a definição de “conteúdo” e “delimitação”. Além disso, conceitos como “identidade”, “substância” e “continuidade” têm implicações metafísicas e, em grande parte, lógicas. Acima de tudo, porém, é preciso examinar como as diversas teorias da identidade pessoal refletem a experiência humana de identidade e diferença, persistência e transformação. Por fim, e esse ponto é frequentemente ignorado no discurso sobre identidade pessoal, a busca pela identidade pessoal sugere duas metodologias: uma abordagem em primeira pessoa e uma abordagem em terceira pessoa. A primeira indaga “Como eu me defino?” e “Como posso identificar o que é intrinsecamente eu?”, enquanto a segunda define e reconhece a identidade pessoal do outro a partir do exterior.