HARMAN, Graham. Tool-Being: Heidegger and the Metaphysics of Objects. Chicago: Open Court, 2002.

§3. O utensílio é global

1. Em certo sentido, todo o tema já veio à vista, com a primeira versão heideggeriana de uma teoria de dois mundos, o ser-ferramenta e sua presença, e uma noção limitada do drama no coração das próprias ferramentas, como no biombo atingido por poeira e facas, mas como toda interação ontológica no nível dos objetos inanimados parecerá boêmia ou grotesca a muitos leitores de Heidegger, esse tema é provisoriamente posto de lado e reintroduzido depois por outro caminho, falando-se por ora apenas em termos humanos, da diferença entre ferramenta em ação e ferramenta presente, num segundo exame da ferramenta e de sua inversão que esclarece e amplia os traços básicos do problema.

2. As características mais simples da ferramenta no estar à mão foram resumidas sob o título de referência, num sentido utensiliar e não semiológico, e essa referencialidade não é propriedade de classes estreitas de entidades, já que a análise heideggeriana da Zuhandenheit e da Vorhandenheit não classifica tipos de objetos, não opondo carroças ou pás úteis a glóbulos amorfos de substância presente, mas designa dois modos de ser atuantes em todo objeto, de modo que toda entidade carrega a dualidade latente da referência, apresentando-se como algo enquanto desdobra cripticamente suas energias mais invisíveis.

3. Qualquer criança compreende essa intuição no caso do martelo, mas ela se estende igualmente a pedaços inúteis de terra, que exemplificam o ser-ferramenta tanto quanto as invenções de ponta, já que até essas massas de solo estão inseridas num contexto referencial, absorvendo a umidade do ar e impondo-se a outros seres de modos muito específicos, e nem entidades imateriais como os números escapam ao estar à mão, pois é possível discutir o sentido do número e fazer novas descobertas matemáticas, prova simples de que suas propriedades não são visíveis de relance nem meramente presentes, razão pela qual até as ideias devem ser tidas por entidades reais.

4. A chamada análise da ferramenta produz intuições tão fundamentais que não podem ser confinadas a picaretas, brocas e correntes, aplicando-se a todas as entidades, de modo que o utensílio é global e os entes são seres-ferramenta, o que não equivale à tese superficial de que tudo é ferramenta ou de que tudo pode ser usado, mas significa que todas as entidades carregam o caráter dúplice do ser-ferramenta, fissura ontológica detectável em estrelas, anjos e melões tanto quanto em utensílios comuns, conceito tão amplo que nada diz ainda sobre a atividade humana, a práxis grega, a importância da mão ou do polegar opositor ou a técnica moderna, pois Heidegger disse algo importante sobre os entes em geral e nada sobre as ferramentas em particular, e a palavra ferramenta só se mantém por vivacidade e para sublinhar que a inversão no ser se dá no nível local dos objetos específicos.

5. Se a estrutura do ser-ferramenta se encontra em qualquer entidade, também animais e seres humanos têm o modo de ser do utensílio, sem que se possam invocar as capacidades especiais do Dasein, que estão justamente em disputa, já que a referência ou ação das entidades não significa que sejam meros meios para um fim, como se o reino humano exigisse estatuto mais nobre que os martelos, nem o estar à mão descreve uma exploração de objetos inanimados por equipes de trabalho, mas a ação dos próprios entes, anterior a toda divisão entre vivos e mortos, de modo que, despojado o conceito de conotações de martelos úteis, o Dasein está preso na mesma inversão ontológica que todas as entidades, executando sua realidade e desencadeando suas forças no mundo e podendo ser visto de fora, convertendo-se em algo presente definido historicamente como animal racional, animal que ri ou fabricante de ferramentas, à mão e presente como tudo o mais, já que esses termos designam modos de ser e não tipos de entes.

6. É preciso criticar também a distinção heideggeriana entre categorias, aplicáveis apenas a objetos presentes, e existenciais, reservados ao Dasein, pois, apesar do fato trivial de que martelos não parecem morrer, fofocar ou ter consciência moral, até os objetos inanimados exigem uma consideração existencial própria, distinção usada para esclarecer o ser-em, segundo a qual o vinho está na garrafa de modo diverso daquele em que o Dasein está no mundo, sendo o primeiro um estar-em presente e categorial próprio de entes que não têm o caráter do Dasein e o segundo um existencial que não pode ser pensado como presença de um corpo dentro de outro ente presente, oposição nítida entre entes não Dasein, espaciais apenas no sentido da presença e descritíveis por categorias, e o Dasein, não espacial nesse sentido e descritível apenas por existenciais.

7. Essa distinção familiar repete o erro já criticado de segregar em dois tipos de entes dois modos de ser presentes em toda parte e sempre, já que presença e estar à mão não designam tipos de objetos, mas os dois aspectos irredutíveis de todo objeto, e o que ancora a oposição rígida entre ser-em do Dasein e presença espacial do não Dasein não é nada que emerja da análise, mas o preconceito comum de um cisma dourado entre humano e não humano, que mesmo verdadeiro não estaria justificado ontologicamente por Heidegger, sendo o pressuposto mais danoso o de que a cisão primária se dá entre entes presentes e entes para os quais o próprio ser está em jogo, quando a verdadeira oposição primária é entre presença e estar à mão, despojado de toda conotação de utilidade, de modo que todas as entidades podem ser abordadas categorial ou existencialmente, assim como todas são executantes e presentes.

8. Tratar uma entidade como presente não é tratá-la como massa inanimada e atordoada, pois o cientista social sabe que a vida humana é mais complicada que pedras empilhadas e ainda assim descreve o comportamento das pessoas por categorias, e o melhor amigo, que goza e sofre como nenhuma matéria química, pode ser descrito a estranhos pela cor do cabelo e dos olhos, altura e idade, o que mostra que o Dasein não é menos categorial que existencial e que, por especial que seja, algo ainda não provado, é muitas vezes legítimo descrevê-lo por qualidades externas em vez de referir heroicamente as profundezas elusivas de seu ser.

9. Pela mesma razão, o utensílio não pode ser visto apenas de fora, como os seres humanos, e essa era a tônica da análise da ferramenta, cuja virtude especial é exibir com clareza o caráter derivado da presença do martelo, superfície tatuada sob a qual abriga seu dinamismo críptico, sua vis viva, de modo que, como o Dasein, a ferramenta está no modo de executar-se e o próprio utensílio é existencial, não apenas localizado espacialmente, mas no mundo, existindo numa rede de forças e sentidos que determinam sua realidade, e é arbitrário identificar o ser-em com a consciência humana, já que da análise não emerge diferença real entre humano e inumano, mas apenas o velho dualismo obsessivo entre presença e a realidade subterrânea oculta sob ela.

10. Sendo todos os entes seres-ferramenta, e não apenas martelos e seus primos, todos têm caráter existencial, e as categorias não podem referir-se às propriedades específicas da natureza física, já que a natureza sem mente, até a da terra mais humilde, nunca tem apenas o modo da presença, possibilidade de uma natureza feita de blocos materiais rígidos descritíveis por categorias que a teoria do utensílio pulverizou para sempre, de modo que a distinção entre existencial e categoria não delimita humano e inumano, mas repete o dualismo primordial entre estar à mão e presença.

11. Mesmo na analítica mais ampla do Dasein, apesar de toda sua poesia e grandeza, o central não são os aspectos humanos, mas a subversão da presença que ela desencadeia, pois o erro capital combatido é ver os humores ou o ser-para-a-morte como ocorrências psicológicas presentes, quando o Dasein existe apenas executando a abertura que é, e não é existencial por ter experiências e humores especiais não partilhados por máquinas ou animais, mas porque é seu aí, aquilo que é e não mera representação ou definição, captado no ato de sua tagarelice, de seus boatos e de sua culpa, de modo que as análises concretas do Dasein, excessivamente admiradas e menos estimulantes que as de Max Scheler, não expandem a ontologia em direção aos preciosos detalhes humanos, mas comprimem impiedosamente todo detalhe num ponto mínimo em que a presença de toda experiência se mostra derivada, reduzindo esses temas ao dualismo repetitivo habitual.

12. É insustentável todo estatuto especial do Dasein em Ser e tempo, apesar dos resumos que repetem que ele tem prioridade por ser o ente que coloca a questão do ser, cujas condições deveriam por isso ser analisadas, ponto em que Heidegger é acusado de repetir um argumento transcendental, termo acadêmico estéril ausente das obras de Kant e irrelevante aqui, já que o importante não é que os humanos coloquem a questão do ser nem que o questionar seja uma lente centrada no humano, mas não o ser da questão, e sim o ser da questão.

13. O ato de questionar não é mero incidente mental, mas é executado e não apenas representado a um observador, tendo o modo da existência, e se a busca da Seinsfrage pelo Dasein é necessariamente uma tentativa de esclarecer o ser como ser, tudo estaria perdido se esse como não fosse mostrado em sua emergência a partir do próprio ser, mas tomado como imediatez presente e não como derivado utensiliar, do que se segue que a questão do ser só se elucida depois de esclarecido de algum modo o sentido do próprio ser, antes de qualquer descrição especial do Dasein, esclarecimento que em Ser e tempo ocorre na renúncia a toda Vorhandenheit, juramento feito pela primeira vez na análise do utensílio.

14. O Dasein é um ponto de partida eficaz apenas porque a ação humana oferece o caso mais claro da inépcia da presença como solução filosófica absoluta, já que, sendo evidentemente um ente, não é o tipo de ente que se tomaria levianamente por objeto no sentido pejorativo heideggeriano, ao passo que é fácil, embora errado, tomar madeira ou substâncias químicas por materiais presentes, mas como os entes nunca são mero fato, e sim também realidade, o que vale para as ferramentas manuais de modo talvez ainda mais transparente, perguntar pela estrutura da questão ou pelo Dasein é apenas um modo de despertar a questão do ser, e até objetos marginais como pedras poderiam ter sido tema de Ser e tempo com resultados igualmente fecundos, lançando em crise irresolúvel a ditadura das categorias físicas.

15. Nada se ganha para a questão do ser elaborando as faculdades de quem questiona, pois fazê-lo eficazmente exige recusar previamente toda faculdade humana presente, crítica realizada ainda mais facilmente atendo-se à realidade subterrânea da matéria simples do que dissecando humores humanos complexos, e embora a pesquisa recente mostre que Heidegger, na época de Ser e tempo, remodela suas intuições na linguagem da filosofia transcendental e se comporta como se as condições de possibilidade da questão do ser fossem centrais, isso é irrelevante para o propósito de esclarecer o mecanismo interno de sua descoberta central, que nesse estágio do argumento não precisa de nenhum ente humano especial.

16. Heidegger mistura e confunde constantemente dois sentidos de Dasein, o primeiro como ente cuja essência é existir, pura execução de seu aí que mina toda determinação presente, traço básico também do utensílio, de modo que nesse sentido toda entidade é Dasein, já que para ser seu aí uma entidade não precisa vê-lo e as ferramentas inanimadas são tão irredutíveis à presença quanto os humanos, sendo peças de seda e xilofones Dasein tanto quanto as pessoas, e o segundo como ente que se ocupa do próprio ser e tem compreensão do ser, definição mais usual e restrita que, deixando de lado o problema espinhoso dos animais, parece referir-se apenas aos seres humanos.

17. Ser não é o mesmo que compreender o ser, e esse segundo sentido, a compreensão, pode ser tomado como traço distintivo do ente humano, já que compreender o ser é situar-se a certa distância dele, transcendê-lo em alguma medida e apreendê-lo como ser, mas para Heidegger tudo o que aparece como o que é emerge da realidade prévia de seu ser utensiliar, sendo a estrutura do como derivada da ferramenta e surgindo de uma referência pré-temática, da zona subterrânea da execução, de modo que toda teoria do como se subordina a uma teoria geral do utensílio, e não da utensiliaridade, já que estão em jogo entidades e não um horizonte desencarnado, donde o segundo sentido de Dasein só ser inteligível à luz do primeiro e a questão do ser, longe de exigir o Dasein humano como base, só poder surgir de temas expostos com mais clareza na análise do ser-ferramenta.

18. A descrição do utensílio expande-se rapidamente a um alcance infinito, sem nenhuma entidade fora do ser-ferramenta nem nenhuma privilegiada em relação a ele, seja o Dasein ou aparelhos conhecidos como lanternas, de modo que o título poderia ser Existência ou Dasein em vez de Ser-ferramenta, se isso não prolongasse os preconceitos centrados no humano, razão pela qual era importante mostrar os temas heideggerianos decisivos atuando até nos objetos materiais mais insignificantes e descrever o sentido em que todos os objetos são formas de ser-ferramenta.

19. Toda entidade é ser-ferramenta no sentido mais amplo, inclusive animais e humanos, mas o utensílio é global também num segundo sentido mais forte, pois as ferramentas pertencem sempre a um contexto referencial no qual são engolidas por um para-quê que as leva além de si a um ponto de referência ulterior, como o martelo que cede lugar à casa ou os óculos que desaparecem em favor da paisagem distante, mas essas finalidades visíveis permanecem relativas e provisórias, e expressões como efeito último ou ferramenta individual foram usadas com frouxidão, já que, seguindo o raciocínio de Heidegger até o fim, não deveria haver nenhum ponto final genuíno.

20. Nem a ponte é finalidade simples, pois só ganha sentido de uma série ulterior de possibilidades sobre as quais é projetada, como componente parcial de sistemas de transporte ou de operações militares, e a máxima de que a rigor não há um utensílio afirma afinal que há um único sistema de utensílios, a totalidade chamada mundo, na qual todo ente é inteiramente absorvido e destinado a possibilidades ulteriores sem nenhum ponto final singular, de modo que a rigor o mundo não tem partes e os entes deveriam ser engolidos por um único sistema de ser-ferramenta, um império total do utensílio.

21. Como a ferramenta é também invisível, se o sistema-mundo único fosse toda a verdade sobre a realidade, habitar-se-ia um universo de ação absolutamente simples, sem seres individuais, reduzido a uma homogeneidade cinzenta do ser-como-um-todo em que todas as finalidades relativas, ponte, casa, plataforma, se retrairiam na escuridão silenciosa do sistema de ferramentas, conclusão por redução ao absurdo, já que há sempre uma grande variedade de objetos diante de si, raio de luar, desejo, marionete, número, e a vida, como diz Levinas, é uma sinceridade que lida não só com um sistema utensiliar total, mas com inúmeros elementos distintos, embora por ora essa existência de objetos individuais só possa ser admitida como fato experiencial gritante sem lugar na teoria de Heidegger, na qual toda presença tem estatuto derivado e a rede única de ferramentas, com suas partes fundidas numa máquina-mundo colossal, é o único item genuíno.

22. A pressão da realidade impõe o tema das entidades individuais, pois só os objetos entretêm, enfeitiçam e atormentam a vida humana, e o contexto de sentido supostamente unificado está crivado de tropeços e barricadas, com a unidade invisível do ser estilhaçada por inúmeras entidades rebeldes que entram na refrega do mundo e afetam tudo o que tocam, o que obriga a refletir sobre o estatuto desses seres individuais diante da máquina-mundo que pretenderia devorá-los e a resgatar a presença da calúnia unilateral de derivada.

23. A objeção de que esse passo à esfera dos seres individuais implicaria uma hipóstase, uma concepção ingenuamente estática das entidades incompatível com um jogo da diferença supostamente insuperável, não compreende o perigo do que Heidegger mostrou, pois seu contexto referencial não conduz os objetos a um desfile inócuo de diferença nem apenas os desabsolutiza ao contextualizá-los, mas é violento como uma tempestade de granizo devastadora que, sem freios, enterraria os objetos num ser-ferramenta anônimo, atrelando-os a um propósito indefinido e fundindo todo o universo numa peça indiferenciada, de modo que não se trata de um sonho reacionário de estase contra a diferença, mas da dificuldade de que, logo após a descoberta de Heidegger, as entidades individuais deveriam desaparecer completamente.

24. Tomada ao pé da letra a primeira parte da análise da ferramenta, os entes são engolidos vivos pelo ser, vaporizados e eletrificados num circuito referencial homogêneo, já que não há um utensílio, afirmação insuperável em força, e embora Heidegger reconheça que inúmeras entidades específicas cercam sempre a existência, nunca se empenha muito nesse problema, que é o tema central, o evento da inversão pela qual entidades concretas se desprendem da totalidade informe do utensílio e entes específicos assumem uma relação com o próprio ser, abordagem baseada não num realismo crédulo nem num gosto pela substância abstraída de toda relação, mas no fato inegável de que há entidades individuais discerníveis, evento que constitui o tema da descoberta filosófica central de Heidegger, cuja apresentação mais famosa está na discussão do utensílio quebrado.