VetoKS

A verdade da Wissenschaftslehre está acima das discussões e disputas da época. Fichte, certamente, faria tudo para torná-la acessível aos seus contemporâneos, mas, ao persistir em expô-la contra ventos e marés, ele não trabalha por um fim contingente particular. Em última instância, é-lhe indiferente que a doutrina seja compreendida. Ele a confia, por assim dizer, ao curso do tempo, para que ela simplesmente estivesse lá. A verdade do idealismo é a luz do século presente e também uma luz para os séculos futuros. A Wissenschaftslehre havia “resolvido todas as suas tarefas e aperfeiçoado a filosofia”. E no início desse ano de 1804, que o verá apresentar três versões sucessivas da Doutrina, Fichte acredita poder declarar: “Existe, desde pouco tempo, concluído também em sua forma exterior, um sistema que pretende, sendo em si puramente realizado, inalterável e imediatamente evidente, fornecer a todas as outras ciências seus princípios primeiros e suas linhas diretrizes, e, com isso, suprimir para sempre todo conflito e desprezo no domínio científico”. E pouco depois, aparece um anúncio em um jornal de Berlim: “O abaixo-assinado se compromete a uma exposição oral ininterrupta da Doutrina da Ciência, a saber, a resolução completa do enigma do mundo e da consciência, com uma evidência matemática perfeita”.

Essa convicção profunda da verdade absoluta de sua filosofia determina a atitude de Fichte em relação aos seus interlocutores. A Wissenschaftslehre não é uma questão de pessoas, não é a filosofia própria de um pensador particular, mas o brilho e a expressão do Saber em si. Ao expô-la, ao se esforçar para propagá-la, para comunicá-la aos seus contemporâneos, Fichte não pensa em si mesmo, em sua pessoa. Ele apenas luta pela verdade. A Doutrina da Ciência é uma “fenomenologia absoluta”, não a descrição da gênese de um eu particular. Ela não é propriedade de um só, mas pertence a toda a humanidade. Minha descoberta — escreve Fichte a Reinhold — me parece, certamente, importante e verdadeira, mas não há motivo para me atribuir um valor particular. É “o tempo, a natureza, Deus que a fizeram”. O pensador individual a serviço de uma causa verdadeira não tem mérito nem dignidade próprios.

Se a Wissenschaftslehre é a verdade clara e evidente, então o simples fato de contradizê-la mostra que não a compreendeu. Aquele que se dedica sinceramente ao seu estudo não pode deixar de ser tomado por sua evidência. Isso quer dizer que, se não se compreende a obra, a culpa é apenas de si mesmo. E Fichte, que sempre acreditou nos laços estreitos entre a filosofia que um homem professa e a pureza de seu coração, estigmatiza seus opositores como estando em uma condição de falta de integridade, de pecado.

É um verdadeiro “endurecimento”, um obscurecimento culpável do espírito que Fichte acredita poder discernir em seus críticos. Convencido da evidência “clara como o dia” de seus argumentos, crendo firmemente em seu próprio desinteresse, consciente de sua alta missão de “sacerdote da verdade”, Fichte não pode suportar suas críticas, muito menos “a arrogância suprema” daqueles que afirmam não tê-lo compreendido e, como mais tarde Schopenhauer, acabará por acreditar em uma espécie de conspiração tramada contra ele por seus contemporâneos. A certeza do bom fundamento de sua causa e a crença na decadência e na corrupção daqueles que o atacam levam o filósofo a polêmicas virulentas que Kant e Hegel nunca permitiram a si mesmos. Esse Robespierre da filosofia não pode nem quer aceitar a crítica. Em relação à Wissenschaftslehre, não deve haver “disputa, contradição ou dúvida”, e se alguém ousar, no entanto, expressar reservas, não poderá esperar nenhuma consideração. Fichte fala com desprezo de Reinhold, ainda que um dos primeiros admiradores de seu pensamento, e a respeito de um certo Professor Schmid, escreverá com altivez: você se queixa de não me compreender. Eu, porém, o compreendo, compreendo também a Wissenschaftslehre, e, de agora em diante, você não existe mais para mim em filosofia. Quanto a Bardili, culpado de pretender superar, por sua Lógica Primeira, o idealismo subjetivo da Doutrina da Ciência, “ele nem deveria existir”. Todos aqueles que duvidam, que não estão na verdade, “não são nem mesmo seres humanos, mas espécies de fantasmas. Não se filosofa com eles mais do que com uma bola de madeira; e eles podem pretender à tolerância tanto quanto uma bola de madeira”.

A brutalidade da polêmica revela tanto a intolerância do pensador quanto sua amargura crescente diante do rápido enfraquecimento de sua influência sobre o público filosófico. Fichte reafirma sua convicção de estar na verdade, mas também busca as causas imediatas da oposição e da desafeição de seus contemporâneos. Além e ao lado das razões fundamentais, o advento de filosofias consideradas mais amplas, mais equilibradas — Schelling e Hegel se encarregarão de esclarecer essas coisas —, os reveses do fichteismo devem ser atribuídos principalmente à escrita de seus textos. Os trabalhos de Fichte estão entre os mais difíceis de ler em toda a história da filosofia. Eles são o desespero da maioria dos críticos, felizes se conseguem captar as grandes linhas da exposição, mesmo que deixando de lado os detalhes do argumento. Fichte é, sem dúvida, um grande prosador da língua alemã — seus trabalhos populares, mas já as duas admiráveis Introduções atestam isso —, no entanto, as exposições da Wissenschaftslehre propriamente dita apresentam dificuldades formidáveis. Sem dúvida, como já havia observado Körner a Schiller, é um filósofo que evita termos técnicos, mas, em contrapartida, mergulha resolutamente na abstração extrema. Ele quer evitar o supérfluo e manter sempre o rigor, mas sua fascinação por seu “ídolo, a brevidade”, em vez de ajudar o leitor, muitas vezes o reduz ao desespero. No final de sua vida, Fichte ainda fala da “luta incessante pela simplicidade e clareza”. A Wissenschaftslehre renuncia às imagens. Ela recorre a letras: y e x designam categorias metafísicas, advérbios como von, als, durch tornam-se substantivos. O supérfluo e o palavreado são assim evitados, mas o resultado é uma aridez terrível, uma paisagem conceitual onde nada auxilia a leitura e onde até os intérpretes mais perspicazes — como Kroner — queixam-se de ter que se aventurar em uma espécie de “selva”.