No início de 1671, Leibniz leu o Ensaio sobre os caracteres reais de Wilkins e, provavelmente ao mesmo tempo, o Ars signorum de George Dalgamo. Seu entusiasmo pela obra de Wilkins e seu desejo de ver o Ensaio traduzido para o latim e divulgado na Europa parecem, após o que foi dito, plenamente justificados. No Ensaio e no Ars signorum, ele encontrou (realizada pelo menos em parte) a tentativa — que ele havia anteriormente desejado e empreendido em sua Dissertatio — de construir uma língua universal que fosse igualmente “artificial” e “filosófica”, ou seja, construída não com base em uma correspondência entre dicionários, mas em uma classificação de conceitos. As críticas que Leibniz fará a Dalgamo e Wilkins só surgirão, como vimos, durante sua estadia em Paris: em uma nota escrita em seu exemplar do Ars signorum, bem como em uma carta a Oldenburg (datada de Paris), Leibniz criticava os dois autores ingleses afirmando que, em vez de construírem uma língua verdadeiramente «filosófica», ou seja, capaz de indicar as relações lógicas entre os conceitos, eles se preocuparam em criar uma língua que pudesse facilitar o comércio entre as nações. A língua internacional — acrescentava Leibniz — é apenas a menor das vantagens que a língua universal oferece: esta é, acima de tudo, um instrumentum rationis. Mas, na sua forma de conceber a língua universal (o termo característico real, que Leibniz utiliza frequentemente, provém manifestamente da terminologia baconiana retomada por Wilkins), Leibniz não se afastava muito das posições tradicionais. A este respeito, várias de suas afirmações parecem particularmente significativas e ajudam a mostrar a proximidade de algumas de suas teses com as defendidas pelos teóricos ingleses da língua artificial:

1) a linguagem universal ou característica real provém de um sistema de sinais que “representam diretamente os pensamentos, e não as palavras”, de modo que podem ser lidos e compreendidos independentemente da língua que se fala efetivamente.

2) a construção de uma língua universal coincide com a de uma escrita universal: “pouco importa se queremos construir apenas uma escrita universal ou também uma língua universal: é fácil, com o mesmo trabalho, produzir ambas”.

3) Embora declare explicitamente querer se afastar da tradição, Leibniz vê nos hieróglifos egípcios, nos caracteres chineses e nos sinais usados pelos químicos exemplos de uma característica real: “Reconheço que os hieróglifos dos egípcios e dos chineses e, entre nós, as notas dos químicos, são exemplos de característica real: aquela que os autores estabeleceram até agora, e não a nossa”.

4) A língua universal pode ser aprendida em muito pouco tempo (“em poucas semanas”, repete Leibniz com Dalgamo) e também serve para propagar a fé cristã e converter os povos:

Essa escrita ou língua… poderia ser logo aceita no mundo, porque poderia ser aprendida em poucas semanas e daria meio de se comunicar em todos os lugares. O que seria de grande importância para a propagação da fé e para a instrução dos povos distantes.

5) O aprendizado da língua universal coincide com o da enciclopédia ou da ordenação sistemática dos conceitos fundamentais. O projeto da enciclopédia está organicamente ligado ao de uma língua universal, de forma inseparável: “ aquele que aprende essa língua aprende ao mesmo tempo também a enciclopédia, que é a verdadeira porta que se abre para as ciências”.

6) O aprendizado da língua universal constitui, em si mesmo, um remédio para a fraqueza da memória: “aquele que tiver aprendido uma vez essa língua não poderá mais esquecê-la ou, se a esquecer, reencontrará facilmente por si mesmo todos os vocábulos necessários”.

7) A superioridade da língua universal sobre a escrita chinesa vem do fato de que as ligações entre os caracteres correspondem à ordem e à ligação que existem entre as coisas: “ela poderá ser aprendida em poucas semanas, tendo os caracteres bem ligados de acordo com a ordem e a conexão das coisas, ao passo que os chineses…”.

Em dois pontos, ambos de importância fundamental, Leibniz se afasta, no entanto, dessas tentativas:

1) Os caracteres da língua universal têm a tarefa de expressar as relações e conexões que existem entre os pensamentos; como no caso da álgebra e da aritmética, os caracteres devem servir para a invenção e o julgamento. “Essa escrita, escreve Leibniz em 1679, será uma espécie de álgebra geral e dará o meio de raciocinar calculando, de modo que, em vez de discutir, poderemos dizer: vamos calcular. E descobriremos que os erros de raciocínio são apenas erros de cálculo detectáveis, como na aritmética, por meio de provas”. O projeto de uma língua universal ou filosófica, retomado por Leibniz com novo vigor, após a leitura das obras de Dalgamo e Wilkins, podia assim ser aproximado daquele que já estava em andamento no De arte combinatoria e que visava a construção de uma ars inveniendi concebida como um cálculo.

2) A construção da língua universal conduzirá assim não só à realização de um meio de comunicação, mas contribuirá também, de forma direta, para a realização da ars inveniendi. O nome (sinal) que se dá, na linguagem universal, a um objeto determinado ou a uma noção determinada, não servirá apenas para perceber as relações que existem entre a coisa significada e as outras pertencentes à mesma classe ou espécie, e para determinar as relações entre a própria coisa e as diferenças e os gêneros em que ela está contida; não servirá apenas para indicar a “posição” que o objeto ocupa no sistema do universo, mas também “para indicar as experiências que devemos empreender racionalmente a fim de ampliar nosso conhecimento”: Admito, como exige a própria coisa, que até agora não podemos, a partir do nome que (por exemplo) demos ao ouro, deduzir esses fenômenos químicos que o tempo e o acaso nos revelam, ou seja, enquanto não tivermos encontrado um certo número de fenômenos que permitam determinar outros. Por outro lado, o nome que será dado ao ouro nessa língua será a chave para tudo o que se pode saber humanamente sobre o ouro, ou seja, com razão e ordem. A partir desse nome, também aparecerá o seguinte: quais são as experiências que devemos decidir com razão sobre o ouro.