GABRIEL, Markus; ŽIŽEK, Slavoj. Mythology, Madness, and Laughter: Subjectivity in German Idealism. London/New York: Continuum, 2009.
A afirmação kafkiana de
Hegel: o retrato pode ser mais como o indivíduo do que o próprio indivíduo
Isto implica que a pessoa mesma nunca é plenamente “si mesma”, não coincide com sua Ideia
Não é de admirar que Platão tenha reagido de maneira tão pânica contra a ameaça da arte
Como
Lacan apontou, a arte (como cópia de uma cópia) não compete com objetos materiais como cópias “diretas” da Ideia
Ela compete com a Ideia supra-sensível mesma
A resposta de Poirot à descoberta da beleza enganadora
Na história de Agatha Christie, Poirot descobre que uma enfermeira feia é a mesma pessoa que uma beleza que conheceu
Hastings pergunta se isto não anuncia o fim do amor, dada a confiabilidade da beleza feminina
Poirot responde: “Não, meu amigo, anuncia o começo da sabedoria”
O erro do ceticismo: a beleza feminina como Absoluto que aparece
Tal ceticismo perde o ponto: a beleza feminina é, no entanto, absoluta, um absoluto que aparece
Não importa quão frágil e enganadora esta beleza seja no nível da realidade substancial, o que transparece no momento da Beleza é um Absoluto
Há mais verdade na aparência do que no que está escondido sob ela
O insight profundo de Platão: as Ideias como forma de aparecer
As Ideias não são a realidade escondida sob as aparências (Platão sabia que esta realidade escondida é a da matéria sempre mutável)
As Ideias nada mais são do que a própria forma da aparência, esta forma como tal
Como
Lacan sintetizou o ponto de Platão: o Suprassensível é a aparência como aparência
Por esta razão, nem Platão nem o cristianismo são formas de Sabedoria — são ambos anti-Sabedoria encarnada
O insight shakespeariano em *All’s Well That Ends Well
: o redobramento da aparência
* O ardil do leito: Bertram pensa que faz sexo com Diana, mas é com sua esposa legítima, Helen
* Helen define: “mau significado num ato legal” e “significado legal num ato mau”
* O caso é “não pecado, e ainda assim um fato pecaminoso”: não pecado porque é consumação do casamento; fato pecaminoso porque envolveu engano intencional
* A questão radical: a lei precisa confiar no subterrâneo jogo de enganos
* A verdadeira questão não é se o final feliz cancela os truques pecaminosos
* É mais radical: e se a regra da lei só pode ser afirmada através de significados e atos perversos (pecaminosos)?
* E se, para governar, a lei tem que confiar no jogo subterrâneo de trapaças e decepções?
* Isto também é o que Lacan visa com sua proposição paradoxal //il n’y a pas de rapport sexuel
A aparência em seu nível mais radical: fingir a transgressão para esconder sua ausência
O exemplo do marido que, após confessar um caso, tem que fingir que o caso continua para não dar à esposa o sinal errado
Ele deixa a casa por alguns dias, gerando a impressão errada de que o caso continua, enquanto na realidade fica com um amigo
A aparência em sua forma mais pura: ocorre não quando erguemos uma tela enganadora para ocultar a transgressão
Ocorre quando fingimos que há uma transgressão a ser ocultada
A fantasia como semblante: não a máscara, mas a ideia do que está por trás da máscara
A fantasia mesma é, para
Lacan, um semblante
Não é primariamente a máscara que esconde o Real por baixo, mas a fantasia do que está escondido por trás da máscara
A fantasia masculina fundamental da mulher não é sua aparência sedutora, mas a ideia de que esta aparência deslumbrante oculta algum mistério imponderável
O semblante é a construção que sustenta a possibilidade do desejo, não mero véu sobre uma verdade pré-existente