FINCH, Henry L. Wittgenstein, the Early Philosophy, 1971.
Introdução
1. Quatro termos básicos do Tractatus precisam ser distinguidos desde o início — coisas (Dingen), objetos (Gegenständen), situações (Sachlagen) e estados de coisas (Sachverhalte) —, pois sem essa distinção a obra inteira se torna incompreensível.
2. Coisas são complexos empíricos que podem ser tanto nomeados quanto descritos, constituindo aquilo que se experiencia, se vê e se pode descrever.
3. Objetos são simples lógicos que só podem ser nomeados, sendo aquilo que se conhece, se pensa e se significa, e funcionam como coordenadas ontológicas para a descrição de propriedades.
4. Situações são ocorrências empíricas de coisas, os modos pelos quais as coisas ocorrem com propriedades ou entre si, e são o que as palavras e sentenças da linguagem cotidiana representam.
5. Estados de coisas são as estruturas possíveis fixas de um mundo, definindo a possibilidade, de modo que um único estado de coisas é sempre uma entre todas as combinações possíveis de seus objetos.
6. Esses quatro termos indicam os dois aspectos do mundo no Tractatus: o aspecto empírico (coisas em situações) e o aspecto formal (objetos em estados de coisas), sendo o segundo o meio pelo qual o primeiro pode ser experienciado, pensado e falado.
7. A concepção central do Tractatus é que se representam coisas em situações por meio de objetos em estados de coisas, e a natureza do mundo é tal que só se pode representá-lo desse modo.
8. Dois pontos devem ser enfatizados de imediato: não se trata do que se pode fazer numa linguagem perfeita, mas do modo como a linguagem ordinária funciona, e não se impõe ao mundo esse método de representação, pois é o próprio mundo que tem o caráter de só poder ser assim representado.
9. O que une coisas em situações e objetos em estados de coisas é o triplo fato de que as coisas devem poder combinar-se em estruturas, de que ao depictar relações possíveis de coisas se figuram fatos, e de que nas proposições os elementos do signo proposicional podem corresponder a objetos.
10. Tanto a experiência sensível representável quanto os pensamentos representam coisas em situações de modo estrutural, e esse mesmo modo pode ser expresso em proposições pelo uso de nomes.
11. Imagens e proposições funcionam segundo o mesmo princípio de representar ocorrências possíveis de coisas como estruturas possíveis de objetos, diferindo apenas quanto ao que apresentam para realizar essa representação.
12. As coisas em situações são, efetivamente, relações externas entre coisas ou entre coisas e propriedades, e toda representação depende de poder depictar essas relações externas como relações estruturais internas de objetos.
13. Por trás da possibilidade de toda representação estão os objetos, pois imagens e pensamentos contêm a possibilidade das situações que representam, e as proposições contêm a possibilidade de expressar sentido.
14. Uma vez que as proposições só podem representar situações apresentando-as como estados de coisas, não há signos que representem a lógica do que é representado, e as diferenças entre coisa, propriedade e relação são inteiramente conveyadas pela sintaxe.
15. Além da exigência de que só se pode representar o mundo em termos de estruturas fixas, há a segunda exigência geral de que a representação possa ser correta ou incorreta, verdadeira ou falsa, o que requer representar o mundo como realidade, com a dupla possibilidade de existência e não existência para cada estado de coisas.
16. Imagens e proposições devem representar situações não apenas estruturalmente, mas também logicamente, em termos da forma da realidade, ou das possibilidades de existência e não existência dessas estruturas.
II
1. A questão de como a linguagem consegue representar coisas como objetos e, assim, coisas em situações como objetos em estados de coisas encontra resposta no papel especial dos nomes no Tractatus.
2. De modo geral, palavras em proposições ordinárias correm paralelas a coisas em situações, enquanto nomes em proposições completamente analisadas correm paralelos a objetos em estados de coisas, mas isso nada informa enquanto não se souber o que são os nomes e como funcionam.
3. Nomes, assim como palavras, signos, símbolos, elementos proposicionais e expressões, podem tanto designar quanto significar, sendo que os nomes são ditos designar apenas coisas e objetos e significar apenas objetos.
4. O traço peculiar dos nomes é que são signos que designam apenas coisas e objetos, mas não significam coisas, significando somente objetos, e é a distinção entre designação e significação que permite distinguir coisas de objetos e palavras ordinárias de nomes reais.
5. A pista para a diferença entre designar e significar está em que, enquanto há diferentes modos de designar, não há diferentes modos de significar, sendo a significação o que é designado quando tomado independentemente de qualquer acréscimo do modo de designar ou do uso do signo.
6. Palavras ordinárias e nomes têm em comum serem ambos signos simples, mas diferem em dois aspectos importantes: as palavras ordinárias designam de modos diferentes, enquanto os nomes designam todos do mesmo modo, e as palavras ordinárias podem ser further definidas, enquanto os nomes não podem.
7. A diferença entre signos simples e proto-signos é que os significados dos signos simples podem ser explicados por tradução, como faz o dicionário, enquanto os significados dos proto-signos só podem ser explicados por elucidações, que são proposições já contendo os proto-signos.
8. Os nomes, diferentemente das palavras ordinárias, têm simplicidade tanto sintática quanto semântica, pois não têm sintaxe convencional, mas apenas combinatória, e significam somente objetos.
9. A justificativa para chamar os signos simples empregados em proposições de nomes e, ao mesmo tempo, indicar que as palavras ordinárias também são signos simples é a mesma que permite dizer que um estado de coisas é uma combinação de objetos e também uma combinação de coisas e entidades.
10. O paralelo entre o que se diz sobre a linguagem e o que se disse antes sobre o mundo é praticamente completo: palavras ordinárias ocorrem em proposições ordinárias como coisas ocorrem em situações, e uma palavra não tem significado completamente independente fora das proposições, assim como uma coisa não tem natureza independente das situações em que pode ocorrer.
11. As palavras devem poder ser nomes numa proposição completamente analisada, assim como as coisas devem poder ser partes de estados de coisas, e esses nomes, significando objetos, estão num encadeamento numa proposição do mesmo modo que os objetos estão encadeados na estrutura de um estado de coisas.
12. Se as palavras podem ocorrer juntas e se as coisas podem ocorrer juntas, ambas devem poder ocorrer estruturalmente, o que significa, em última análise, em termos do tipo imediato de conexão combinatória de nomes e objetos, e é desse princípio que a linguagem ordinária se serve ao depictar coisas e situações.
13. O ponto crítico é que, embora se possa designar coisas por nomes, não se pode designá-las de modo a significá-las como coisas, mas apenas de modo a significá-las como objetos, sendo impossível designar a complexidade como complexidade ou significá-la.
14. A consequência é que os nomes têm o caráter de significar objetos independentemente do que designam, e quanto às aparentes designações de propriedades e relações, o que é designado deve ser distinguido de o que é designado ser uma propriedade ou uma relação.
15. Não se designa a propriedade enquanto tal, mas o modo de designar mostra que o designado é uma propriedade, de sorte que propriedades e relações são objetos enquanto significações e são modos de designar enquanto propriedades e relações.
16. A análise revela que a propriedade e a relationness pertencem ao modo como as palavras são colocadas em relação a outras palavras, e não ao que é designado, de modo que, identificados os modos de designar na sintaxe, resta apenas o referido pela palavra de propriedade ou de relação, agora nomeado como objeto de um pensamento.
17. É possível nomear coisas, propriedades e relações todas como objetos porque o modo de designar, mostrado pela sintaxe, cuida das diferenças entre elas na medida em que isso é mais do que simples diferenças entre conteúdos designados.
18. Não se poderia distinguir palavras de propriedade e de relação entre si ou de palavras de coisa a menos que se pudesse designar coisas independentemente de propriedades e relações, pois as coisas têm um status anterior ao aparecimento dessas palavras nas proposições.
19. Isso é esperado, uma vez que não se figuram propriedades e relações, pois os elementos de uma imagem não estão correlacionados a propriedades e relações, mas a entidades, e o que é figurado são as relações possíveis de entidades e de coisas.
III
1. Coloca-se então a questão de o que são entidades, distintas tanto de objetos quanto de coisas, e por que Wittgenstein se vê compelido a introduzir um terceiro termo, já que a epistemologia do livro também exige entidades.
2. A palavra coisa significa, em primeira instância, os particulares cotidianos sobre os quais se fala o tempo todo, a palavra objeto significa as coisas simples com apenas uma forma cada exigidas pela lógica, e a palavra entidade significa o que qualquer tipo de imagem pode figurar.
3. Entidades são o que geralmente se chama de dados dos sentidos ou fenômenos sensíveis, sejam visuais, auditivos, táteis etc., sendo as linhas, formas, durações, cores e tons específicos aos quais os elementos de algum tipo de imagem podem ser correlacionados.
4. Imagens podem, naturalmente, representar entidades ou fenômenos sensíveis sem representar quaisquer coisas, como um simples desenho, ou podem representar tanto fenômenos sensíveis quanto coisas, como uma paisagem.
5. O que objetos, coisas e entidades têm em comum é que todos podem entrar em relações estruturais, objetos com objetos, coisas com coisas e entidades com entidades, sendo três tipos de unidades — formal, física e fenomênica — representadas estruturalmente quando figuradas, pensadas ou nomeadas.
6. Dos três, porém, apenas os objetos podem sustentar-se sozinhos estruturalmente, tendo apenas estrutura combinatória pura, o que significa que é somente no caso dos objetos que se lida com todas as unidades.
7. O modo como objetos, coisas e entidades diferem entre si e ainda assim se envolvem mutuamente é trazido pelo que Wittgenstein diz sobre as imagens: os elementos de uma imagem correspondem a objetos e estão correlacionados a entidades, e é por essas duas circunstâncias que uma imagem representa diretamente as relações estruturais de entidades ou fenômenos sensíveis entre si.
8. Os elementos de uma imagem nem correspondem nem estão correlacionados a coisas, de modo que uma imagem não pode representar a relação de coisas diretamente, mas apenas representar as relações possíveis de coisas, havendo uma determinação no modo de figurar entidades que falta no modo de figurar coisas.
9. Como no Tractatus as entidades ou fenômenos sensíveis são figurados por elementos que correspondem a objetos, uma imagem é tanto uma representação de fenômenos quanto uma representação de possibilidade lógica, e o que não é figurado é o conteúdo atual.
10. Fenômenos entram estruturalmente e não como conteúdo, e tal caráter estrutural está envolvido tanto na forma pictórica quanto na forma lógica, sem as quais não há representação, de modo que o que é experienciado como conteúdo inefável não concerne à lógica da depiction.
IV
1. A epistemologia do Tractatus torna-se mais clara ao contrastar a distinção de Wittgenstein entre objetos, coisas e entidades com as distinções de Whitehead entre objetos científicos, objetos perceptuais e objetos dos sentidos.
2. Enquanto as coisas de Wittgenstein correspondem roughly aos objetos perceptuais de Whitehead, uma diferença fundamental se revela entre os objetos de Wittgenstein e os objetos científicos de Whitehead.
3. Os objetos científicos de Whitehead, como as massas invisíveis de Hertz ou os quanta zero de Russell, são o que Wittgenstein chama em seus Notebooks de pseudo-objetos, e um elétron seria para Wittgenstein uma coisa postulada introduzida como parte de uma forma de descrição.
4. Os objetos de Wittgenstein, por outro lado, não são de modo algum materiais ou hipotéticos, sendo simples lógicos no sentido dos objetos mais simples concebíveis, o que significa objetos com apenas uma forma cada.
5. Quando Whitehead descreve o que chama de objetos em geral, aproxima-se do que Wittgenstein entende por objeto, pois tais objetos têm de ser reconhecíveis, não ter partes e poder estar em mais de um lugar ao mesmo tempo.
6. Na linguagem de Wittgenstein, isso significa que os objetos têm propriedades externas, são simples e os mesmos podem estar em diferentes estruturas repetíveis.
7. Objetos, coisas e entidades no Tractatus também não devem ser pensados como tipos de objetos com iguais pretensões ontológicas, pois apenas os objetos são substância, e coisas e entidades, na medida em que mudam e se alteram, manifestam as propriedades externas da configuração cambiante de objetos.
8. Wittgenstein aceita certa relatividade de simplicidade e complexidade e, portanto, de nomeação e descrição, pois simplicidade e complexidade emergem juntas e uma só é concebível junto com a outra.
9. Objetos não aparecem separados de estados de coisas nem nomes separados de proposições, mas o que conta como objeto e o que conta como nome depende do modo de representação.
10. Cadeiras, mesas e livros, usados como signo proposicional, podem ser chamados de objetos espaciais quando apenas seu arranjo espacial está em questão, mas também podem ser chamados de coisas na medida em que são complexos e podem ser further descritos em termos de ainda outros objetos.
11. Embora só se possa representar em termos de objetos, é fenômenos sensíveis ou entidades que se figuram e coisas empíricas que se figuram e sobre as quais se fala, de modo que o Tractatus não pode dispensar nem entidades nem coisas.
12. Os objetos desempenham o papel mais fundamental no Tractatus porque são responsáveis não apenas pela natureza interna ou estrutural do mundo, mas também por suas propriedades externas ou materiais.
13. A configuração de objetos produz estados de coisas e também propriedades materiais, e é a mesma configuração de objetos que produz ambos.
14. O Tractatus subscreve e fornece justificação ontológica para o procedimento científico comum de descrever propriedades materiais, em níveis empiricamente cada vez mais simples, em termos de estruturas ulteriores de objetos que ainda retêm outras propriedades materiais.
15. A justificação é que o mundo tem o caráter de que propriedades materiais só podem ser representadas como estruturas de objetos, sendo um estado de coisas, ou estrutura de objetos, a natureza interna de uma propriedade material em qualquer nível em que apareça.
16. As ocorrências particulares específicas de formas, durações e cores no mundo são a configuração cambiante de objetos cujas propriedades externas são as propriedades pelas quais se identificam essas formas, durações e cores e cujas propriedades internas são as estruturas de coordenadas em termos das quais podem ser descritas.
17. Esta é a resposta inicial de Wittgenstein ao perene problema dos universais: uma propriedade material como universal é uma possibilidade estrutural de certo tipo, indefinidamente repetível e indefinidamente representável.
18. A razão pela qual propriedades materiais podem ser representadas como estruturas de objetos é que tais estruturas são as propriedades internas dos mesmos objetos que têm essas propriedades materiais como propriedades externas.
19. A abordagem mais simples da ontologia do Tractatus é em termos do que é exigido para uma linguagem-objeto, especificamente para as três dimensões primárias dessa linguagem: referência, sentido e verdade ou falsidade.
20. Para ter referência exata é preciso ter nomes e objetos; para ter sentido fixo é preciso ter estes e também forma e estrutura; e para ter verdade ou falsidade é preciso ter tudo o que precede e, além disso, realidade e forma lógica.
21. A natureza da linguagem e sua relação essencial com o mundo exige então três fatores: o que só pode ser nomeado, o que só pode ser mostrado e o que só pode ser dito.
22. Ontologicamente, os três níveis são: a substância, que fornece todas as estruturas possíveis; a realidade, que fornece a polaridade de existência e não existência; e o mundo, que fornece a totalidade da existência.
23. Para tornar inteligível esse esboço, é importante não confundir as formas que têm a ver com objetos com a forma lógica, pois no Tractatus há dois tipos básicos de formas no nível da substância — formas de objetos e formas de estados de coisas — e, além disso, a forma da realidade ou forma lógica.
24. As formas substanciais dão todas as estruturas possíveis do mundo, enquanto as formas lógicas dão todas as possibilidades de existência e não existência dessas estruturas, aplicando-se a essência apenas ao existente e referindo-se às estruturas possíveis que por acaso existem.
v
1. O modo pelo qual os três níveis básicos se encaixam pode ser visto mais claramente comparando o que Wittgenstein diz com os três critérios pelos quais Heinrich Hertz avaliava as imagens das coisas na Introdução aos seus Princípios da Mecânica.
2. Pode-se dizer que Wittgenstein toma a noção hertziana de imagem e lhe dá uma significação metafísica e lógica muito mais ampla, embora certas semelhanças gerais permaneçam.
3. Hertz descreve os conceitos científicos como imagens e caracteriza tais imagens por três critérios — adequação, permissibilidade e correção —, que correspondem muito de perto às concepções de Wittgenstein sobre o que na linguagem é questão de escolha arbitrária, de necessidade lógica e de acidente.
4. Em suma, esses critérios correspondem ao que o Tractatus descreve como o que pode ser nomeado, o que pode ser mostrado e o que pode ser dito.
5. Dos três, a nomeação ocupa o lugar fundamental, pois é a atribuição de nomes, questão de escolha própria, que envolve compromissos formais além da escolha e faz com que o que se diz coincida ou deixe de coincidir com o que acidentalmente acontece ser o caso.
6. Tudo o que é questão de escolha arbitrária no Tractatus é a atribuição de nomes, pois Wittgenstein fala de dar um significado a um nome e de escolher significados, e diz que o signo é, naturalmente, arbitrário.
7. Como se pode nomear qualquer coisa ou fazer qualquer signo estar por qualquer coisa que se queira, um elemento puramente arbitrário entra em toda notação, sendo-se livre quanto ao que se escolhe nomear e, em certa medida mais limitada, quanto a como se escolhe nomeá-lo.
8. Hertz dá como modos de avaliar a adequação de uma representação os dois critérios adicionais de distinção e simplicidade, que poderiam aplicar-se à nomeação de coisas, mas não à nomeação de objetos, pois os objetos já são completamente distintos e completamente simples.
9. Embora num sentido se esteja sempre nomeando coisas como objetos, noutro sentido não se têm os nomes de quaisquer objetos, pois não se sabe quais são as coordenadas últimas da descrição nem o número de nomes com significados diferentes.
10. Uma vez feita uma escolha arbitrária de nomes, algo mais é necessariamente o caso, e se está no reino da possibilidade e da necessidade lógicas, onde nada é arbitrário.
11. Assim como se podem escolher dois objetos espaciais ao acaso, mas, uma vez escolhidos, há apenas um número limitado de modos de arranjá-los em relação um ao outro no espaço, dados dois nomes escolhidos ao acaso, há apenas dois modos de arranjá-los na linguagem falada ou na escrita linear.
12. Depois das escolhas arbitrárias, toda a possibilidade assume o controle, circunscrevendo completamente o que se pode fazer com as escolhas feitas.
13. Quanto ao segundo critério de Hertz, a permissibilidade, é ponto crucial no Tractatus que Wittgenstein não distingue entre o que é permissível e o que é possível, pois a concepção combinatória de possibilidade estrutural permite sustentar que tudo o que é possível é permissível.
14. A lógica lida com toda possibilidade, e não há possibilidade ulterior que lhe dite algo ou da qual se faça uma seleção do permissível, de modo que tudo o que é possível na lógica é também permitido.
15. Um dos resultados dessa concepção de lógica é que a sintaxe lógica se torna uma descrição de como é possível fazer o que se está fazendo ao representar o mundo, e não uma prescrição sobre o melhor modo de representá-lo.
16. Não há melhor modo, há simplesmente todos os modos possíveis, e não se é chamado a prescrever à linguagem o que se pode fazer com ela, mas a descobrir o que se pode fazer com ela.
17. Tudo o que se descobre informa algo sobre a essência do mundo, e as regras da sintaxe lógica não são impostas à linguagem, mas emergem uma vez descoberto como os signos individuais designam.
18. A única exigência ou postulado é o da determinação do sentido, o mesmo que a exigência de que signos simples sejam possíveis, e, dada a possibilidade de signos simples e a escolha arbitrária de significados, o que se pode fazer com eles é plenamente determinado pela natureza dos signos e do mundo.
19. Enquanto a sintaxe lógica é determinada pelo modo como os signos podem designar, a necessidade lógica procede da condição fundamental de que, se se têm todas as estruturas possíveis, apenas uma delas pode existir em qualquer lugar lógico.
20. O que é logicamente impossível, como a presença simultânea de duas cores no mesmo lugar e tempo no campo visual, é expresso pela lei de não contradição, e a asserção do que é o caso, embutida numa proposição, envolve a única constante lógica, decorrente dessa natureza lógica do mundo.
21. Por decorrer da natureza do mundo, esse pode ser chamado o aspecto sintético a priori da lógica, que Wittgenstein aponta ao dizer que a lógica não é um campo em que se expressa o que se deseja com ajuda de signos, mas aquele em que a natureza dos signos naturais e inevitáveis fala por si.
22. O aspecto final da linguagem, a correção ou incorreção, depende nem da escolha arbitrária nem da necessidade lógica, mas simplesmente do acidente ou do que justamente acontece ser o caso no mundo, e não há necessidade alguma no que acontece ser o caso.
23. Qualquer coisa que existe, ou que poderia ser descrita, experienciada ou dita, poderia igualmente não existir, e quanto à existência vis-à-vis a não existência reina a pura contingência.
24. Ao falar da correção ou incorreção das imagens, Hertz denomina incorreta qualquer imagem permissível cujas relações essenciais contradigam as relações das coisas externas, ou seja, que não satisfaça sua primeira exigência fundamental.
25. Por primeira exigência fundamental ele entende a exigência de que os consequentes das imagens sejam as imagens dos consequentes, conformidade entre natureza e pensamento que ele entende como a que permite a antecipação de eventos futuros e que a experiência ensina que de fato existe.
26. A concepção wittgensteiniana de correção ou incorreção difere amplamente dessa porque não envolve figurar relações entre presente e futuro, repousando inteiramente sobre a identidade ou falta de identidade entre estruturas de imagens lógicas e estruturas de objetos no mundo.
27. Como o tempo mesmo é uma forma de objetos, a correção ou incorreção é divorciada de qualquer sucessão temporal, permanecendo Hertz aqui o físico, apoiado na exigência fundamental da predição correta, enquanto Wittgenstein fala de imagens como lógico preocupado com a possibilidade atemporal.
28. Enquanto Hertz diz que se ocupa das imagens mesmas e não de uma representação científica das imagens, o ponto de vista de Wittgenstein sugere que, de fato, Hertz confunde as duas, o que ainda se revela ao chamar adequação, permissibilidade e correção de postulados.
29. Wittgenstein deseja separar o que é exigido para qualquer tipo de descrição das formas de descrição efetivamente empregadas na ciência, que visam, por exemplo, trazer a descrição do mundo para uma forma unificada.
30. A natureza da linguagem e do mundo pressuposta pela descrição não deve ser confundida com os modos efetivos pelos quais a ciência descreve o mundo, que incluem, por exemplo, a causalidade não como necessidade dos eventos, mas como forma de uma lei.
31. As formas de descrição usadas pela ciência já pressupõem ou fazem uso das formas lógicas envolvidas em poder dizer algo com sentido sobre o mundo, pois antes de formular teorias ou leis sobre o aspecto material do mundo é preciso poder ter pensamentos e expressões destes que façam sentido e possam revelar-se verdadeiros ou falsos.
32. Por isso o caráter lógico-ontológico do mundo precede quaisquer teorias ou formulações científicas sobre fatos.
33. O Tractatus separa o lógico do científico ao mostrar que, assim como é perfeitamente possível representar espacialmente o que contradiz as leis da física, mas não o que contradiz as leis da geometria, é possível em geral representar o que contradiz as leis de qualquer ciência, mas não o que contradiz as leis da lógica.
34. A concepção de linguagem do Tractatus é, em certo sentido, uma generalização lógica da ideia hertziana de concepções científicas como imagens das coisas, ampliando os três critérios de Hertz para três aspectos universais de toda linguagem e do mundo.
35. Em lugar dos três postulados de Hertz, tem-se uma ontologia fundamental que abrange irredutivelmente a substância ou objetos finalmente simples e distintos, a realidade como o único aspecto lógico do mundo e o mundo como o que é o caso ou o que acidentalmente e todavia essencialmente existe.