SANTILLANA, Giorgio de. The Crime of Galileo. Chicago: The University of Chicago Press, 1955.
O crime de Galileu
Prefácio
Prefácio do Autor
1. A obra não resulta de um plano preconcebido, mas do esforço de esclarecer o pano de fundo surpreendentemente complexo do Diálogo sobre os Grandes Sistemas do Mundo de Galileu, que conduziu ao drama decisivo daquele acontecimento fatídico da história moderna que é a secularização do pensamento, e da constatação de que, após tanta pesquisa e controvérsia, a história dos fatos fazia tão pouco sentido porque uma vasta área do quebra-cabeça permanecera estranhamente desmontada até hoje, em virtude do que parece um inexplicável acordo tácito entre as facções em luta.
2. Galileu não sucumbiu como «o cientista» diante de um credo religioso, pois longe de desempenhar o papel de técnico da ciência, que o teria poupado de qualquer problema, como ocorreu com Descartes, que admitiu avançar mascarado, foi o homem sem máscara, visto por amigos e inimigos como uma personalidade criadora única cuja obra essencial se manteria ou cairia com ele, um humanista de tipo clássico empenhado em levar sua cultura à consciência das novas ideias científicas, diante do qual o fundamentalismo religioso não foi de modo algum a mais forte das forças alinhadas contra ele.
3. A verdadeira forma do conflito permanece invisível enquanto domina o mal-entendido tacitamente aceito por ambos os lados do cientista como ousado livre-pensador e progressista diante da resistência estática do conservadorismo, imagem que pode valer no plano das personalidades, já que o cientista costuma ter a mente mais livre e especulativa diante de opositores preconceituosos, mas que encobre o núcleo da questão, no qual o cientista aparece mais frequentemente como o conservador ultrapassado por forças sociais em rápido movimento, tendo geralmente a seu lado a Lei e os Profetas.
4. Os acontecimentos contemporâneos tornam isso imediatamente claro, pois a tragédia dos geneticistas na Rússia, com suas lamentáveis desculpas e retratações, é um ensaio fiel da história de Galileu sem que se possa acusar o governo soviético de apego a superstições antigas ou de subestimar a necessidade urgente de ciência e tecnologia, e o caso Oppenheimer oferece um paralelo próximo demais para ser confortável, revelando que, em climas de tempo e pensamento tão diferentes, sempre que o conflito surge há uma semelhança de sintomas e comportamentos que aponta para uma relação fundamental.
5. Embora o contexto do caso Oppenheimer difira muito do de Galileu, pois hoje se tende não a suprimir a física, mas a explorá-la, e a agir não por profundas diferenças filosóficas, mas por meras questões de conveniência, a analogia exata de estrutura, sintomas e comportamentos mostra tratar-se da mesma doença, em que a mente científica de sempre, com sua curiosidade errante, seus interesses não convencionais, seu desapego e seu antigo e algo esotérico conjunto de valores, a ponto de se censurar ao cientista ter trazido o conceito de pecado para contextos modernos, é surpreendida por decisões políticas ditadas por razões de Estado ou pelo que assim se julga.
6. Ainda que como mero jogo de correspondências, é tentador estabelecer uma equivalência termo a termo entre os atores dos dois dramas separados por três séculos, lendo a Comissão de Energia Atômica no lugar do Santo Ofício, Crouch no de Caccini, Borden no de Lorini, o Comando Aéreo Estratégico no da Companhia de Jesus, o relatório majoritário Gray-Morgan no da Comissão Preliminar, Teller no de Grienberger e um certo doutor Malraux no de certos matemáticos alemães, ao passo que, para a figura encapuzada de Michelangelo Segizi de Lauda, artífice da iniquidade, o número de concorrentes bem situados na vida pública e no império das comunicações tornaria a escolha odiosa.
7. As duas principais figuras de autoridade são notavelmente semelhantes em suas motivações complexas, com a diferença de que o presidente da Comissão de Energia Atômica redigiu ele mesmo o resumo do caso, que se tornou também a decisão, enquanto a decisão de Urbano VIII se baseou num resumo deliberadamente arranjado e submetido a ele para desviá-lo.
8. As figuras eclesiásticas do século XVII saem-se indubitavelmente melhor que suas contrapartes modernas, pois a questão girava então em torno de problemas metafísicos e cosmológicos de tal grandeza que mesmo os mais graves erros morais cometidos em defesa da visão tradicional podem parecer hoje preocupação com a salvação última da humanidade, ao passo que as conclusões das autoridades contemporâneas, em sua distração, aproximam-se muito mais da sentença do acusador de Lavoisier de que a República não precisa de sábios, e, como então, a ciência tem de calar-se.
9. Os paralelos são no máximo um convite ao pensamento e não devem ser levados longe demais, mas revelam que, ao menos quando a questão alcança os escalões superiores, não se trata tanto de ciência contra preconceito quanto do retorno da pergunta clássica sobre o que é o cientista, normalmente surpreendido por uma redefinição de suas atividades vinda de fora, com o resultado de mais uma volta no velho parafuso, pois submeter o cientista, enquanto ser cultural, à suspeita administrativa reservada a aventureiros duvidosos de tráficos internacionais equivale a levar um passo adiante o processo de secularização do pensamento.
10. No episódio do século XVII manifesta-se com toda força o aparente paradoxo de que, no quadro específico da cristandade ocidental, o conflito real mostra Galileu, como todos os homens livres, buscando apoio no costume estabelecido, no crédito e na tradição, enquanto Urbano VIII, como todos os organizadores do poder, se torna instrumento involuntário do racionalizado, do «eficiente» e do novo.
11. Essa perspectiva pode não se conformar à da historiografia corrente, construída em grande parte retrospectivamente, mas corresponde ao modo como o drama foi vivido, mais ou menos conscientemente, por seus atores, o que constitui um aspecto nada desprezível da realidade histórica.
12. Galileu podia legitimamente perguntar-se por que suas descobertas eram rotuladas de novidades alarmantes, já que da ciência se esperava apenas que descobrisse o que eternamente devia ter sido assim, parecendo-lhe muito mais novidade o modo como as autoridades passaram a emitir decisões administrativas num campo em que não se supunha terem competência, surpreendente interpretação daquela outra coisa nova que se poderia chamar Emenda Tridentina às constituições imemoriais da cristandade.
13. O universo de Galileu evoca o interior despojado e forte da capela Pazzi em Florença, ponto de encontro entre Cristo e a geometria, que a imaginação povoaria com uma singular mistura de personagens de Ghirlandaio e Mantegna e alguns desdenhosos personagens de Ticiano ou Bronzino representando a classe intelectual dirigente, já que, nascido em 1564, Galileu permanece no mundo de concepções do século XVI, tendo do XVII no máximo o colorido eduardiano ou jacobino de seus inícios.
14. Muito distante disso está o mundo do papa Urbano, com o esplendor dos suntuosos palácios dos Barberini na capital renovada, os magníficos voos declaratórios das fachadas de Borromini, o abraço colossal das colunatas de Bernini e a massividade ruidosa e o floreio ornamental de São Pedro, uma organização que abarca o espaço contra a permanência delicada, em contraste não menos acentuado que o existente entre a Grand Central Terminal e o largo comunal de uma cidadezinha da Nova Inglaterra.
15. Por seu interesse pelas coisas duradouras e por sua simplicidade confessional, Galileu atravessa os séculos, pois por meio dele a ciência fala inequivocamente pela primeira vez e, no entanto, vive nele um espírito mais antigo e amplo que o do estadista eclesiástico de Roma, o espírito do cristianismo ecumênico e conciliar que adverte e exorta com a dignidade de um Padre dos primeiros séculos, como mostra o contraste entre o estilo teológico de suas cartas e o da literatura apologética oficial, em que, sob as elaboradas fórmulas barrocas de submissão, se percebe alguém como Ambrósio, Agostinho ou Boaventura repreendendo pastores sonolentos e epígonos degenerados em nome da comunidade dos fiéis que une os mortos antigos aos ainda não nascidos, não um simples astrônomo consultado, mas um conselheiro em filosofia natural e metafísica que pede para ser ouvido e que, se a autoridade provém da santidade de intenção e da gravidade do conselho, merece tanta atenção quanto o próprio Tomás de Aquino.
16. Os registros mostram que Galileu tampouco estava errado, pois o conteúdo de suas cartas teológicas, rejeitadas e incriminadas, tornou-se doutrina oficial da Igreja desde 1893, e se na primeira crise de 1616 houvesse em Roma um jovem Tomás de Aquino para seguir sua orientação, em vez de um idoso Belarmino, as coisas poderiam ter sido diferentes, mas não houve um Aquino nem houve tempo.
17. O drama inteiro revela-se um encontro de surpresa para ambos os lados, pois tanto as autoridades quanto o cientista tiveram a impressão recíproca de cair numa emboscada, o que não era verdade em nenhum dos casos, já que a emboscada, na medida em que existiu, fora cuidadosamente armada por terceiros que exploraram a situação crítica da época, enquanto Galileu, que nunca se viu como inovador ou rebelde, mas como figura central da ciência aceita, líder reconhecido de sua cultura no pensamento e na expressão e representante perfeitamente ortodoxo de um cristianismo metafísico, só podia manter sua posição, em crescente perplexidade, até que a violência administrativa impôs um ponto final que deixou a todos, inclusive às próprias autoridades, em completa confusão.
18. A confusão prossegue ininterruptamente até hoje, pois o caso Galileu está longe de morto e cada década traz uma nova linha e novas sugestões para explicá-lo, assim como a repetição dos antigos gritos de guerra racionalistas, sem que o lado das autoridades seja ou tenha sido inteiramente católico, já que um dos relatos mais irresponsáveis e difundidos veio do publicista protestante setecentista Mallet du Pan, uma versão popular e preconceituosa saiu da pena de outro protestante, Sir David Brewster, e algumas das acusações mais tolas contra Galileu foram acreditadas pelos enciclopedistas franceses antirreligiosos, ao passo que alguns dos esforços mais honestos de restabelecer os fatos se devem a historiadores declaradamente católicos como L’Epinois e Reusch.
19. Merecem ser honrados os estudiosos que, sem pertencer a nenhum dos campos, trabalharam por uma visão imparcial, sobretudo Emil Wohlwill, Th. H. Martin, Karl von Gebler e Antonio Favaro, enquanto a maior parte da literatura sobre o tema, que vai da incompetência casual à prevaricação e à pura imundície, não merece menção, não havendo medida comum entre os problemas políticos de outrora, com os motivos, as hesitações e a recusa final de homens que se sentiam incumbidos do destino de milhões de fiéis, e as distorções gratuitas espalhadas em seu nome por apologistas tardios e autonomeados, de modo que a longa polêmica não é propriamente um embate entre facção confessional e anticonfessional, mas uma confusa luta generalizada movida por preconceito, rancor inveterado e toda espécie de interesses particulares e corporativos, cujos responsáveis por arrastar a Igreja não são almas cândidas, pois, como bem diz L’Epinois, a Igreja tem tudo a ganhar e nada a perder com a verdade.
20. O quebra-cabeça permanece sem solução porque os livres-pensadores ficam muito satisfeitos em acusar a Igreja romana como um todo, enquanto dentro da hierarquia eclesiástica poderosos interesses corporativos preferem aceitar o terreno escolhido pelos atacantes a deixar alguns de seus membros, falecidos há muito, sob os holofotes da história, dispondo-se assim a envolver a Igreja na disputa com a consequência inevitável de recorrer a laboriosas cortinas de fumaça, implicações tortuosas e toda sorte de táticas desleais.
21. O conflito não precisava ter ocorrido sob essa forma, pois há muito se sabe que a maior parte dos intelectuais da Igreja estava do lado de Galileu e que a oposição mais clara veio das ideias seculares, e pode-se provar que a tragédia resultou de uma conspiração de que as próprias hierarquias foram vítimas tanto quanto Galileu, uma intriga urdida por um grupo de personagens obscuros e díspares em estranho conluio, que plantaram documentos falsos no processo, depois informaram mal o Papa e lhe apresentaram, para decisão, um relato enganoso do julgamento.
22. A verdadeira história oferece uma visão fascinante de como tais decisões realmente acontecem e de como a pesada maquinaria do Estado é posta em movimento pelo que parecem razões de Estado, e talvez depois o sejam, mas que se originam de uma constelação de acidentes e motivos pessoais, sendo um relato objetivo mais pertinente para uma compreensão decente que todas as insinuações, desvios e cenários inventados por ambos os lados, pois, ao apontar a culpa de poucos indivíduos, tende a absolver um número muito maior até então sob as mais sombrias suspeitas, entre eles o próprio Comissário Geral da Inquisição que conduziu o processo, e, uma vez reconhecidos, os fatos devem conduzir aos problemas da realidade presente e dissipar a perene batalha contra moinhos de vento.
23. A gratidão dirige-se ao padre Robert Lord e ao padre Joseph Clark, da Companhia de Jesus, e ao professor Edward Rosen por suas críticas e sugestões úteis, bem como a Elizabeth Cameron e Nancy Chivers por sua inestimável ajuda na preparação do manuscrito.