SOFIA

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
====== Attali (PF) – a questão da propriedade privada ======

<tabbox tradução>

Há questões tão definitivamente insolúveis que discutimos sobre elas com prazer por séculos, com argumentos peremptórios e evidências detalhadas. Assim, ninguém pode saber quando, onde ou porque um primata primeiro pensou que algo ou alguém lhe pertencia.

Todos os filósofos do direito, todos os historiadores da pré-história, todos os economistas construíram hipóteses sobre esse primeiro comportamento do homem proprietário, seja para idealizá-lo e torná-lo uma utopia a ser encontrada, ou para criticá-lo e pensar a "boa sociedade" como um artefato a ser construído.

Para alguns desses autores, a primeira apropriação de algo pelos homens foi coletiva. No século XVIII, foi o caso de Jacques-Pierre Brissot de Warville, que escreveu em Les Recherches philosophiques sur le droit de propriété considéré dans la Nature: “Entre os selvagens, a caça e a pesca são feitas em comunidade. Eles se considerariam indignos de existir se roubassem coisas que não precisam de seus semelhantes71. É também o caso, um século depois, dos primeiros socialistas alemães, como Friedrich Engels.

Para outros - como nos séculos XVII e XVIII, Hobbes, Locke ou Rousseau -, a primeira possessão de homens foi privada e justificada pela fome e pelo medo da morte. Dois séculos depois, teóricos liberais, como Hayek ou Friedman, ainda argumentam que o primeiro homem era egoísta e que qualquer abnegação só poderia ser de interesse próprio.

Entre essas duas teses extremas, com fundamentos científicos igualmente frágeis, escorregam mil e uma hipóteses intermediárias sobre as origens da propriedade. Para reunir o que sabemos hoje -- por meio da antropologia, paleontologia e etnologia --, deve-se admitir que a diversidade de formas de organização dos primeiros grupos humanos proíbe definitivamente o acerto dessa disputa. De fato, as categorias do debate moderno -- privado / coletivo -- parecem simplistas demais, maníacas demais para dar conta de realidades mais complexas: os comportamentos primários dos homens não deveriam, na realidade, ser individuais ou coletivos. Eles viviam em simbiose com um mundo terrivelmente hostil e enigmático, cercado por todos os seres vivos, mágicos e transcendentes, cujo uso destacava-se pelo diálogo com uma pessoa ao invés da propriedade de uma coisa, da comunhão com a natureza ao invés do capricho de um mestre.

<tabbox original>

Il est des questions si définitivement insolubles qu'on se dispute à leur propos avec délices pendant des siècles, à coups d'arguments péremptoires et de preuves détaillées. Ainsi, nul ne pourra jamais savoir ni quand, ni où, ni pourquoi un primate a, pour la première fois, pensé que quelque chose ou quelqu'un lui appartenait.

Tous les philosophes du droit, tous les préhistoriens, tous les économistes ont échafaudé des hypothèses à propos de ce premier comportement de l'homme propriétaire, soit pour l'idéaliser et en faire une utopie à retrouver, soit pour le critiquer et penser la « bonne société » comme un artefact à construire.

Pour certains de ces auteurs, la première appropriation de quelque chose par des hommes fut collective. Au XVIIIe siècle, c'est le cas de Jacques-Pierre Brissot de Warville qui écrit dans Les Recherches philosophiques sur le droit de propriété considéré dans la Nature : « Chez les sauvages, les provisions de chasse et de pêche se font en communauté. Ils se regarderaient comme indignes d'exister s'ils dérobaient à leurs semblables des choses dont ils n'ont pas besoin71. » C'est aussi le cas, un siècle plus tard, des premiers socialistes allemands, tel Friedrich Engels.

Pour d'autres – tels, aux XVIIe et XVIIIe siècles, Hobbes, Locke ou Rousseau –, la première possession des hommes fut privée et justifiée par la faim et la peur de la mort. Deux siècles plus tard, les théoriciens libéraux, tels Hayek ou Friedman, soutiendront encore que le premier homme était égoïste et que tout altruisme ne pouvait être que de l'intérêt personnel bien compris.

Entre ces deux thèses extrêmes, aux fondations scientifiques également fragiles, se glissent mille et une hypothèses intermédiaires sur les origines de la propriété. A rassembler ce qu'on en sait aujourd'hui – par l'anthropologie, la paléontologie et l'ethnologie –, force est d'admettre que la diversité des formes d'organisation des premiers groupes humains interdit définitivement de trancher cette querelle. En fait, les catégories du débat moderne – privé/collectif – semblent trop simplistes, trop manichéennes pour rendre compte de réalités plus complexes : les comportements premiers des hommes n'ont dû être, en réalité, ni individuels ni collectifs. Ils vivaient en symbiose avec un monde terriblement hostile et énigmatique, entourés de choses toutes vivantes, magiques et transcendantes, dont l'usage relevait du dialogue avec une personne plutôt que de la propriété d'une chose, de la communion avec la nature plutôt que du caprice d'un maître.

</tabbox>