SOFIA

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
====== Ortega y Gasset (MT:C8) – VIII AS COISAS E SEU "SER"... ======

<tabbox português>

Gastei este pouco de tempo em desenvolver, ainda que brevissimamente, os anteriores exemplos, movido pelo desejo de que não ficasse abstrato e confuso na mente dos senhores o que seja esse programa, esse ser extranatural do homem, em realizar o que consiste nossa vida e, por outro lado, mostrar, ainda que seja bastante vagamente, certa funcionalidade entre o volume ou direção da técnica e o modo de ser homem que se escolheu. Claro está que todo este problema da vida, do ser do homem, tem uma última dimensão estritamente filosófica, que eu procurei evitar neste ensaio. Urgia-me nele sublinhar aqueles supostos ou implicações que o fato da técnica contém e que costumam passar desapercebidos, não obstante constituir o mais essencial na essência da técnica. Porque uma coisa é, antes de tudo, a série de condições que a fazem possível — Kant dizia "condições de sua possibilidade" e, mais sóbria e claramente, Leibniz seus "ingredientes", seus "requisitos". E é curioso observar que de ordinário esses mais autênticos ingredientes ou requisitos de uma coisa são os que nos passam inadvertidos, os que deixamos de lado, como se não fossem o que são: o ser mais profundo da coisa. Com quase toda segurança alguns dos senhores, que pertencem a um tipo de ouvintes cuja psicologia não quero fazer agora, para os quais ouvir é ir buscar o que eles já sabem, seja pormenorizadamente, seja em vaga aproximação, ao invés de, ao contrário, já que decidiram ouvir, abrir-se sem mais ao que venha, quanto mais imprevisto, melhor; esses, digo, terão pensado: Bem, mas isso não é a técnica, eu não vejo aí a técnica em sua realidade, que é funcionando. Não se adverte que, com efeito, para responder à pergunta: Que é tal coisa?, o que fazemos é desfazê-la, precisamente recorrer de sua forma, tal e como está aí funcionando, a seus ingredientes, que procuramos isolar e definir. E está claro que, solto, cada um dos ingredientes não é a coisa: esta é o resultado de seus ingredientes, e para que esteja aí funcionando é preciso que os ingredientes desapareçam de nossa vista como tais e soltos. Para que vejamos água é preciso que desapareçam diante de nós o hidrogênio e o oxigênio. A definição de uma coisa, ao enumerar seus ingredientes, seus supostos, o que ela implica se há-de ser, se converte, portanto, em alguma coisa assim como a pré-coisa. Pois essa pré-coisa é o ser da coisa, e é o que é preciso buscar, porque esta já está aí: não é preciso buscá-la. Ao contrário, o ser e a definição, a pré-coisa, nos mostra a coisa em statu nascendi, e somente se conhece bem o que, num e noutro sentido, se vê nascer.

Os supostos por mim sublinhados até aqui não são, certamente, os únicos, mas são os mais fundamentais; e por isso mesmo os mais ocultos e, em consequência, os que costumam passar mais desapercebidos.

Ao contrário, a toda gente lhe ocorre perceber que se o homem não tivesse inteligência capaz de descobrir novas relações entre as coisas que o rodeiam, não inventaria instrumentos nem métodos vantajosos para satisfazer suas necessidades . Pelo fato disto ser óbvio, não urgia dizê-lo. É tão óbvio que se passa por ele e se chega a um erro: em acreditar que quando um ente possui uma certa espécie de atividade basta o fato de que a possui para explicar que a exercite . Apesar de que com bastante frequência observamos homens que têm olhos para ver e que, não obstante, não veem o que lhes passa pela frente, graças, simplesmente, a que estão absortos meditando alguma coisa. Ainda que possam ver, não veem; não exercem esta atividade, pois não lhes interessa o que acontece diante deles e, ao contrário, interessa-lhes o que ocorre em seu íntimo. Existem aqueles que têm talento para matemáticas, mas não o exercem porque não lhes interessa.

Não basta, pois, poder fazer alguma coisa para que o façamos, nem basta que o homem possua inteligência técnica para que a técnica exista. A inteligência técnica é uma capacidade, mas a técnica é o exercício efetivo dessa capacidade, que perfeitamente podia ficar em disponibilidade. E a questão importante não é apontar se o homem tem tal ou qual atitude para a técnica, senão por que se dá o fato desta, e isso somente se faz inteligível quando se descobre que o homem, queira ou não, tem que ser técnico, sejam melhores ou piores seus dotes para isso. E isso é o que procurei fazer nas lições anteriores.

É bastante óbvio, repito, falar da inteligência enquanto se fala da técnica, e com excessiva celeridade atribuir àquela a distância entre o homem e o animal. Não se pode hoje com a mesma tranquila convicção que há um século definir ao homem como faz Franklin, chamando-o animal instrumentificum, animal tools making. Não somente nos famosos estudos de Köhler sobre os chimpanzés, mas em outras muitas províncias da psicologia animal aparece mais ou menos problematicamente a capacidade do animal para produzir instrumentos elementares. O importante em todas estas observações é notar que a inteligência estritamente requerida para a invenção do instrumento parece existir nele. A insuficiência, o que com efeito faz impossível ao animal chegar com eficaz plenitude à posse do instrumento não está, pois, na inteligência sensu stricto, mas em outro lado de sua condição. Assim Köhler mostra que o essencialmente defeituoso do chimpanzé é a memória, sua incapacidade de conservar o que pouco antes lhe ocorrera e, consequentemente, a escassíssima matéria que oferece à sua inteligência para a combinação criadora.

Contudo, a diferença decisiva entre o animal e o homem não está tanto na primária que se encontra comparando seus mecanismos psíquicos, mas nos resultados que esta diferença primária traz consigo e que dão à existência animal uma estrutura completamente distinta da humana. Se o animal tem pouca imaginação será incapaz de formar-se um projeto de vida distinto da mera reiteração do que fez até o momento. Basta isto para diferenciar radicalmente a realidade vital de um e de outro ente. Mas se a vida não é realização de um projeto, a inteligência se converte numa função puramente mecânica, sem disciplina nem orientação. Olvida-se demasiado que a inteligência, por mais vigorosa que seja, não pode tirar de si mesma sua própria direção; não pode, portanto, chegar a verdadeiros descobrimentos técnicos. Ela, por si, não sabe quais, entre as infinitas coisas que se podem "inventar", convém preferir, e se perde em suas infinitas possibilidades. Somente numa entidade onde a inteligência funciona a serviço de uma imaginação, não técnica, mas criadora de projetos vitais, pode constituir-se a capacidade técnica .

O dito até aqui, entre suas múltiplas intenções, levava uma: a de reagir contra uma tendência, tão espontânea como excessiva, reinante em nosso tempo, em crer que, afinal de contas, não há verdadeiramente senão uma técnica, a atual euro-norte-americana, e que todo o resto foi somente torpe rudimento e balbuciação para ela. Eu necessitava contra-restar esta tendência e submergir a técnica atual como uma de tantas no panorama vastíssimo e multiforme das humanas técnicas, relativizando assim seu sentido e mostrando como a cada projeto e módulo de humanidade corresponde a sua. Mas, uma vez feito isto, está claro que necessito destacar o que a técnica atual tem de peculiar, o que nela dá lugar precisamente a essa miragem que, com algum viso de verdade, no-la apresenta como a técnica por antonomásia. Por muitas razões, com efeito, a técnica chegou hoje a uma colocação no sistema de fatores integrantes da vida humana que jamais tivera. A importância que sempre lhe correspondeu, mesmo aparte dos raciocínios em que procurei demonstrá-la, transpareceria sem mais no simples fato de que, quando o historiador toma ante seus olhos vastos âmbitos de tempo, encontra-se com que não pode dominá-los se não é aludindo à peculiaridade de sua técnica. A idade mais primitiva da humanidade, que incertamente, como entre duas luzes, consegue entrever-se, se chama a idade auroral da pedra ou eolítica — depois é a idade da pedra velha e impoluta, paleolítica, a idade do bronze, etc. Pois bem, não seria fora de propósito situar nessa lista nosso tempo, qualificando-o como a idade, não desta ou de outra técnica, mas simplesmente da "técnica" como tal. Que aconteceu na evolução da capacidade técnica do homem para que chegue a uma época em que, apesar de ter sido ele sempre técnico, mereça com alguma congruência ser fichada formalmente pela técnica? Evidentemente, isto não pôde acontecer senão porque a relação entre o homem e a técnica se elevou a uma potência peculiarissima que convém precisar, e essa elevação, por sua vez, somente pôde produzir-se porque a própria função técnica se tenha modificado em algum sentido bastante substancial.

Para aquilatarmos, pois, o que é nossa técnica, convém de plano destacar sua peculiar silhueta sobre o fundo de todo o passado técnico do homem; em suma, convém desenhar, ainda que seja sumarissimamente, as grandes mudanças que a própria função técnica sofreu ou, dito ainda com outras palavras, seria oportuno definir os grandes estádios na evolução da técnica. Deste modo, fazendo alguns cortes no passado ou pulando alguns elos, esse pretérito confuso adquirirá perspectiva e movimento; deixar-nos-á ver de onde, de que formas veio vindo e para onde, a que formas foi chegando a técnica.

<tabbox original>

He gastado este poco de tiempo en desarrollar, aunque brevísimamente, los anteriores ejemplos, movido por el afán de que no quedase abstracto y confuso en la mente de ustedes qué sea ese programa, ese ser extranatural del hombre, en realizar el cual consiste nuestra vida, y, por otra parte, mostrar, aunque sea muy vagamente, cierta funcionalidad entre la cuantía o dirección de la técnica y el modo de ser hombre que se ha escogido. Por supuesto que todo este problema de la vida, del ser del hombre, tiene una última dimensión estrictamente filosófica, que yo he procurado eludir en este ensayo. Me urgía en él subrayar aquellos supuestos o implicaciones que el hecho de la técnica contiene y que suelen pasar desapercibidos, no obstante constituir lo más esencial en la esencia de la técnica. Porque una cosa es, ante todo, la serie de condiciones que la hacen posible —Kant decía «condiciones de su posibilidad», y, más sobria y claramente, Leibniz sus «ingredientes», sus «requisitos»—. Y es curioso observar que de ordinario ésos más auténticos ingredientes o requisitos de una cosa son los que nos pasan inadvertidos, los que dejamos a nuestra espalda, como si no fueran lo que son: el ser más profundo de la cosa. Con casi toda seguridad algunos de ustedes, que pertenezcan a un tipo de oyentes cuya psicología no quiero hacer ahora, para quienes oír es ir a buscar lo que ellos ya saben, sea en detalle, sea en vaga aproximación, en vez de, por lo pronto, ya que han decidido escuchar, abrirse sin más a lo que venga, cuanto más imprevisto, mejor; ésos, digo, habrán pensado: Bueno, pero eso no es la técnica, yo no veo a la técnica en su realidad, que es funcionando. No se advierte que, en efecto, para responder a la pregunta: ¿Qué es tal cosa?, lo que hacemos es deshacerla; precisamente recurrir de su forma, tal y como está ahí funcionando, a sus ingredientes, que procuramos aislar y definir. Y claro está que, suelto, cada uno de los ingredientes no es la cosa: ésta es el resultado de sus ingredientes, y para que esté ahí funcionando es preciso que los ingredientes desaparezcan de nuestra vista como tales y sueltos. Para que veamos agua es preciso que desaparezcan ante nosotros el hidrógeno y el oxígeno. La definición de una cosa, al enumerar sus ingredientes, sus supuestos, lo que ella implica si ha de ser —se convierte, por tanto, en algo así como la pre-cosa. Pues esa pre-cosa es el ser de la cosa, y es lo que hay que buscar, porque ésta ya está ahí: no hay que buscarla. En cambio, el ser y la definición, la pre-cosa, nos muestra la cosa en statu nascendi, y sólo se conoce bien lo que, en uno u otro sentido, se ve nacer.

Los supuestos por mí subrayados hasta aquí no son, ciertamente, los únicos, pero son los más radicales; por lo mismo, los más ocultos y, en consecuencia, los que suelen pasar más desapercibidos.

En cambio, a todo el mundo se le ocurre advertir que si el hombre no tuviese inteligencia capaz de descubrir nuevas relaciones entre las cosas que le rodean, no inventaría instrumentos ni métodos ventajosos para satisfacer sus necesidades. Por lo mismo que esto es obvio, no urgía decirlo. Es tan obvio, que se pasa y lleva a un error: a creer que cuando un ente posee una cierta clase de actividad, basta el hecho de que la posee para explicar que la ejercite. A pesar de que con harta frecuencia observamos hombres que tienen ojos para ver y que, no obstante, no ven lo que les pasa por delante, merced, sencillamente, a que están absortos meditando algo. Aunque pueden ver, no ven; no ejercitan esta actividad, porque no les interesa lo que pase por delante de ellos y, en cambio, les interesa lo que pasa en su interior. Hay quien tiene talento para matemáticas, pero no lo ejercita porque no le interesa.

No basta, pues, poder hacer algo para que lo hagamos, ni basta que el hombre posea inteligencia técnica para que la técnica exista. La inteligencia técnica es una capacidad, pero la técnica es el ejercicio efectivo de esa capacidad, que muy bien podía quedar en vacación. Y la cuestión importante no es apuntar si el hombre tiene tal o cual aptitud para la técnica, sino por qué se da el hecho de ésta y ello solo se hace inteligible cuando se descubre que el hombre, quiera o no, tiene que ser técnico, sean mejores o peores sus dotes para ello. Y eso es lo que he intentado hacer en las lecciones anteriores.

Es muy obvio, repito, hablar de la inteligencia en cuanto se habla de la técnica, y con excesiva celeridad atribuir a aquélla la distancia entre el hombre y el animal. No se puede hoy con la misma tranquila convicción que hace un siglo, definir al hombre como hace Franklin, llamándole animal instrumentificum, animal tools making. No sólo en los famosos estudios de Köhler sobre los chimpancés, sino en otras muchas provincias de la psicología animal, aparece más o menos problemáticamente la capacidad del animal para producir instrumentos elementales. Lo importante en todas estas observaciones es advertir que la inteligencia estrictamente requerida para la invención del instrumento parece existir en él. La insuficiencia, lo que en efecto hace imposible al animal llegar con eficaz plenitud a la posesión del instrumento, no está, pues, en la inteligencia sensu stricto, sino en otro lado de su condición. Así Köhler muestra que lo esencialmente defectuoso del chimpancé es la memoria, su incapacidad de conservar lo que poco antes le ha pasado y, consecuentemente, la escasísima materia que ofrece a su inteligencia para la combinación creadora.

Sin embargo, la diferencia decisiva entre el animal y el hombre no está tanto en la primaria que se encuentra comparando sus mecanismos psíquicos, sino en los resultados que esta diferencia primaria trae consigo y que dan a la existencia animal una estructura completamente distinta de la humana. Si el animal tiene poca imaginación, será incapaz de formarse un proyecto de vida distinto de la mera reiteración de lo que ha hecho hasta el momento. Basta esto para diferenciar radicalmente la realidad vital de uno y otro ente. Pero si la vida no es realización de un proyecto, la inteligencia se convierte en una función puramente mecánica, sin disciplina ni orientación. Se olvida demasiado que la inteligencia, por muy vigorosa que sea, no puede sacar de sí su propia dirección; no puede, por tanto, llegar a verdaderos descubrimientos técnicos. Ella, por sí, no sabe cuáles, entre las infinitas cosas que se pueden «inventar», conviene preferir, y se pierde en sus infinitas posibilidades. Sólo en una entidad donde la inteligencia funciona al servicio de una imaginación, no técnica, sino creadora de proyectos vitales, puede constituirse la capacidad técnica.

Lo dicho hasta aquí, entre sus múltiples intenciones, llevaba una: la de reobrar contra una tendencia, tan espontánea como excesiva, reinante en nuestro tiempo, a creer que, en fin de cuentas, no hay verdaderamente más que una técnica, la actual europeo-americana, y que todo lo demás fue solo torpe rudimento y balbuceo hacia ella. Yo necesitaba contrarrestar esta tendencia y sumergir la técnica actual como una de tantas en el panorama vastísimo y multiforme de las humanas técnicas, relativizando así su sentido y mostrando cómo a cada proyecto y módulo de humanidad corresponde la suya. Pero una vez hecho eso, claro está que necesito destacar lo que la técnica actual tiene de peculiar, lo que en ella da lugar precisamente a ese espejismo que, con algún viso de verdad, nos la presenta como la técnica por antonomasia. Por muchas razones, en efecto, la técnica ha llegado hoy a una colocación, en el sistema de factores integrantes de la vida humana, que no había tenido nunca. La importancia que siempre le ha correspondido, aun aparte de los razonamientos en que he procurado demostrarla, trasparecería sin más en el simple hecho de que, cuando el historiador toma ante sus ojos vastos ámbitos de tiempo, se encuentra con que no puede denominarlos si no es aludiendo a la peculiaridad de su técnica. La edad más primitiva de la humanidad, que inciertamente, como entre dos luces, logra entreverse, se llama la edad auroral de la piedra o eolítica —luego es la edad de la piedra vieja e impoluta, paleolítica, la edad del bronce, etcétera. Pues bien, no sería descaminado situar en esa lista nuestro tiempo, calificándolo como la edad, no de ésta o la otra técnica, sino simplemente de la «técnica» como tal. ¿Qué ha pasado en la evolución de la capacidad técnica del hombre para que llegue una época en que, a pesar de haber sido él siempre técnico, merezca con alguna congruencia ser fichada formalmente por la técnica? Evidentemente, esto no ha podido acontecer sino porque la relación entre el hombre y la técnica se ha elevado a una potencia peculiarísima que conviene precisar, y esa elevación, a su vez, sólo ha podido producirse porque la función técnica misma se haya modificado en algún sentido muy sustancial.

Para hacernos cargo, pues, de lo que es nuestra técnica, conviene de intento destacar su peculiar silueta sobre el fondo de todo el pasado técnico del hombre; en suma, conviene dibujar, aunque sea somerísimamente, los grandes cambios que la función técnica misma ha sufrido o, dicho todavía con otras palabras, sería oportuno definir los grandes estadios en la evolución de la técnica. De este modo, haciendo algunos cortes en el pasado o peraltando algunos jalones, ese pretérito confuso adquirirá perspectiva y movimiento; nos dejará ver de dónde, de qué formas ha ido viniendo y hacia dónde, a qué forma ha ido llegando la técnica.

</tabbox>