SOFIA

This page is read only. You can view the source, but not change it. Ask your administrator if you think this is wrong.
====== As máquinas podem pensar? (Barrett) ======

Barrett1986

As máquinas podem pensar? Essa pergunta se tornou uma questão central em nosso tempo. Foi proposta de forma direta e explícita pela primeira vez pelo lógico e especialista em computação britânico Alan Turing em 1950, e vale a pena acompanhar parte de seu raciocínio aqui. Turing, além de seu talento como lógico, tinha uma personalidade incomum e interessante. Durante a Segunda Guerra Mundial, ele fez parte da equipe de inteligência britânica que conseguiu decifrar o código alemão, liberando assim grande parte da navegação aliada da ameaça dos submarinos. Após a guerra, ele retornou a Cambridge (nossa narrativa neste capítulo parece girar em torno dessa instituição) e continuou suas pesquisas em lógica e teoria da computação. Mas sua vida a partir daí se tornou obscura e infeliz; ele insistiu em ser um homossexual indiscreto e entrou em conflito com as autoridades. Em 1954, ele cometeu suicídio, aos 41 anos. Para um homem cuja mente estava continuamente envolvida com a questão de como a máquina poderia guiar e regular a vida, ele parece ter sido tristemente incapaz de gerenciar a sua própria.

A imaginação de Turing vai além do estado atual do computador para vislumbrar suas possibilidades futuras. Escrevendo em 1950, ele previu que em cinquenta anos teríamos computadores com uma capacidade de armazenamento de 109 bits. Bem, estamos perto do final desse período, e já temos, segundo me disseram, máquinas que se aproximam desse número. Portanto, estamos em condições de testar algumas de suas previsões sobre o futuro alcance das operações dos computadores.

Entre outras coisas, Turing afirmou que um computador futuro poderia muito bem escrever poesia. Proponho-me aqui a focar no caso da poesia, porque isso pareceria ser um uso da mente humana que a máquina não poderia reproduzir. A criação de um poema pareceria estar no extremo oposto do espectro mental em relação às operações aditivas e combinatórias de uma máquina. Turing, no entanto, imagina uma máquina que realmente escreveu um poema: e, para ser específico, ele imagina que o poema é o soneto de Shakespeare "Devo comparar-te a um dia de verão?". Agora, devemos colocar a máquina à prova.

Para esse fim, ele criou o que chamou de "jogo da imitação". A pergunta "As máquinas pensam?" ele considera muito vaga, e para dar sentido à questão, devemos substituí-la por um teste mais comportamental. No jogo da imitação, a máquina e um ser humano são colocados em uma sala, e nas proximidades há um examinador, E, que pode fazer perguntas e receber suas respostas. Para uma máquina com capacidade de armazenamento adequada, Turing afirma que, em 70% dos casos, o examinador não conseguiria julgar qual dos respondentes era o humano e qual era o computador, tão conectadas e razoáveis seriam as respostas da máquina.

Aqui estão algumas das perguntas que Turing faz à máquina que acabou de escrever o soneto de Shakespeare:

Examinador: No primeiro verso do seu soneto, que diz "Devo comparar-te a um dia de verão", "um dia de primavera" não serviria igualmente ou melhor?

Testemunha: Não caberia no ritmo.

Examinador: E que tal "um dia de inverno"? Isso caberia no ritmo.

Testemunha: Sim, mas ninguém quer ser comparado a um dia de inverno.

Etc., etc.

Assim, presumivelmente, ao dar respostas tão coerentes e sensatas, o computador provaria que o poema que gerou não foi um acidente bizarro.

O argumento de Turing é sedutor, mas se pararmos por um momento, começamos a achá-lo muito questionável. Em primeiro lugar, a questão em debate é se uma máquina poderia alguma vez escrever um poema, e o método de Turing para lidar com essa questão é dizer: vamos supor que uma máquina já produziu um poema. Então, nós o testamos. Em suma, ele assume exatamente o ponto em questão. Se de fato (e é um grande "se") uma máquina tivesse realmente produzido um poema, então deveríamos esperar que ela estivesse em um nível de desempenho para responder perguntas muito básicas sobre ele. Mas a questão em debate é a capacidade de produzir o poema em primeiro lugar.

Além disso, as perguntas que Turing sugere são bastante curiosas, pois omitem a primeira e mais importante questão que surgiria se uma máquina realmente produzisse o belo soneto de Shakespeare:

Este é um poema original seu? Se a máquina está apenas citando, então ela está apenas regurgitando dados que já foram inseridos nela. Mas se a resposta for que o poema é de fato seu e original, estamos em apuros mais sérios, pois entramos nas dimensões do estilo e da história, das quais a poesia não pode escapar.

Por que você escreveu um poema em um estilo que era válido há mais de trezentos anos?

Temos que lidar com o poema não apenas como uma manipulação de símbolos, mas como um ato de consciência humana dentro do tempo e da história.

É uma ironia curiosa que voltemos aqui ao mesmo ponto que tivemos que argumentar contra os desconstrucionistas. Para estes, também, o poema é apenas uma justaposição de sinais ou símbolos a serem desvendados pelo crítico literário de qualquer ponto ou em qualquer direção que sua engenhosidade possa fornecer. E para os partidários do computador, o poema é simplesmente a adição de um símbolo a outro. Pode parecer uma ironia curiosa da história que esses dois grupos — os literatos da vanguarda e os sombrios defensores do computador — converjam aqui para a mesma atitude. Mas se refletirmos por um momento, não a acharemos tão estranha. Temos que lembrar que, há muito tempo, o trabalho de uma grande parte de nossa cultura tem sido redutivo: o esforço para minar, de uma forma ou de outra, o status espiritual da pessoa humana. E quando o pensamento se torna geralmente redutivo, podemos esperar que haja convergências surpreendentes de grupos diferentes. Quando você cava o buraco fundo o suficiente, águas de direções opostas fluirão para o mesmo buraco.

Mas mais uma vez, como no capítulo anterior, temos que insistir que o poema não é apenas uma justaposição de sinais ou símbolos. Se levamos a poesia a sério, se a experiência da poesia é realmente parte de nossa vida, então não lemos apenas poemas isolados. Quando o poeta é importante para nós, quando ele realmente nos envolve, lemos o conjunto de sua obra — ou tanto dela quanto conseguimos. O próprio poeta se torna uma espécie de presença espiritual em nossa vida, uma personalidade presente para nós através e dentro dos poemas. Mas, é claro, temos que distinguir entre esse senso de personalidade e os aspectos triviais e acidentais da "personalidade" que aparecem nas colunas de fofocas. E aqui o exemplo de T. S. Eliot se torna especialmente relevante.

Em sua crítica anterior, Eliot havia falado contra a exibição de personalidade pelo poeta. O poeta genuíno, ele afirmou, é aquele que busca escapar da personalidade — e Eliot até usa uma expressão muito mais forte: o poeta busca a "extinção" da personalidade nos poemas. No entanto, há um contraste bastante irônico entre as declarações do crítico e seu desempenho real como poeta. O conjunto da poesia de Eliot, agora que o temos diante de nós, nos impressiona como o trabalho de uma única personalidade — uma mente e sensibilidade únicas e individuais. E essa unidade está lá do começo ao fim, através das mudanças de estilo e tom, através da longa jornada do desespero para as afirmações de fé. É sempre o próprio Eliot, uma alma única e individual, que nos fala através e dentro dos poemas.

Agora, suponha que essa poesia tenha sido produzida por um computador. A suposição é monstruosa, mas os defensores do computador nos obrigam a considerá-la. Afinal, se houver uma única lacuna em qualquer lugar no esquema mecanicista total — se houver uma parte de nossa vida mental, por mais inconsequente que possa parecer para alguns desses defensores — então a hipótese total do mecanicismo desmorona. Agora, o que a máquina teria que ser capaz de fazer para produzir esse corpo específico de poesia? Primeiro, ela teria que ter um domínio do estado contemporâneo da linguagem, do idioma, que fosse vital e carregado para os leitores modernos de poesia. Certamente, nossa língua ainda é o inglês e, nesse sentido geral, é a mesma de Shakespeare. Mas a linguagem também muda de geração para geração: diferentes palavras e ritmos da fala se tornam carregados para os ouvidos contemporâneos. Eliot, especialmente em seus primeiros poemas, foi um dos apóstolos do modernismo, determinado a escrever um tipo de poesia que não fosse uma repetição dos idiomas e estilos ultrapassados do século XIX. Então, teríamos que pressupor em nosso computador imaginário uma intuição tácita, uma sensibilidade criativa, em relação à linguagem viva. É difícil ver como alguém poderia instalar essas qualidades da mente em uma máquina, por maior que seja sua capacidade de armazenamento. A escrita de um poema não é apenas a combinação de unidades discretas de linguagem.

Mas mais do que isso: há a relação do poeta com o passado, com escritores mortos e suas tradições. Essa fusão do passado e do presente é uma das conquistas mais originais e notáveis de Eliot, tanto em sua poesia quanto em sua prosa crítica. Não se pode, por exemplo, compreender a ressonância total da poesia sem algum entendimento de suas explorações críticas dos elisabetanos, dos poetas metafísicos e de certos poetas franceses do final do século XIX. Mas Eliot não somou essas influências uma à outra, como tantas unidades discretas; elas faziam parte de uma sensibilidade individual buscando se definir, e o que ele viu nesses predecessores foi algo que não havia sido visto antes exatamente da mesma forma. Sua apropriação do passado também foi uma transformação dele.

Podemos imaginar um computador capaz de simular até mesmo esses atos da mente? Faça sua capacidade de armazenamento tão vasta quanto você quiser; ainda precisaríamos equipá-lo com algum senso histórico único, uma habilidade de ver o passado do passado, bem como sua presença, e de responder à realidade penetrante do presente, bem como à sua fugacidade. Esse é um senso de tempo e história que não pode ser alcançado pela adição de unidades de informação; caso contrário, todo pedante enciclopédico seria capaz de se qualificar como um historiador criativo.

Finalmente, para concluir esse assunto tedioso, há o fato do que pode ser vagamente chamado de desenvolvimento do poeta. O poeta muda, envelhece, amadurece — e às vezes amadurece em sabedoria. Ele é, afinal, um homem de carne e osso. Esse é um fato do qual os defensores do computador prestam pouca atenção em sua busca por um substituto mecânico para a mente humana. Quanto de nossa consciência está embutida e é inseparável desse invólucro carnal que somos? Certamente não é papel do poeta escrever como um espírito desencarnado. Ele se apaixona, sofre, e seu corpo envelhece — às vezes para a maturidade da visão: "A decrepitude corporal é sabedoria", escreveu Yeats, que transformou as aflições da velhice em grande poesia. Mas uma máquina não pode envelhecer dessa forma. Falando propriamente, de fato, uma máquina não pode amadurecer, pois não é um corpo orgânico, crescendo e amadurecendo com o tempo. Como um equipamento, ela se desgasta e se torna defeituosa, seus fios se desgastam e seus tubos se queimam, e logo está pronta para o ferro-velho. Isso poderia ser uma descrição metafórica de algumas vidas humanas, mas apenas uma muito niilista e redutiva.

Assim, voltamos, por uma ironia curiosa, ao ponto de onde essas reflexões começaram: estamos de volta com a consciência desencarnada de Descartes. Os sonhadores do computador insistem que algum dia seremos capazes de construir uma máquina que possa assumir todas as operações da mente humana e, assim, efetivamente substituir a pessoa humana. Afinal, por que não? Não deveria haver nenhum obstáculo "místico" que impedisse o progresso de nossa tecnologia. Mas no curso dessas visões, eles esquecem o fato muito simples do corpo humano e sua presença na e através da consciência. Se essa máquina eventual fosse realizada, seria um tipo de consciência curiosamente desencarnada, pois estaria sem a sensibilidade, intuições e pathos de nossa carne e osso humanos. E sem essas qualidades, somos menos que sábios, certamente menos que humanos.

{{tag>Barrett}}