Isabelle Ratié (SA:15-17) – Há um Si?

[...] no momento em que Utpaladeva   escreve seu kārikā, qualquer que seja a magnitude das diferenças que separam os grandes sistemas brâmanes  , eles compartilham a visão de que existe um atman  , entendido como uma entidade permanente (nitya, sthira) que dá ao indivíduo   sua identidade  , apesar da impermanência de seus estados corporais e de seus estados de consciência, permitindo assim que ele se reconheça. Da mesma forma, tão variadas quanto as doutrinas budistas que floresceram durante a era Pratyabhijñā, elas têm em comum que rejeitam a própria noção de identidade e consideram que o atman é uma ilusão. A "tese prima facie" que o tratado pretende refutar é budista. Ele contém duas proposições: primeiro, não há Si, seja qual for a definição que essa ou aquela escola Brahman   dê; segundo, mesmo supondo que o Si existe, ele não pode ser um sujeito que sabe e age - não pode ter os "poderes" (śakti  ) do conhecimento e da ação.

De acordo com os budistas encenados no pūrvapakṣa, de fato, o segredo da minha identidade é que eu não tenho uma. Sou um ser perfeitamente impermanente - francamente, não sou um ser, mas apenas a série de cognições instantâneas em que um "eu" igualmente instantâneo é refletido. A subjetividade, segundo eles, se resume a esse fato: toda cognição é svaprakāśa, ou seja, manifesta por si mesma, e svasaṃvedana, consciente de si mesma como um evento consciente. Essa subjetividade nada mais é do que um aspecto das cognições impermanentes, sua forma na medida em que manifestam não apenas um conteúdo objetivo, mas também elas mesmas; e a forma subjetiva como o conteúdo objetivo de toda cognição dura apenas enquanto ela durar - um instante   puro. Porque, no entanto, forjo uma identidade fictícia a cada instante, atribuindo às entidades puramente instantâneas uma continuidade   que elas não têm e relacionando-as a um "eu" que é apenas uma construção abstrata. condenado a sofrer  . Libertar-se, na perspectiva budista, é acima de tudo entender que qualquer auto-reconhecimento (entendido como a identificação de uma série de estados corporais instantâneos ou uma série de cognições instantâneas com um sujeito permanente) é ilusório e perigoso - ilusório, porque não existe sujeito permanente; e perigoso, porque é minha crença na permanência do meu ser que torna dolorosa uma existência impermanente.

O Pratyabhijñā, diferentemente de seus adversários budistas, não considera o fenômeno   comum do auto-reconhecimento como uma pura e simples ilusão: se os vários sujeitos empíricos são entendidos como entidades permanentes, é porque eles têm bem, essa permanência é porque eles são um   atman - e é esse atman que todo sujeito empírico expressa quando ele diz e pensa "eu". Deste ponto de vista, Utpaladeva e Abhinavagupta   permanecem resolutamente ao lado dos filósofos brâmanes e comprometem-se a refutar a doutrina   budista do Não-Si (anātmavāda) recorrendo, em particular, a um argumento   clássico entre os filósofos brâmanes, o da memória (smṛti): se o indivíduo não fosse uma entidade consciente permanente, afirmam, qualquer ato de lembrar permaneceria impossível.

O Pratyabhijñā deve, no entanto, dar a Atman uma definição que possa escapar   da dialética corrosiva de seus adversários budistas. Como a maioria das escolas brâmanes, ela considera que é na unidade da consciência do sujeito que é preciso buscar sua identidade: o Si, ela afirma, é consciência. Mas como, então, reconciliar a permanência dessa consciência com a impermanência dos eventos conscientes? Segundo os budistas, o que consideramos uma consciência não é senão a série irredutivelmente múltipla de cognições. Se a consciência é mais do que esta série, o que é? E como pode permanecer o mesmo se estiver sujeito à mudança   perpétua de cognições?