Tradição hindu

A atitude de Daumal em relação à tradição hindu é notável tanto por sua percepção quanto por sua penetração nos mistérios de uma cultura muito antiga, muito distante da mentalidade ocidental moderna. [Jacques Masui]
DAUMAL, René. Bharata. L’Origine du Théâtre. La Poésie et la Musique en Inde. Traductions de Textes Sacrés et Profanes. Paris: Gallimard, 1970 (excertos do original)
O Texto
O Natya-Shastra de Bharata é o mais antigo tratado de arte dramática hindu. Natya significa a princípio dança e (...)

Quadro geral das escrituras hindus...
Shruti
Smriti

Em primeiro lugar, não é preciso dizer que, se os elementos são os princípios constitutivos dos corpos, é num sentido bem diferente daquele em que os químicos concebem a constituição desses corpos, quando os consideram como resultantes da combinação de certos "corpos simples" ou assim chamados: por um lado, a multiplicidade dos chamados corpos simples se opõe manifestamente a essa assimilação e, por outro lado, não está de modo algum provado que existam corpos realmente simples, nome dado apenas, de fato, (...)

O Absoluto, então, deve ser entendido como real – e, portanto, como “ser” – mesmo quando é despojado da relatividade que lhe é atribuída pela atribuição do Ser, lembrando que tudo o que é um atributo do Absoluto não é o Absoluto, e que, ao ser atribuído a ele, o Ser constitui necessariamente um atributo dele.
O Absoluto é primeiro conhecido como Ser quando apreendido através da noção (provisória) de Ser estabelecida por seus adjuntos externos, e depois é conhecido como Ser (puro) em sua capacidade de Eu, (...)

A análise do eu empírico ou fenomênico no Advaita Vedanta, como o reconstruímos, é principalmente uma “fenomenologia” da conscientidade. É uma descrição dos tipos de ser/estar-ciente que a pessoa tem de si mesma quando está sujeita a avidya. Advaita não explica tanto o eu, mas descreve o processo pelo qual passamos a acreditar que ele existe. Em suma, a análise advaítica do eu empírico ou qualificado se preocupa em responder a esta pergunta: por qual processo de identificação equivocada formamos a crença (...)

O karma não é demonstrado, e para o Advaita Vedanta é indemonstrável; portanto, logicamente, tem o status de uma “ficção”. Resta-nos determinar sua “conveniência” ou “utilidade” na interpretação da experiência humana.
Conforme a pessoa age, conforme a pessoa se conduz, assim ela se torna. O praticante do bem torna-se bom. O malfeitor torna-se mal. A pessoa se torna virtuosa pela ação virtuosa, má pela má ação.
Grossa e fina, muitas em número, O encarnado escolhe as formas de acordo com suas próprias (...)

A pessoa humana individual, jiva, é uma combinação de realidade e aparência. É “realidade” na medida em que Atman é seu fundamento; é “aparência” na medida em que é identificado como finito, condicionado, relativo. O eu individual é então empiricamente real, pois é um dado da experiência objetiva e subjetiva; mas é transcendentalmente irreal, pois o eu, em essência, é idêntico ao Absoluto.
A alma individual não é diretamente Atman supremo, pois é vista como diferente dele por conta dos upadhis [adjuntos (...)

A preocupação central do Advaita Vedanta é estabelecer a unidade da Realidade e conduzir o ser humano à sua realização. Qualquer diferença de essência entre o homem e a Realidade deve ser errônea, pois quem conhece a si mesmo conhece a Realidade, e esse autoconhecimento é um conhecimento “salvador”; capacita o conhecedor a superar toda dor, miséria, ignorância e sujeição.
Brahman é real, o mundo é ilusório, o eu não é diferente de Brahman.
A preocupação central do Advaita Vedanta é estabelecer a unidade (...)

Tanto nos escritos de Shankara como nos dos Advaitins pós-Shankara, os termos “maya” e “avidya” passam a ser usados ​​de forma intercambiável, com avidya realmente tendo precedência sobre maya na explicação da sujeição e da liberdade. Quando perguntado: “Qual é a causa de nossa sujeição, de não percebermos Brahman?” a resposta mais frequentemente dada é avidya, ignorância.
Como uma aranha se espalha e retira (seu fio). . . assim, do Imutável surge o universo fenomenal.
Anseie por saber aquilo de onde todos (...)

A doutrina de maya coloca explicitamente o mundo de nossa experiência ordinária onde, ontologicamente falando, com a afirmação de Brahman, ele pertence. Se Brahman é Realidade, então claramente o mundo não pode ser totalmente real; em vez disso, deve ter apenas um status provisório que é, em última análise, inexplicável. O mundo não pode ser explicado em si mesmo, pois a mente que o explicaria faz parte e é condicionada pelo que deve ser explicado; não pode ser explicado com referência a Brahman, pois (...)