Página inicial > Palavras-chave > Termos > pân / παν / πᾶν / πάντα / panta / πολύς / polus / πολλά / polla / πανταχοῦ / pantachou (...)

pân / παν / πᾶν / πάντα / panta / πολύς / polus / πολλά / polla / πανταχοῦ / pantachou / omnipresentia / plethos / πλῆθος / universo / plethos / πλήθω / pleno / pantelos / παντελῶς / in absolutus / holon / ὅλον / hólon / ὅλος / hólos / ὅλη / hólē / universum / o todo / a totalidade

      

gr. παν, pan: tudo, todas as coisas, o Todo. Latim: omnia. O conjunto   das realidades sensíveis, o universo; v. hólon, kósmos. Gramaticalmente, pân é, em primeiro lugar, um adjetivo indefinido neutro (latim: omne) cujo masculino   é pâs. A seguir esse neutro é substantivado para designar uma totalidade.

gr. ὅλον, hólon: Universo. Latim: Universum. O conjunto, a totalidade, v. pân, kósmos. Aristóteles   dedica uma nota a esse termo no livro A da Metafísica (n. 26). O hólon é aquilo que constitui a unidade   (hén  ) das coisas.
gr. πολλά, polla = todo, multiplicidade, múltiplo total. As ideias apreendidas como unidades que são, mas as múltiplas coisas sensíveis que nelas participam apreendidas como em processo de devir. hoi polloi = a multidão, o grande número  .
gr. πλῆθος, plethos: pluralidade, múltiplo. Segundo Aristóteles (Meta. 1020a) uma pluralidade é aquilo que é potencialmente divisível em partes descontínuas (me syneches). Assim, uma definição possível de número (arithmos) é «um plethos com limite» (peras  ) (loc. cit.). Esta quantidade (poson  ) discreta e numerável que é o plethos contrasta assim com a quantidade contínua e mensurável que é magnitude (megethos  ).

Brisson & Pradeau

Segundo Brisson   e Pradeau  , a totalidade exprime uma hipótese maior da doutrina   plotiniana: o todo está em tudo; cada realidade "possui todas as coisas", o que quer dizer que o Intelecto   e mesmo o Uno são na Alma  . O que quer dizer também que o inteligível é de certa maneira no sensível  ; Plotino   precisa com efeito que o mundo sensível gira ao redor do mundo real que é o inteligível (Tratado 22,2). Os tratados 22 e 23 demonstram a universal   imanência do inteligível no sensível, apesar mesmo de sua separação  : o que está lá (ekei  ) não permanece menos, de certa maneira aqui (enthauta). Da mesma , é preciso reconhecer   que o Intelecto, se não lhe pertence, está bem "na" Alma, como o sustenta o Tratado 49,3.

Os três últimos capítulos do Tratado 30 (Eneada-III-8-9) intitulado «Da natureza, da contemplação e do Uno» refletem ainda sobre o Uno. Posto que há na Inteligência certa multiplicidade, ou pelo menos dualidade   – como aquela da inteligência e do inteligível – é preciso um além da Inteligência, pois a multitude é posterior   à unidade e a unidade é o princípio do número: tal é o Uno (Eneada-9-1-1). Ele é a Vida primeira, é o que dá a vida a tudo, «uma atividade   que percorre as coisas», mas é bem precisado que se trata não de um percurso que se completa, mas de um percurso que é completado, pois não está nem em movimento   nem em repouso, mas os dois juntos: é o princípio do percurso, da vida, da inteligência e de tudo. Não é o todo que é princípio, mas o todo nasce do princípio: o Uno não é o todo nem uma parte do todo, mas aquilo de onde vem o todo, que engendra o todo, que não é multiplicidade, mas princípio da multiplicidade. Com efeito, se fosse ao mesmo tempo um e todo, ou bem seria cada coisa deste todo ou todas as coisas juntas. No segundo caso seria posterior a todas as coisas; se é ao mesmo tempo ele mesmo e tudo não ser  á princípio. Todas estas antinomias sublinham o caráter único do Uno. Por outra parte as expressões “anterior” ou “posterior” não são para serem tomadas em um sentido cronológico, trata-se de instantes de razão, pois o Uno é na eternidade  . Ele é portanto o princípio e antes de todas as coisas a fim de que tudo seja nele. Dizer que é cada uma destas coisas seria supôr que cada coisa é similar às outras e suprimir toda distinção entre os seres. Ele não é nenhum ser e os precede todos.

Heidegger

Guénon

EL INFINITO   Y LA POSIBILIDAD

La idea   del Infinito, tal como acabamos de precisarla aquí [1], desde el punto de vista puramente metafísico, no es en modo alguno discutible ni contestable, ya que no puede encerrar en sí ninguna contradicción, por eso mismo de que no hay en ella nada de negativo; ella es además necesaria, en el sentido lógico de este término [2], ya que es la negación la que sería contradictoria [3]. En efecto, si se considera el «Todo», en el sentido universal absoluto, es evidente   que no puede ser limitado de ninguna manera, ya que no podría serlo más que por algo que fuera exterior, y, si hubiera algo que fuera exterior a él, ya no sería el «Todo». Importa destacar, por lo demás, que el «Todo», en este sentido, no debe ser asimilado en modo alguno a un todo particular y determinado, es decir, a un conjunto compuesto de partes que estarían con él en una relación definida; hablando propiamente, el «Todo» es «sin partes», puesto que, estas partes, debiendo ser necesariamente relativas y finitas, no podrían tener con él ninguna medida común, ni, por consiguiente, ninguna relación, lo que equivale a decir que ellas no existen para él [4]; y esto basta para mostrar que no se debe buscar formarse de él ninguna concepción particular [5].

Lo que acabamos de decir del Todo universal, en su indeterminación más absoluta, se aplica también a él cuando se considera desde el punto de vista de la Posibilidad; y, a decir verdad, en eso no hay ninguna determinación, o al menos es el mínimo de determinación que se requiere para hacérnosle actualmente concebible, y sobre todo expresable en algún grado. Como hemos tenido la ocasión de indicarlo en otra parte [6], una limitación de la Posibilidad total es, en el sentido propio de la palabra, una imposibilidad, puesto que, debiendo comprender la Posibilidad para limitarla, no podría estar comprendida en ella, y lo que está fuera de lo posible no podría ser nada más que imposible; pero una imposibilidad, no siendo nada más que una negación pura y simple, una verdadera nada, no puede limitar evidentemente a ninguna otra cosa, de donde resulta inmediatamente que la Posibilidad universal es necesariamente ilimitada. Es menester entender bien, por lo demás, que esto no es naturalmente aplicable más que a la Posibilidad universal y total, que no es así más que lo que podemos llamar un aspecto del Infinito, del cual no es distinta de ninguna manera ni en medida alguna; no puede haber nada que esté fuera del Infinito, puesto que eso sería una limitación, y puesto que entonces ya no sería el Infinito. La concepción de una «pluralidad de infinitos» es una absurdidad, puesto que se limitarían recíprocamente, de suerte que, en realidad, ninguno de ellos sería infinito [7]; por consiguiente, cuando decimos que la Posibilidad universal es infinita o ilimitada, es menester entender que ella no es otra cosa que el Infinito mismo, considerado bajo un cierto aspecto, en la medida en la que es permisible decir que hay aspectos del Infinito. Puesto que el Infinito es verdaderamente «sin partes», en todo rigor  , no podría ser cuestión tampoco de una multiplicidad de aspectos existentes real y «distintamente» en él; a decir verdad, somos nosotros quienes concebimos el Infinito bajo tal o cual aspecto, porque no nos es posible hacerlo de otro modo, e, incluso si nuestra concepción no fuera esencialmente limitada, como lo es mientras estamos en un estado   individual, debería limitarse forzosamente para devenir expresable, puesto que para eso le es menester revestirse de una forma determinada. Solamente, lo que importa, es que comprendamos bien de dónde viene la limitación y dónde se encuentra, a fin de no atribuirla más que a nuestra propia imperfección, o más bien a la de los instrumentos interiores y exteriores de que disponemos actualmente en tanto que seres individuales, que no poseen efectivamente como tales más que una existencia definida y condicionada, y a fin de no transportar esta imperfección, puramente contingente y transitoria como las condiciones a las cuales se refiere y de las cuales resulta, al dominio ilimitado de la Posibilidad universal misma.

Agregaremos todavía una última precisión: si se habla correlativamente del Infinito y de la Posibilidad, no es para establecer entre estos dos términos una distinción que no podría existir realmente; es porque el Infinito se considera entonces más especialmente bajo su aspecto activo, mientras que la Posibilidad es su aspecto pasivo [8]; pero, ya sea considerado por nosotros como activo o como pasivo, es siempre el Infinito, que no podría ser afectado por estos puntos de vista contingentes, y las determinaciones, cualquiera que sea el principio por el cual se efectúen, no existen aquí sino en relación a nuestra concepción. Así pues, en suma, es la misma cosa que lo que hemos llamado en otra parte, según la terminología de la doctrina extremo-oriental, la «perfección activa» ( Khien ), y la «perfección pasiva» ( Khouen ), siendo la Perfección, en el sentido absoluto, idéntica al Infinito entendido en toda su indeterminación; y, como lo hemos dicho entonces, también es el análogo, pero a un grado diferente y bajo un punto de vista mucho más universal, de lo que son, en el Ser, la «esencia» y la «substancia» [9]. Debe comprenderse bien, desde ahora, que el Ser no encierra toda la Posibilidad, y que, por consiguiente, no puede ser idéntico al Infinito en modo alguno; es por lo que decimos que el punto de vista en el que nos colocamos aquí es mucho más universal que aquel donde no tenemos que considerar más que al Ser; esto se indica solamente para evitar toda confusión, ya que, en lo que sigue, tendremos la ocasión de explicarnos más ampliamente sobre ello.

Matérias

  • Plotino - Tratado 45,1 (III, 7, 1) — Tempo e eternidade - preâmbulo
    20 de janeiro, por Cardoso de Castro

    Capítulo 1: Preâmbulo 1-6 : Diferença entre o preconceito imediato e o conhecimento discursivo do tempo e da eternidade. 7-16 : Não se deve contentar em repetir os discursos dos antigos sobre o tempo e a eternidade. 16-24 : Colocação metodológica: o exame da eternidade deverá preceder o exame do tempo.
    Míguez
    1. Dícese que la eternidad y el tiempo son dos cosas diferentes, pues la eternidad se da en la naturaleza que permanece siempre, y el tiempo, en cambio, en todo aquello que nace y en nuestro (...)

  • Henry (AD): Le corps vivant (I)
    10 de agosto de 2011, por Cardoso de Castro

    HENRY, Michel. Auto-donation. Entretiens et conférences. Paris: Prétentaine, 2002.
    C’est avec un grand plaisir que je retrouve les facultés universitaires Saint-Louis dont je garde un très beau souvenir. Aujourd’hui, en accord avec vos professeurs, je vais parler d’un sujet qui s’inscrit dans le thème de l’année, qui est celui du corps. Le problème que j’ai retenu, c’est plus précisément celui du corps vivant. Si on réfléchit sur ce problème, on voit qu’on peut l’aborder en suivant deux voies (...)

  • CYRANO DE BERGERAC PHILOSOPHE HERMÉTIQUE
    13 de outubro de 2007, por Cardoso de Castro

    Les Cahiers d’Hermès. Dir. Rolland de Renéville. La Colombe, 1947
    Certes, nous ne ferions pas une constatation particulièrement originale, si nous disions que la littérature a totalement transformé la figure de Cyrano de Bergerac, en lui assurant la faveur du grand public, dans une réputation quasi universelle. Ainsi par les moyens les plus divers, la Vérité est-elle imposée aux hommes, même dans le clinquant des tréteaux, dans l’enthousiasme tapageur des foules, toujours prêtes à s’émouvoir et à (...)

  • Tatakis: Le thème fondamental de Maxime
    3 de abril de 2018, por Cardoso de Castro

    Extrait de « Histoire de la Philosophie », Fascicule supplémentaire - La Philosophie Byzantine, de Basile Tatakis
    Il est facile maintenant de saisir le thème fondamental qui commande et explique la pensée maximienne. C’est l’image d’une vie de l’univers alternant entre sa sortie de Dieu et son absorption en Dieu. Image qui hante l’esprit grec depuis les stoïciens.
    Les moments essentiels et qui en donnent le dessin sont la création, la chute et la rédemption, celle-ci étant nécessitée parce que (...)

  • Plotino - Tratado 47,3 (III, 2, 3) — O universo é belo e autárcico
    25 de maio, por Cardoso de Castro

    Míguez
    3- No procedería muy justamente quien abominase de este mundo como si se tratase de algo que no es bello ni perfecto, entre los seres corpóreos. Ni estaría bien acusar a quien le dio el ser, porque su existencia es, ante todo, producto de la necesidad y no de una acción reflexiva. El ser superior engendra naturalmente todo otro ser semejante a él. Y, por otra parte, incluso tratándose de una acción reflexiva, el autor de tal obra en nada tendría que avergonzarse de ella, porque es indudable (...)

  • hyperephania
    28 de março

    VIDE: VAIDADE; O MAL DE DENTRO E dizia: O que sai do homem isso contamina o homem. Porque do interior do coração dos homens saem os maus pensamentos, os adultérios, as prostituições, os homicídios, Os furtos, a avareza, as maldades, o engano, a dissolução, a inveja, a blasfêmia, a soberba (hyperephania), a loucura. Todos estes males procedem de dentro e contaminam o homem. (Mc 7:20-23) Philokalia [http://lesvoies.free.fr/spip/mot.php?id_mot=96">CITAÇÕES DOS PADRES (em nosso site francês) (...)

  • Plotino - Tratado 47,11 (III, 2, 11) — As razões produzem tudo, mesmo os males
    27 de maio, por Cardoso de Castro

    Cap. 11: As razões produzem tudo, mesmo os males, pois tudo não tem ser igual no universo e tudo aí está bem disposto.
    Míguez
    11- ¿Hemos de atribuir a la naturaleza y a la sucesión de las causas el que cada cosa sea así y tan bella como es posible? Contestaremos que no y que la razón lo hace todo con plena soberanía y voluntad. Esa razón obra de acuerdo consigo misma cuando produce los seres malos, porque no quiere realmente que todos los seres sean buenos.
    Comparémosla con el artista que no sólo (...)

  • Plotino - Tratado 45,4 (III, 7, 4) — O ser e a eternidade
    19 de maio, por Cardoso de Castro

    Cap 4: O ser e a eternidade linhas 1-12: A eternidade não é um acidente nem uma parte do mundo inteligível linhas 12-24: Porque o ser verdadeiro é necessariamente completo e logo atemporal linhas 24-33: As coisas em devir, ao contrário, adquiriram seu ser pouco a pouco linhas 33-43: A realidade eterna não falta nada e não tem desejo voltado ao futuro
    Míguez
    4. No hemos de creer, por tanto, que sea un accidente de la naturaleza inteligible, que le venga de fuera. Viene de sí misma y está unida a (...)

  • Plotino - Tratado 52,7 (II, 3, 7) — Existe uma adivinhação pelos astros
    1º de junho, por Cardoso de Castro

    Cap. 7-8: A adivinhação pelos astros é possível. 7. Existe uma adivinhação pelos astros, pois o universo é um vivente único, o qual é regido por uma só e mesma ordem que une todas as coisas nada deixando ao azar. 8. A alma é responsável desta ordem e ela produz tudo; os astros anunciam tudo.
    Míguez
    7. Pero, si los astros, son los encargados de revelar el futuro y, como decirnos, no son otra cosa, entre muchas, que signos anunciadores del porvenir, ¿a quién hemos de atribuir lo que acontece? ¿Cómo se (...)

  • Flitch (AS) – Deidade (Godhead)
    20 de setembro, por Cardoso de Castro

    Angelus Silesius. Selections from the Cherubinic Wanderer. Translated with an Introduction by J. E. Crawford Flitch
    1 (II. 188) BEING IS NOT MEASURED Turn wheresoe’er I will, I find no evidence of End, Beginning, Centre or Circumference.
    2 (I. 263) GOD NEVER EXPLORETH HIMSELF The Thought and Deed of Deity Are of such richness and extent That It remaineth to Itself An Undiscovered Continent.
    3 (VI. 174) IN THE SEA MANY ARE ONE A Loaf holds many grains of corn And many myriad (...)

  • Corbin (PM) – Ontologia Integral
    23 de agosto, por Cardoso de Castro

    Henry Corbin - O PARADOXO DO MONOTEÍSMO
    Debemos ahora examinar cómo se realiza esta integración; más exactamente, cómo se despliega la idea de una ontología que se puede caracterizar como ontología integral y que corresponde al proceso de la Creación como teofanía. Entonces podemos apreciar cómo los diagramas de Haydar Amoli ilustran esa relación entre lo Uno y lo múltiple de manera completamente conforme con la relación del Uno unífico y el Uno unificado, del Puro Acto-ser (wojud, esse) y del (...)

  • Plotino - Tratado 47,14 (III, 2, 14) — A ordem do universo deriva do Intelecto
    28 de maio, por Cardoso de Castro

    Cap. 14: A ordem do universo deriva do Intelecto; os vivos daqui são tão perfeitos quanto possível.
    Míguez
    14- El orden de que hablamos está de acuerdo con la razón, sin que provenga por ello de un acto reflexivo. Y, siendo tal como es, resulta verdaderamente admirable que, aun pudiendo usar de la más perfecta reflexión, no se hubiese alcanzado a realizar nada mejor que lo que conocemos. Este orden es siempre, en todos sus detalles, un orden más inteligible que reflexivo. Y si hay géneros de (...)

  • Plotino - Tratado 29,8 (IV, 5, 8) — Luz e Corpo Exterior
    13 de maio, por Cardoso de Castro

    Capítulos 6-8: Questões diversas. Cap. 6: Há luz sem ar? Resposta: A luz não é nem qualidade do corpo iluminado nem substância, mas atividade da fonte luminosa. Cap. 7: A luz morre? Resposta: A luz é um incorporal que não morre, retorna a sua fonte; a cor pode igualmente deixar o corpo, mas não morre no sentido estrito. Cap. 8: Se existisse, poderia se perceber um corpo exterior a nosso mundo? Resposta: A hipótese engendra consequências contraditórias, não é aceitável.
    Míguez
    8. Si existiese un (...)

  • Coomaraswamy (TE:64-74) – Platão - Tempo
    27 de setembro, por Cardoso de Castro

    Filebo 53 D-59 A: «Hay [en nuestra existencia] dos cosas, un Sí mismo auténtico (auto kath’ahyto), y el otro que siempre persigue a otro que a sí mismo... uno que está siempre atento (eneka) a las cosas-que-realmente-son, y el otro que, habiendo devenido en razón (charin, quizás “por amor”) del primero — (es decir) en razón de algo (“otro” que sí mismo) — está siempre deviniendo...
    Para Platón, el mundo lo hizo Zeus según un paradigma auto-mismado, estable, vivo, y no generado, sino eterno (aidios); y como (...)

  • Plotino - Tratado 13,4 (III, 9, 4) — A relação do Uno ao múltiplo
    18 de maio, por Cardoso de Castro

    Capítulo 4: A relação do Uno ao múltiplo pode ser pensada em termos espaciais: o Uno é ao mesmo tempo em todo lugar e nenhum lugar.
    Míguez
    4. ¿Cómo proviene lo múltiple del Uno? Porque el Uno se encuentra en todas partes y no hay lugar donde no pueda encontrarse. En realidad lo llena todo, y es, por tanto, lo múltiple y, mejor aun, todas las cosas. Si se encontrase sólo en todas partes, sería todas las cosas; pero como, además, no se encuentra en ninguna, todas las cosas existen por El, puesto que (...)

  • Eckhart – Sermão 18 - Adolescens, tibi dico: surge.
    29 de março, por Cardoso de Castro

    Então, chegando-se, tocou no esquife e, quando pararam os que o levavam, disse: Moço, a ti te digo: Levanta-te. (Lc 7:14)
    Brugger
    1. Nuestro Señor se dirigió a una ciudad, llamada Naín, y con Él iban una muchedumbre y también los discípulos. Cuando llegó al portón ( de la ciudad ) estaban sacando de ahí a un joven muerto, hijo único de una viuda. Nuestro Señor se acercó y tocó el féretro donde yacía el muerto, y dijo: «Joven, yo te digo ¡levántate!». El joven se incorporó y en seguida comenzó a hablar (...)

  • Cristologia Só o Filho pode salvar
    29 de março

    Capítulo 3.— Só o Filho pode salvar o homem Há temas muito bem estudados na atmosfera do século II. Outros apenas se esboçam entre os críticos da gnose heterodoxa. Eis aqui um destes: era mister a humanização do Filho para a salvação do homem, ou bastaria a enanthropesis de algum anjo (arconte) ou pessoa inferior ao Logos?
    O ponto deve ter merecido consideração aos partidários da cristologia angélica (Engelchristologie). Mas não vejo que o tenham estudado entre os gnósticos, nem orientado a investigação (...)

  • Plotino - Tratado 43,5 (VI, 2, 5) — Partir da unidade e da multiplicidade da alma
    17 de junho, por Cardoso de Castro

    Igal
    5 Ahora bien, lo primero que hay que tener en cuenta es que, como los cuerpos, por ejemplo los de los animales y las plantas, son cada uno de ellos múltiples por sus colores, tamaños y variedad de partes, como uno está en un sitio y otro en otro, pero como todos provienen de un uno, provendrán o de un uno que sea absolutamente uno o de un uno que sea más uno que su producto y, en consecuencia, más ente que su producto. Porque cuanta es la distancia en unidad, tanta es la distancia en ser. (...)

  • Coomaraswamy (ASM:110-114) – Soma
    26 de julho, por Cardoso de Castro

    Esto nos introduce a «Soma», de quien tendremos mucho que decir. Pues él también, el Rey Soma, es la víctima: Agni el comedor, Soma el alimento aquí abajo, el Sol el Comedor, la Luna su alimento y oblación allí arriba (Satapatha Brahmana XI.1.6.19, X.6.2.1-4, y passim).
    Esto nos introduce a «Soma», de quien tendremos mucho que decir. Pues él también, el Rey Soma, es la víctima: Agni el comedor, Soma el alimento aquí abajo, el Sol el Comedor, la Luna su alimento y oblación allí arriba (Satapatha (...)

  • Wei Wu Wei (PP:36) – Integridade da Mente (uma trilogia)
    29 de agosto, por Cardoso de Castro

    Tudo é essa mente que somos. Se pudéssemos saber isso O que mais poderia haver para ser conhecido?
    tradução
    I. Tudo Acontece na Mente
    I
    O universo fenomenal INTEIRO é uma aparência no que é chamado de “Mente”, e essa assim chamada “Mente” na qual “nós” todos aparecemos mutuamente, que objetivamente percebemos e conhecemos como o universo fenomênico, é o que todos nós somos – e tudo o que somos.
    II
    Isso não implica que esta mente aqui, esta mente agora seja qualquer “coisa” em si, pois certamente não (...)

Notas

[1] No decimos definirla, ya que sería evidentemente contradictorio pretender dar una definición del Infinito; y hemos mostrado en otra parte que el punto de vista metafísico mismo, en razón de su carácter universal e ilimitado, tampoco es susceptible de ser definido (INTRODUÇÃO GERAL AO ESTUDOS DAS DOUTRINAS HINDUS, 2a parte, cap. V ).

[2] Es menester distinguir esta necesidad lógica, que es la imposibilidad de que una cosa no sea lo que es o que sea otra cosa diferente de lo que es, y eso independientemente de toda condición particular, es decir, de la necesidad dicha «física», o necesidad de hecho, que es simplemente la imposibilidad para las cosas o los seres de no conformarse a las leyes del mundo al que pertenecen, y que, por consiguiente, está subordinada a las condiciones por las cuales ese mundo está definido y no vale más que en el interior de ese dominio especial.

[3] Algunos filósofos, que han argumentado muy justamente contra el pretendido «infinito matemático», y que han mostrado todas las contradicciones que implica esta idea ( contradicciones que desaparecen por lo demás desde que uno se da cuenta de que no se trata más que de lo indefinido ), creen haber probado por eso mismo, y al mismo tiempo, la imposibilidad del Infinito metafísico; todo lo que prueban en realidad, con esta confusión, es que ignoran completamente aquello de lo que se trata en este último caso.

[4] En otros términos, lo finito, incluso si es susceptible de una extensión indefinida, es siempre rigurosamente nulo con respecto al Infinito; por consecuencia, ninguna cosa o ningún ser puede ser considerado como una «parte del Infinito», lo que es una de las concepciones erróneas pertenecientes en propiedad al «panteísmo», ya que el empleo mismo de la palabra «parte» supone la existencia de una relación definida con el «todo».

[5] Lo que es menester evitar sobre todo, es concebir el Todo universal a la manera de una suma aritmética, obtenida por la adicción de sus partes tomadas una a una y sucesivamente. Por lo demás, incluso cuando se trata de un todo particular, hay que distinguir dos casos: un todo verdadero es lógicamente anterior a sus partes y es independiente de ellas; un todo concebido como lógicamente posterior a sus partes, de las cuales no es más que la suma, no constituye en realidad más que lo que los filósofos escolásticos llamaban un ens rationis, cuya existencia, en tanto que «todo», está subordinada a la condición de ser efectivamente pensado como tal; el primero tiene en sí mismo un principio de unidad real, superior a la multiplicidad de sus partes, mientras que el segundo no tiene otra unidad que la que nosotros le atribuimos por el pensamiento.

[6] Ver SIMBOLISMO DA CRUZ, cap. XIV.

[7] Ver SIMBOLISMO DA CRUZ, cap. XXIV.

[8] Es Brahma y su shakti en la doctrina hindú ( ver O HOMEM E SEU DEVIR SEGUNDO O VEDANTA, cap. V y X ).

[9] Ver SIMBOLISMO DA CRUZ, cap. XXIV.