Ao que nos parece, há certo paralelismo entre a tese empirista da formação do saber por abstração e os célebres métodos de investigação experimental apresentados por Stuart Mill. Na doutrina da formação do saber por abstração (a geralmente adotada) trata-se de isolar, num agregado de «ideias» que é dado ao espírito, uma certa ideia que se de aí abstrai; e nos métodos experimentais, tais como Mill os expôs, tratar-se-ia, outrossim, tão-só de isolar, num agregado de antecedentes também dado ao espírito, o antecedente que é de fato o causal do fenômeno. Ora, quando o antecedente causal do fenômeno figura no conjunto dos antecedentes dados (dos antecedentes sensíveis), o comum da humanidade muito facilmente o aponta, sem aí precisar da intervenção de sábios. O cientista é necessário (ao que a nós nos parece) só quando o antecedente causal não é dado, não está presente aos sentidos, cumprindo fantasiá-lo por invenção criadora. Para achar o antecedente causal da subida da água no corpo de bomba — foi precisa a invenção do peso do ar, coisa que se não dá aos sentidos dos homens; para tornar manifesto o antecedente causal da formação do espectro pela luz solar — foi mister que interviesse a fantasia do Newton, com uma invenção criadora: a do caráter complexo da radiação do Sol, composta de luzes com retrações diferentes, — a qual se não oferece também aos sentidos, se não dá ao intelecto. Nunca se fez realmente ciência pelos famosos métodos de Stuart Mill, ilusão fantástica do preconceito empirista. A ciência nasce por fantasia livre, por inspirações subitâneas, por operações produtoras, audaciosamente e sem regras, mas submetendo-se ao controlo das experimentações rigorosas; e a palavra «descobrir», em vez de «inventar» (que é a que nós empregamos: inventar), cremos que patenteia um universal engano acerca do caráter do labor científico, — que não é de descoberta, mas sim de invenção, de suposição de coisas que não são sensíveis. [A. Sérgio, em nota à sua trad. dos Três Diálogos, de Berkeley  , pp. 164-165.]