PhiloSophia

PHILO = Apreço + SOPHIA = Compreensão

Version imprimable de cet article Version imprimable

Accueil > Oriente > Isabelle Ratié (2011:17-18) – Reconhecimento de Si é Reconhecimento do (...)

Isabelle Ratié (2011:17-18) – Reconhecimento de Si é Reconhecimento do Senhor

mercredi 5 février 2020

nossa tradução

Mas, na perspectiva de Pratyabhijñā, a questão da identidade está longe de ser reduzida à da permanência do sujeito. Como Utpaladeva Utpaladeva
Utp
Utpala
Utpaladeva (« Seigneur du Lotus Bleu ») ou Utpalācārya (Xe siècle), philosophe shivaïte (śaivasiddhānta) du Cachemire, élève de Somānanda et maître de Abhinavagupta.
e Abhinavagupta Abhinavagupta
Abhinava
AG
Abh
Abhinavagupta (950-1020), maître du shivaïsme du Cachemire, aussi maître en yoga, tantra, poétique, dramaturgie.
distinguem claramente individualidade e identidade : se eles consideram, contra os budistas, que o indivíduo é um atman?, eles também afirmam, com os budistas desta vez, que a individualidade é apenas o produto de uma identificação incorreta. O sujeito empírico é certamente um Si - mas não o Si estreito, enraizado no corpo e nas cognições limitadas por várias condições contingentes que acredita ser, precisamente porque os estados e cognições corporais estão submissos à ordem temporal e, portanto, em constante alteração. Para Pratyabhijñā, o Reconhecimento de Si supõe, portanto, a realização que o sujeito empírico não é aquilo em que ele ordinariamente acredita se reconhecer - o corpo e a série de cognições associadas a ele. Este Reconhecimento é de fato o Reconhecimento do Senhor (īśvarapratyabhijñā) em Si mesmo (svātmani) [1] - isto é, a percepção de que o sujeito empírico é outro que o Senhor (īśvara) [2] Concebido como uma consciência com poderes de conhecimento? e ação infinitos : reconhecer o Si como realmente é, tornar-se consciente da identidade do sujeito empírico com essa consciência onisciente e onipotente - ou, literalmente, de sua não-dualidade (advaya). ) [3].

Pois, na realidade, tudo, para a Pratyabhijñā, é apenas uma manifestação dessa consciência única - tudo, quer dizer não apenas a totalidade dos sujeitos empíricos, mas também a totalidade dos objetos dos quais eles são conscientes ; e o Reconhecimento implica a realização dessa identidade fundamental do universo com a consciência absoluta. Certamente, toda cognição perceptiva apresenta seu objeto? como exterior (bāhya) à consciência que a apreende : ver o mundo? é apreendê-lo como distinto de si - como o exterior da consciência. No entanto, Utpaladeva? e seu comentarista se esforçam para demonstrar que essa aparente exterioridade (bāhyatva) dos objetos da consciência repousa, em última análise, na não dualidade (advaya) dos objetos e da consciência (ou seja, no fato de que os objetos não têm outra realidade além da consciência e são apenas aspectos dela) e porque o sujeito empírico e seu objeto são apenas as manifestações de um único Si que o sujeito empírico pode apreender o objeto como uma entidade distinta dele. Utpaladeva e Abhinavagupta? comprometem-se, assim, a demonstrar o que o agama afirmou dogmaticamente : o universo não existe fora da consciência que o representa, ou apenas existe em virtude de sua identidade com a consciência.

Original

Mais dans la perspective de la Pratyabhijñā, la question de l’identité est loin de se réduire à celle de la permanence du sujet. Car Utpaladeva et Abhinavagupta distinguent clairement individualité et identité : s’ils considèrent, contre les bouddhistes, que l’individu est un ātman, ils affirment aussi, avec les bouddhistes cette fois, que l’individualité elle-même n’est que le produit d’une identification erronée. Le sujet empirique est certes un Soi — mais pas le Soi étriqué, engoncé dans le corps et les cognitions limitées par diverses conditions contingentes qu’il croit être, précisément parce que les états corporels et les cognitions sont soumis à l’ordre temporel et donc à une constante altération. Pour la Pratyabhijñā, la Reconnaissance de Soi suppose par conséquent la réalisation que le sujet empirique n’est pas ce dans quoi il croit d’ordinaire se reconnaître — le corps et la série des cognitions qui lui est associée. Cette Reconnaissance est en effet Reconnaissance du Seigneur (īśvarapratyabhijñā) en Soi-même (svātmani) [4] — c’est-à-dire réalisation que le sujet empirique n’est autre que le Seigneur Shiva
Śiva
le Seigneur
Śiva e Śakti, Deus e seu Poder, formam uma unidade sem dualidade.
(īśvara) [5] conçu comme une conscience? aux pouvoirs de connaissance et d’action? infinis : reconnaître le Soi pour ce qu’il est réellement, c’est prendre conscience de l’identité du sujet empirique avec cette conscience omnisciente et omnipotente — ou, littéralement, de leur non-dualité (advaya) [6].

Car en réalité tout, pour la Pratyabhijñā, n’est que manifestation de cette conscience unique — tout, c’est-à-dire non seulement la totalité des sujets empiriques, mais aussi la totalité des objets dont ils ont conscience ; et la Reconnaissance implique la réalisation de cette identité fondamentale de l’univers avec la conscience absolue. Certes, toute cognition perceptive présente son objet comme extérieur (bāhya) à la conscience qui s’en saisit : voir le monde, c’est l’appréhender comme distinct de soi — comme le dehors de la conscience. Néanmoins, Utpaladeva et son commentateur s’appliquent à démontrer que cette extériorité (bāhyatva) apparente des objets de conscience repose en dernière instance sur la non-dualité (advaya) des objets et de la conscience (c’est-à-dire sur le fait que les objets n’ont pas d’autre réalité que celle de la conscience et n’en sont que des aspects) et que c’est parce que le sujet empirique et son objet ne sont que les manifestations d’un Soi unique que le sujet empirique peut appréhender l’objet comme une entité distincte de lui. Utpaladeva et Abhinavagupta entreprennent ainsi de démontrer ce que les āgama affirmaient dogmatiquement : l’univers n’existe pas hors de la conscience qui se le représente, ou encore, il n’existe qu’en vertu de son identité avec la conscience.


Voir en ligne : LE SOI ET L’AUTRE


[1Veja, por exemplo, Īśvarapratyabhijñāvimarśinī, vol. Eu p. 271 : “O principal objetivo perseguido [neste tratado], ou seja, o Reconhecimento do Senhor (īśvarapratyabhijñā) em Si mesmo (svātmani) ...”.

[2Veja, por exemplo, ĪPVV, vol. II, p. 335 : "O principal objetivo deste tratado, ou seja, a demonstração do caminho (upāya), que é o Reconhecimento de que se consiste em si mesmo no Senhor ...".

[3Assim, Abhinavagupta designa um defensor de sua própria teoria como um īśvarādvayavādin, um "defensor da não dualidade (advaya) com o Senhor (īśvara)" (ver, por exemplo, VPVV, vol. II, p. 122, citado abaixo, capítulo 8, n. 64, ou ĪPVV, vol. II, p. 129, citado abaixo, capítulo 6, n. 44).

[4Voir par exemple Īśvarapratyabhijñāvimarśinī, vol. I, p. 271 : « Le but principalement poursuivi [dans ce traité ] , à savoir la Reconnaissance du Seigneur (īśvarapratyabhijñā) en Soi-même (svātmani)... ».

[5Voir par exemple ĪPVV, vol. II, p. 335 : « Le but principal de ce traité, à savoir la mise en évidence de la voie (upāya) qu’est la Reconnaissance que l’on consiste soi-même en le Seigneur... ».

[6Ainsi Abhinavagupta désigne-t-il un partisan de sa propre théorie comme un īśvarādvayavādin, un « partisan de la non-dualité (advaya) avec le Seigneur (īśvara) » (voir par exemple ĪPVV, vol. II, p. 122, cité infra, chapitre 8, n. 64, ou ĪPVV, vol. II, p. 129, cité infra, chapitre 6, n. 44).