Página inicial > Oriente > Izutsu (ST:II.4) – debater sobre o sem essência

Izutsu (ST:II.4) – debater sobre o sem essência

terça-feira 6 de setembro de 2022

    

tradução

Todas as coisas, no nível mais profundo da Realidade, são “sem essência  ”. O próprio mundo é “caótico”. Isso não é verdade apenas para o mundo externo em que existimos, mas é igualmente verdade para o mundo dentro de nós, o mundo interno de conceitos e julgamentos. Isso não é difícil de entender, porque qualquer que seja o julgamento   que possamos fazer sobre qualquer coisa que escolhermos para falar neste mundo «caótico», nosso julgamento é relativo, unilateral, ambíguo e não confiável, pois o objeto do próprio juízo é ontologicamente relativo.

O argumento   que Chuang-tzu   apresenta neste ponto é logicamente muito interessante e importante. O período dos Reinos Combatentes testemunhou um notável desenvolvimento de teorias lógico-semânticas na China. Nos dias de Chuang-tzu, confucionistas e moístas se opunham fortemente um ao outro, e essas duas escolas se opunham juntas aos dialéticos (ou sofistas) também conhecidos como a escola dos nomes. Debates acalorados estavam sendo travados entre eles sobre a fundação da cultura humana, seus vários fenômenos, a base da ética, a estrutura   lógica   do pensamento  , etc., etc. E era uma moda conduzir discussões desse tipo de forma dialética . «Isso está certo» — «isso está errado» ou «isso é bom» — «isso é ruim», era a fórmula geral pela qual essas pessoas discutiam seus problemas.

Tal situação   é simplesmente ridícula e todas essas discussões são fúteis do ponto de vista de um Chuang-tzu para quem a própria Realidade é “caótica”. Os próprios objetos sobre os quais essas pessoas trocam palavras acaloradas são essencialmente instáveis ​​e ambíguos. Os Dialéticos ‘estão falando sobre a distinção entre “duro  ” e “branco”, por exemplo, como se estes pudessem ser pendurados em diferentes pregos’.

Não apenas isso. Aqueles que gostam de discutir dessa maneira geralmente cometem um erro   fatal ao confundir “ter o melhor de um argumento” com “estar objetivamente certo” e “estar encurralado em uma discussão” com “estar objetivamente errado”. Na realidade, porém, vitória e derrota em uma disputa   lógica não determinam de forma alguma o “certo” e o “errado” de um fato objetivo.

Original

All things, on the deeper level of Reality, are ‘essence-less’. The world itself is ‘chaotic’. This is not only true of the external world in which we exist, but is equally true of the world within us, the internal world of concepts and judgments. This is not hard to understand, because whatever judgment we may make on whatever thing we choose to talk about in this ‘chaotic’ world, our judgment is bound to be relative, one-sided, ambiguous, and unreliable, for the object of the judgment is itself ontologically relative.

The argument which Chuang-tzu puts forward on this point is logically very interesting and important. The Warring States period witnessed a remarkable development of logico-semantical theories in China. In the days of Chuang-tzu, Confucians and Mohists stood sharply opposed to each other, and these two schools were together opposed to the Dialecticians (or Sophists) otherwise known as the school of Names. Heated debates were being held among them about the foundation of human culture, its various phenomena, the basis of ethics, the logical structure of thought, etc., etc.. And it was a fashion to conduct discussions of this kind in a dialectical form. ‘This is right’ — ‘this is wrong’ or ‘this is good’ — ‘this is bad’, was the general formula by which these people discussed their problems.

Such a situation is simply ridiculous and all these discussions are futile from the point of view of a Chuang-tzu for whom Reality itself is ‘chaotic’. The objects themselves about which these people exchange heated words are essentially unstable and ambiguous. The Dialecticians ‘are talking about the distinction between “hard” and “white”, for example, as if these could be hung on different pegs’.

Not only that. Those who like to discuss in this way usually commit a fatal mistake by confusing ‘having the best of an argument’ with ‘being objectively right’, and ‘being cornered in an argument’ with ‘being objectively wrong’. In reality, however, victory and defeat in a logical dispute in no way determines the ‘right’ and ‘wrong’ of an objective fact.


Ver online : EXCERTOS DA OBRA DE TOSHIHIKO IZUTSU