Vallin (PM:93-95) – Uno em Plotino e Brahma em Shankara

Plotino   postula o Uno   além do Ser  , no ápice de suas "hipóstases", assim como o Vedanta   de Shankara   [1] postula um "Brahma  " (nirguna) não qualificado além do "Brahma" qualificado (saguna). Para designar o Absoluto   considerado no rigor   de sua infinitude metacósmica, ambos utilizam termos “positivos” que designam a simplicidade ou a plenitude   deste último (Brahman   [2]. Uno, Bem) sem evocar uma ruptura radical com o mundo. Ao contrário, esses termos parecem estar em continuidade   com a ordem   objetiva do mundo. Além disso, embora o Plotino e o Brahman shankariano transcendam o aspecto propriamente "produtor" ou criativo do Princípio — esta função sendo devolvida ao Intelecto   ou Ser em Plotino, ao Brahma "qualificado" em Shankara —, Plotino bem como Shankara vislumbram seu "Absoluto Transpessoal" como a origem   do mundo, como Primeira Causa  .

Mas há uma diferença   importante a ser observada aqui. Em Plotino, o Uno é essencialmente descrito como Princípio, Causa, Origem, isto é, no prolongamento da multiplicidade cósmica da qual se trata de explicar. Sem dúvida, é referido como o Absoluto irrelativo, mais autenticamente absoluto e infinito   do que o ser   ou o Deus   propriamente criativo: sem dúvida, é colocado como a realidade verdadeira e última que transcende radicalmente toda multiplicidade. Mas é essencialmente descrito, nos termos de uma linguagem "cosmológica", não tanto como o que constitui a realidade última diante da qual e na qual toda multiplicidade extinguiria, mas como a realidade de princípios que constitui o fundamento   e a origem da multiplicidade como tal. Falando da contemplação do Uno, Plotino nos diz que “contempla-se a causa do bem, a raiz da alma  ” (Enéada Vi, 9, 9). Fonte, princípio, causa, raiz: tantos termos que indicam a “vitalidade” e o “dinamismo” produtor do Absoluto, ou seja, certo tipo de relação com o mundo. Embora a "verdadeira vida" esteja no Uno e na contemplação do Uno, a plenitude do Uno é essencialmente descrita não tanto como Vida em si, Realidade em si, mas como aquilo que dá vida e realidade ao seres. Esse traço é evidentemente encontrado também em Shankara, pois um Absoluto que não seja posto como também dando Ser e Vida ao mundo não seria verdadeiramente infinito se não se "negasse", por assim dizer, na produção do múltiplo. Se ele mesmo não entrasse, por um aspecto ou uma "parte" de si, no múltiplo, deixaria, por assim dizer, essa multiplicidade fora de si: sua transcendência seria apenas uma transcendência abstrata, análoga. O Deus de Aristóteles   que só se contempla sem pensar simultaneamente no mundo. De uma perspectiva metafísica, a transcendência radical, significada em particular pelo método “apofático” da teologia negativa, é correlativa a uma imanência não menos radical. O "não-ser" deve ser de certa forma para que o Ser seja verdadeiramente infinito, para que o Absoluto seja verdadeiramente absoluto. E é por isso que é natural   encontrar em Plotino esse aspecto “din  âmico” do Uno ou do Bem. Ele não seria um metafísico integral se não tivesse destacado a vitalidade solar do Bem, e falado do Absoluto como a "Causa da causa" (Enéada VI, 8, 18) de acordo com a doutrina   platônica do 6º Livro da République (VI, 509b) que nos mostra o Bem como o que dá essência e existência a todas as realidades cognoscíveis.