Wei Wu Wei (OS:47) – falando gramaticalmente...

DO ponto de vista prático, um dos principais obstáculos à nossa compreensão da mensagem dos Mestres reside simplesmente nas partes do discurso usadas para transmitir seus ensinamentos. Em resumo, os substantivos são usados ​​onde o significado só pode ser sugerido por verbos.

Os tradutores modernos não são de forma alguma os culpados, embora, em última análise, a culpa   esteja na falta de compreensão por parte de todos os intermediários envolvidos. O próprio Buda   falou em Maghadi, e seus ensinamentos foram registrados muitos anos depois em Pali e em Sânscrito. Poucas de nossas autoridades deixaram algo por escrito, e o que temos delas passou por muitas mãos antes de chegar até nós. A indiana Mahayana saiu da Índia há muitos séculos, e é o desenvolvimento e a prática dela na China que podemos estudar, e na linguagem escrita da China as partes do discurso são praticamente inexistentes. Finalmente, as línguas modernas, particularmente o francês com sua tradição cartesiana, estão profundamente enraizadas em formas objetivas, de modo que é difícil, e às vezes impossível, expressar qualquer pensamento   de outra forma que não de maneira puramente objetiva. Mas a essência da mensagem dos Mestres é precisamente que o que é objetificado não é verdadeiro como tal, e que o que somos só pode ser apreendido deixando de “aperceber” assim.

Enquanto os substantivos são usados ​​para a expressão de um ensinamento, esse ensinamento está lidando com objetos como tais, sejam eles físicos ou mentais, mas a carga do ensinamento só pode ser transmitida pelo uso de formas adverbiais e por verbos, pois o ensino está preocupado com o funcionamento   e não com qualquer coisa nominal que funcione, ou com qualquer coisa nominal que resulte do funcionamento, ambos puramente inferenciais. Isso se aplica a todos os aspectos do ensino. Por exemplo, Tempo e Espaço não devem ser pensados ​​como “coisas”; como substantivos, nós os entendemos mal imediatamente, pois eles são no máximo adjetivos – isto é, dependentes do funcionamento que os utiliza como conceitos. E o “skandha”, os sentidos, os vários tipos conceituados ou graus de consciência, estão todos funcionando – e só podem ser expressos como verbos, ou como dependentes, adverbialmente. Como objetos, o ensinamento é que eles não têm existência alguma.

Mesmo assim, a expressão é necessariamente imperfeita, pois é axiomático que qualquer verdade, incluindo a própria verdade, não possa ser expressa, mas apenas sugerida ou indicada, pois conceitualmente não pode haver verdade. O fato essencial é que o uso de substantivos aponta diretamente na direção oposta ao que poderia sugerir ou indicar, e assim anula o ensinamento que está sendo apresentado, tornando-o completamente sem sentido, enquanto o uso de partes do discurso adverbiais e verbais admite sugestão e indicação tão diretamente quanto possível. Com a expressão nominal, o mal-entendido é inevitável e, na melhor das hipóteses, os leitores se convencem de que vislumbraram um amálgama tecnicamente impossível de contradições-em-termos, enquanto que com a expressão verbal a cognição não objetiva imediatamente se torna viável.

FROM A PRACTICAL point of view one of the chief hindrances to our understanding of the message of the Masters lies simply in the parts-of-speech used in delivering their teaching. In brief, nouns are used where the meaning can only be suggested by verbs.

Modern translators are not by any means entirely to blame, though ultimately the fault lies in lack of understanding on the part of all the intermediaries concerned. The Buddha himself spoke in Maghadi, and his teaching was recorded many years later in Pali and in Sanscrit. Few of our authorities left anything in writing, and what we have of theirs has passed through many hands before reaching us. Indian Mahayana moved out of India long centuries ago, and it is the development and practice of it in China which we can study, and in the written language of China parts-of-speech are practically non-existent. Finally modern languages, particularly French with its Cartesian tradition  , are deeply rooted in objective forms, so that it is difficult, and sometimes impossible, to express any thought otherwise than in a purely objective manner. But the essence of the message of the Masters is precisely that what is objectivised is not true as such, and that what we are can only be apprehended by ceasing to “apperceive” hke that.

As long as nouns are used for the expression of a teaching, that teaching is dealing with objects as such, whether the objects be physical or mental, but the burden of the teaching can only be conveyed by the use of adverbial forms and by verbs, for the teaching is concerned with functioning rather than with anything nominal that functions, or with anything nominal that results from functioning, both of which are purely inferential. This applies to every aspect of the teaching. For instance Time and Space are not to be thought of as “things”; as nouns we misunderstand them at once, for they are at most adjectival—that is, dependent on the functioning that makes use of them as concepts. And the “skandha,” the senses, the various conceptualised sorts or degrees of consciousness  , are all functioning—and can only be expressed as verbs, or as dependent, adverbially. As objects the teaching is that they have no existence whatever.

Even so, the expression is necessarily imperfect, for it is axiomatic that any truth, including truth itself, cannot be expressed at all, but can only be suggested or indicated, for conceptually there can be no truth. The essential fact is that the use of nouns points directly in the opposite direction to that which could suggest or indicate, and thereby nullifies the teaching being presented, and makes sheer nonsense of it, whereas the use of adverbial and verbal parts-of-speech admits suggestion and indication as directly as can ever be possible. With nominal expression misunderstanding is inevitable, and at best readers persuade themselves that they have glimpsed a technically impossible amalgamation of contradictions-in-terms, whereas with verbal expression nonobjective cognition   immediately becomes feasible.