Página inicial > Oriente > Wei Wu Wei (OS:49) – Em termos técnicos - II

Wei Wu Wei (OS:49) – Em termos técnicos - II

quarta-feira 31 de agosto de 2022

    

tradução

O mistério aparente

Os FENÔMENOS, enquanto fenômenos, não podem ser a fonte   dos fenômenos; no entanto, uma vez que eles não podem ser nada além de seu númeno  , em última análise, eles são um com sua fonte.

Portanto, como objetos, não podemos ser nada além de aparição, mas como objetos não somos o sujeito   de nossa aparição; no entanto, como não há nada que possamos ser como objetos além de nosso sujeito, em última análise, somos um com nosso sujeito.

Esse númeno subjetivo, no entanto, é necessariamente transcendente, é desprovido de ser objetivo e, portanto, não pode ser considerado nem mesmo como “um”.

É por isso que fenomenicamente, como se diz, “não somos”; i.e., somos apenas aparição, e por que, numenicamente também “não somos”, como “nós”, isto é, como objetos, pois numenicamente somos sujeitos e, como tal, “não somos” como objetos.

Então, como se diz, nós “nem somos nem não somos” porque nunca houve nenhum “nós”, a não ser como uma aparência objetiva, ser, e então o que somos é a ausência   de ambos os conceitos.

Quão simples e óbvio se torna quando expresso nos termos aos quais estamos acostumados!

Eu sou  , mas não há ‘eu’”

Enquanto acreditarmos que o que somos é um objeto, a ideia de um “eu” sempre estará presente  .

Mas sempre que percebemos que o que somos não pode ser um objeto – a ideia de “um eu” necessariamente estará ausente.

Pois a ideia de um “eu” é ela mesma um objeto conceitual, e nada que seja objetivo poderia ser isso que somos.

Definição de Relação Não-objetiva

Não há um objetivo si nem um objetivo outro, mas apenas essa ausência mútua, que é o que numenalmente somos.

Onde não há conceito de separação não pode haver afetividade. Também não há mais relação, mas totalidade. E “totalidade” é cognato com cura   e “santidade  ”, e a pura alegria   da não-afetividade está implícita nisso.

Original

The Apparent Mystery

PHENOMENA, as phenomena, cannot be the source of phenomena; nevertheless, since they cannot be anything but their noumenon, ultimately they are one with their source.

Therefore as objects we cannot be anything but appearance, but as objects we are not the subject of our appearance; nevertheless since there is nothing that we could be as objects other than our subject, ultimately we are one with our subject.

That subjective noumenon, however, is necessarily transcendent, is devoid of objective being, and therefore cannot be regarded even as “one.”

That is why phenomenally, as it is said, we “are not”; i.e., we are appearance only, and why, noumenally we “are not” either, as “us,” that is as objects, for noumenally we are subject and, as such, “are not” as objects.

So, as it is said, we “neither are nor are not” because there never was any “we,” other than as an objective appearance, to be, and so what we are is the absence of both concepts.

How simple and obvious it becomes when expressed in the terms to which we are used!

I Am—but There Is No ‘I’”

As long as we believe that what we are is an object—the idea   of an “I” will always be present.

But whenever we apperceive that what we are cannot be an object—the idea of “an I” will necessarily be absent.

For the idea of an “I” is itself a conceptual object, and nothing that is objective could be this which we are.

Definition of Non-objective Relation

There is neither objective self nor objective other, but only this mutual absence, which is what noumenally we are.

Where no concept of separation is present there can be no affectivity. There is no longer relation either, but wholeness instead. And “wholeness” is cognate with healing and “holiness,” and the pure joy of non-affectivity is implicit therein.


Ver online : Wei Wu Wei – Open Secret