Página inicial > Antiguidade > Sorabji (PC1:45-46) – na percepção há mudança qualitativa nos órgãos dos (...)

Sorabji (PC1:45-46) – na percepção há mudança qualitativa nos órgãos dos sentidos?

sexta-feira 21 de outubro de 2022

    
Um processo de mudança   qualitativa nos órgãos dos sentidos é descartado por vários comentaristas de Aristóteles, por Alexandre para evitar uma colisão de cores no olho (cf. também De Anima   62,1-13), e por Themistius  , exceto no caso do tato  , cujo órgão assume quente, frio, duro   e macio. O órgão do tato para Aristóteles está no coração  , e a carne   serve como meio (ver Themistius em De Anima 76,32-77,22) através do qual as qualidades o afetam.

Alexandre de Afrodísias

Se a visão   fosse agitada de maneira a ser afetada e receber   branco e preto, ela receberia opostos   ao mesmo tempo, o que é impossível. Mas se é de outra maneira que a percepção sensível é alterada pelos perceptíveis, e os órgãos (aistheteria) não servem como matéria que recebe as qualidades dos perceptíveis, não haveria mais tal impasse. Pois é evidente   que a visão não serve como matéria que recebe as qualidades, pois vemos que a visão não se torna preta ou branca quando as percebe. [Alexandre De Anima 61,30-62,5]

Temístio

A existência   de algum meio deve ser postulada também para [tato], e a diferença   entre tato e gosto em relação aos outros [sentidos] não deve ser em relação a isso, mas ao fato de que no caso do outro [sentidos] o próprio meio não é qualitativamente modificado, mas o órgão dos sentidos [é qualitativamente modificado] através do meio. (Já foi explicado [De Anima 2.5] como ’ser qualitativamente alterado’ deve ser entendido.) No caso [do tato e do paladar], por outro lado, o órgão dos sentidos e o meio são afetados simultaneamente; pois a carne real é resfriada e aquecida. A mesma coisa, então, simultaneamente [atinge] a carne e o órgão do tato como no caso de alguém que golpeando um escudo simultaneamente golpeia o hoplita [portando-o]. Mas [no caso da visão] o [meio] transparente não é qualitativamente alterado tornando-se branco ou preto, nem [no caso da audição  ] o ar alojado nos ouvidos [qualitativamente alterado] tornando-se ele próprio agudo ou grave como resultado do som. [Temístio em De Anima 75,10-19]


É por isso que a carne também nunca poderia ser um órgão dos sentidos, pois, assim como os objetos inanimados, está de certa forma envolvida com os pares tangíveis de opostos. Pois [a carne] é aquecida e esfriada, e torna-se como matéria para os pares tangíveis de opostos. Mas não vemos isso no caso dos outros órgãos dos sentidos: assim o globo   ocular não fica branco, nem o ar alojado nos ouvidos adquire um tom mais baixo ou mais alto. Assim, a carne também não é um órgão dos sentidos, pois não pode receber a impressão   da mera forma e razão   [do objeto da percepção], mas torna-se matéria para o que é ativo, enquanto algo que se ocupa do discernimento   [objetos] não deve ser afetado   pelo o objeto percebido. [Temístio em De Anima 79,29-37]


Ver online : Richard Sorabji – The Philosophy of the Commentators 200-600 AD (I)