Wei Wu Wei (AEB:10) – Plenum Potencial

A fórmula constante dos MESTRES, em certo sentido seu “ensino” essencial, tomando todo e qualquer dharma   e declarando que “nem é nem não é”, significa precisamente (e factualmente) que “não é nem positivo nem negativo”. Portanto, é inútil fazer o que estamos aptos a fazer, ou seja, procurar imediatamente o que (“realmente”, como dizemos) é – já que estamos implorando a questão, tendo acabado de ser informados de que não É.

O que é não positivo e não negativo é o resultado da extinção mútua, ou negação, de cada um (o duplo negativo de Shen Hui  ), por meio do qual cada característica é cancelada por sua contraparte (como luz por sombra, e sombra por luz, em filmes positivos e negativos), deixando um vazio   fenomenal, nenhum fenômeno   qualquer, que é o vazio objetivo perfeito, infelizmente, até absurdamente, chamado “O Vazio”.

Shen   Hui afirmou que, para o desperto  , a vacuidade não é mais tal — o que significa que a vacuidade não aparece mais como um objeto. Mas aquilo que, visto objetivamente, é vazio nunca pode ser outra coisa, nunca pode, por exemplo, ser “pleno  ”, um “plenum”, como foi mantido (mas nunca, creio, por um Mestre): aquilo cuja identidade   é vacuidade de objetos nunca pode deixar de ser vacuidade de objetos sem deixar de ser o que é. Enquanto ele mesmo é um objeto, deve permanecer desprovido de objetos, mas quando deixa de ser um objeto, deixa de ser ele mesmo, retorna assim ao sujeito  , enquanto puro potencial e, como tal, um plenum potencial.

Esse, sem dúvida, é o sentido da afirmação de Shen Hui, que causou certa perturbação na cabeça dos estudiosos.

Nota: Não podemos generalizar a partir disso e declarar que o mesmo se aplica a todos os objetos? Não é evidente   que todo objeto, quando deixa de ser ele mesmo, isto é, objetivo, torna-se assim vazio, retorna ao sujeito e torna-se potencialidade – que é tudo o que qualquer coisa É? Sempre tendo em mente   que “potencialidade” é apenas uma indicação, não qualquer “coisa”, pois fenomenicamente deve ser sempre ausência total, que não objetivamente deve ser presença total, assim como o que objetivamente é vazio, subjetivamente é um plenum.

The MASTERS’ constant formula, in a sense   their essential “teaching,” taking any and every dharma and declaring that it “neither is nor is not,” means precisely (and factually) that it “is neither positive nor negative.” Therefore it is idle to do what we are apt to do, that is immediately to look for that which it (“really,” as we say) is—since we are begging the question, having just been told that it IS not.

That which is not positive and not negative is the result of the mutual extinction, or negation, of each (Shen Hui’s double negative), by means of which each characteristic is cancelled by its counterpart (as light by shade, and shade by light, in positive and negative films), leaving a phenomenal blank, no phenomena whatever, that is perfect objective voidness, unhappily, even absurdly, called “The Void.”

Shen Hui has stated that, to the awakened, voidness no longer is such-which means that voidness no longer appears as an object. But that which, viewed objectively, is void can never be anything else, can never, for instance, be “full,” a “plenum,” as has been maintained (but never, I think, by a Master): that whose identity is voidness of objects can never not be void of objects without ceasing to be what it is. As long as it is itself an object, it must remain devoid of objects, but when it ceases to be an object, ceases to be itself at all, it thereby returns to subject, as which it is pure potential, and, as such, a potential plenum.

That, no doubt, is the sense of Shen Hui’s statement, which has caused some disturbance in the heads of the scholars.

Note: May we not generalise from this and declare that the same applies to all objects? Is it not evident that every object, when it ceases to be itself, i.e. objective, thereby becomes void, returns to subject and re-becomes potentiality-which is all that anything IS? Always bearing in mind   that “potentiality” is only a pointing, not any “thing,” for phenomenally it must ever be total absence, which non-objectively must be total presence, just as what objectively is void, subjectively is a plenum.