Sorabji (PC1:62-63) – doxa e phantasia

Deveria então ser   óbvio para qualquer um que a aparência (phantasia) está na alma   – tanto a primeira que chamamos de opinião, quanto a derivada dela, que não é mais uma opinião, mas, baseada na parte inferior  , é uma quase-opinião turva e aparência não avaliada, como a atividade   inerente à chamada Natureza, na medida em que produz (como dizem) cada coisa sem aparência. Plotino [3.6 [26] 4 (18-23)]

Ele [Aristóteles] diz que a phantasia não é percepção, nem opinião, nem algo constituído de ambas. [’Filoponus’ em De Anima 3, 485,15-16]

[Aristóteles De Anima 428a24: ’Então é claro que a imaginação (phantasia) não seria nem opinião acompanhada pela percepção sensorial nem produzida pela percepção sensorial, nem uma combinação (symploke  ) de opinião e percepção sensorial’.] Platão   no Sofista   [264A] e Filebo   [39Bff.] postula que a imaginação consiste em uma mistura (mixis) de opinião e percepção sensorial, e com essas palavras Aristóteles parece estar fazendo uma objeção a essa posição. Mas na verdade ele mostra; como se deve entender a mistura por sua refutação das noções apresentadas. Pois não é o caso que a imaginação tem seu ser nesse tipo de atividade   de ambos, com a percepção sensorial vindo primeiro e a opinião seguindo (esta noção ele indicou com ’nem produzido pela percepção sensorial’), nem com ambos acontecendo simultaneamente, nem com eles coincidindo (syntrekhein), mas cada um contribuindo com sua própria atividade em sua forma simples, não misturado (amikton) com o outro (deve-se pensar   que ele quer dizer isso quando diz ’nem opinião acompanhada de percepção sensorial’), ou com eles coincidindo e sendo combinados entre si e não mais distintos. Pelo contrário, há uma atividade comum resultante dos dois  , não por fusão (synkrisis) com alguma mudança   destrutiva em cada um, como no caso do vinho   com mel (pois é impossível postular isso no caso de entidades imateriais), mas com eles permanecendo como são e não misturados (eilikrines), mas com todos cada um como que penetrando o todo   do outro. É claro que não é qualquer tipo de mistura de percepção sensorial e opinião que é imaginação.

[212,12] [‘Imaginação não é isso] em parte por esta razão’, diz ele, referindo-se às coisas que foram mencionadas, todas as coisas que são peculiares a cada percepção sensorial e opinião e distinguem a aparência delas. Como, por exemplo, que nas imagens oníricas não há percepção sensorial potencial nem real, e se a percepção sensorial é de coisas que estão presentes, a imaginação acontece quando os objetos sensoriais não estão presentes, e se a opinião não está sob nosso controle e acontece com consentimento a algo como verdadeiro e por meio de persuasão e raciocínio, enquanto a imaginação está sob nosso controle e sem crença ou razão, a imaginação não consistiria na atividade de ambos, nem se unindo ou um vindo primeiro e o outro seguindo, ambos por essas razões e por causa   do argumento   que ele agora usa.

[212,21] Então, que mistura deles Platão quer dizer? A que consiste em os componentes do meio serem simples e eles mesmos, mas que se chama uma ‘combinação’ (synthesis) e uma ‘mistura’ dos extremos porque os termos do meio têm algo em comum (koinonia  ) com ambos os extremos. É assim que Aristóteles diz que as cores intermediárias vem do branco e do preto, e o Timeu   [35A] diz que a alma vem da substância que é indivisa e da que é dividida em corpos, unicamente pela participação dos termos médios em os extremos em virtude de   sua simplicidade. Pois a aparência também está no meio entre a percepção sensorial e a opinião. [’Simplicius  ’ em De Anima 211,30-212,27]