Deutsch (Advaita:51-54) – Jiva (ente individual)

A alma   individual não é diretamente Atman   supremo, pois é vista como diferente dele por conta dos upadhis [adjuntos limitantes]; nem é diferente de Atman, pois é Atman que penetra nos corpos enquanto jivatman. Podemos designar jiva   como um mero reflexo de Atman.

A pessoa   humana individual, jiva, é uma combinação de realidade e aparência. É “realidade” na medida em que Atman é seu fundamento  ; é “aparência” na medida em que é identificado como finito  , condicionado, relativo. O eu individual é então empiricamente real, pois é um dado da experiência objetiva e subjetiva; mas é transcendentalmente irreal, pois o eu, em essência, é idêntico ao Absoluto.

Na tentativa de entender o status de jiva, Advaita   Vedanta   oferece duas teorias ou metáforas, ambas indicadas acima são sugeridas por Shankara  . [1] Uma intenção comum informa essas duas teorias, mas as diferenças entre elas são instrutivos. De acordo com a primeira, que é chamada pratibimba-vada, a teoria   do reflexo (e que está associada principalmente à escola de Advaita), jiva é um reflexo de Atman no espelho   de avidya  , e como tal não é diferente de Atman em essência. Assim como na experiência cotidiana, onde sabemos que o rosto no espelho não é realmente diferente do rosto diante dele, que o rosto no espelho não tem vida própria independente, e ainda assim mantemos uma distinção entre eles, de modo que jiva em reflexo na “ignorância” não é realmente diferente de seu protótipo, o Si mesmo  , e ainda assim continua sendo jiva até que o próprio espelho seja removido. A pratibimba, o reflexo, na verdade é tão real quanto a bimba, o protótipo, sendo em essência a mesma coisa; a pratibimba é erroneamente julgada diferente apenas porque parece estar localizada em outro lugar que não a bimba. Atinge-se a verdade da não-diferença  , então, no momento em que compreendemos que somos um reflexo de Atman que apenas parece ser diferente dele, mas idêntico a ele na realidade. E assim como o reflexo de uma pessoa em um corpo d’água varia de acordo com o estado   da água, conforme a água é calma   ou turbulenta, limpa ou suja, assim o reflexo do Absoluto varia de acordo com o estado de avidya sobre o qual é refletido. As mentes dos homens variam: algumas são mais, outras são menos, sob a influência da paixão e do desejo; alguns são mais, outros menos, capazes de discernimento   e discernimento intelectual. O Absoluto   aparece diferentemente de acordo com essas diferenças entre os indivíduos.

A primeira descrição ou metáfora sobre a aparência de jiva tem essa vantagem  ; sugere que quanto mais claro o espelho, mais perfeita é a relação entre jiva e Atman. À medida que o espelho perde suas características individuais, reflete melhor o que lhe é apresentado. O pratibimba-vada sugere, então, que ao invés de estarmos inquietos, antecipando e desejando, a mente   deve ser como um espelho claro e calmo capaz de refletir a verdade.

A segunda teoria (que está associada à escola Bhamati de Advaita) é chamada avaccheda-vada, a teoria da limitação  . De acordo com essa teoria, a conscientidade   pura e desqualificada, sem qualidades sensíveis, não pode ser “refletida” e, portanto, a analogia   com o espelho se desfaz quando pressionada até o ponto em que o pratibimba-vada a leva. O indivíduo não é tanto um reflexo da conscientidade, mas uma limitação dela; uma limitação que é constituída pelo upadhi   da ignorância. O termo upadhi, traduzido geralmente como “adjunto limitante” ou “condição limitante”, é frequentemente empregado na análise advaítica. Um upadhi geralmente significa a qualificação ou limitação de uma coisa por outra coisa. Para Advaita, no contexto com o qual nos referimos a ele, um upadhi é a limitação, devido à imposição mental, do infinito   pela finitude, da unidade   pela multiplicidade. Isso resulta na visão do Infinito por e através de limitações ou condições que não pertencem propriamente ao Infinito. Enquanto existir a ignorância, o indivíduo se engaja em adhyasa (sobreposição) e não se vê como realmente é, mas como um ser separado dos outros indivíduos, condicionado e finito. Assim como o espaço (akasha  ) é realmente um, mas é visto através de limitações, como se estivesse dividido em espaços particulares, como o espaço em uma panela ou em uma sala, o Si mesmo é um, mas é visto através de limitações como se fosse múltiplo. As limitações, fundamentadas na ignorância, são apenas conceituais: o eu é essencialmente ilimitado e real. [2]

Avaccheda-vada, a teoria da limitação, dá a jiva uma realidade empírica um pouco maior do que a pratibimba-vada, a teoria da reflexão, neste sentido que, enquanto jiva no pratibimba-vada é uma mera imagem fugaz, enquanto tal, jiva no avaccheda-vada é uma realidade “prática” necessária. Porque estamos sujeitos a avidya, é necessário, por uma questão de conveniência prática, que percebamos pessoas e objetos individuais como realidades separadas e distintas. Para ambas as teorias, no entanto, jiva qua jiva é uma aparência ilusória. O status existencial da pessoa humana individual, seja como reflexo de Atman ou como limitação de Atman, é de realidade qualificada; seu status essencial é o de realidade não qualificada, de identidade com o Absoluto. Enquanto o mundo é “falso” (mithya), de acordo com Advaita, na medida em que pode desaparecer completamente da conscientidade quando subestimado, o eu (jiva) é apenas mal percebido: o eu é realmente Brahman  . Em outras palavras, o eu não é tanto negado por Brahman quanto sua natureza real (como não diferente de Brahman) é revelada quando Brahman é realizado.